Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконной части 2 пункта 2.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099 (в редакции от 13.10.1997 N 1303), по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2002 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
Б. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2002 года заявителю отказано в принятии заявления на основании п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2002 года.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным. В жалобе указал, что Верховным Судом РФ проверялась законность абзаца 2 пункта 2.7 Правил, он же оспаривает абзац 3 данного пункта Правил.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.
Аналогичное положение содержится в ст. 248 ГПК Российской Федерации (вступившей в действие с 1 февраля 2003 г.), согласно которой судья отказывает в принятии заявления, возникшего из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Как следует из заявления и дополнительного пояснения к нему (л.д. 6), Б. оспаривает законность предписаний абзаца 1 и первое предложение абзаца 2 пункта 2.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, об уменьшении оплаты потребителем услуг, качество которых не отвечает установленным требованиям.
Однако законность оспариваемых заявителем предписаний проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N ГКПИ02-334, 382 которым отказано в удовлетворении заявления Беляевой Н.А. и Б.
Поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет, и судья обоснованно отказал в принятии заявления.
Доводы частной жалобы несостоятельны по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия
определение судьи Верховного Суда РФ от 30 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.02.2003 N КАС03-65
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 г. N КАС03-65
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконной части 2 пункта 2.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099 (в редакции от 13.10.1997 N 1303), по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2002 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Б. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2002 года заявителю отказано в принятии заявления на основании п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2002 года.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным. В жалобе указал, что Верховным Судом РФ проверялась законность абзаца 2 пункта 2.7 Правил, он же оспаривает абзац 3 данного пункта Правил.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.
Аналогичное положение содержится в ст. 248 ГПК Российской Федерации (вступившей в действие с 1 февраля 2003 г.), согласно которой судья отказывает в принятии заявления, возникшего из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Как следует из заявления и дополнительного пояснения к нему (л.д. 6), Б. оспаривает законность предписаний абзаца 1 и первое предложение абзаца 2 пункта 2.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, об уменьшении оплаты потребителем услуг, качество которых не отвечает установленным требованиям.
Однако законность оспариваемых заявителем предписаний проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N ГКПИ02-334, 382 которым отказано в удовлетворении заявления Беляевой Н.А. и Б.
Поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет, и судья обоснованно отказал в принятии заявления.
Доводы частной жалобы несостоятельны по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 30 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)