Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 года Дело N А56-24382/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А., при участии от ЖСК N 1158 Андреевой А.Э. (дов. от 18.02.2005) и Буровой М.А. (дов. от 20.07.2005), от ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Малий Е.Н. (дов от 04.02.2005), рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЖСК N 1158 и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2004 (судья Попова Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 (судьи Фокина Е.А., Полубехина Н.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-24382/04,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1158 (далее - ЖСК) о взыскании задолженности по договору от 17.10.1997 N 56 в сумме 975855 руб. 50 коп. и 330301 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.11.2004 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 решение изменено: в удовлетворении иска в части взыскания 330301 руб. 56 коп. процентов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение и постановление в части взыскания 975855 руб. 50 коп., взыскать с ЖСК в пользу Предприятия задолженность в пределах срока исковой давности согласно расчету ответчика, в остальной части иска отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком копиям оплаченных платежных требований истца, не учтенных истцом при расчете задолженности, а суд апелляционной инстанции неправомерно согласился с истцом об отнесении данных платежей за предыдущие периоды, не установив при этом, имелась ли в эти периоды задолженность.
ЖСК ссылается в жалобе на то, что способ расчета, выбранный истцом, противоречит действующему законодательству и установлен с превышением полномочий истца, так как при отсутствии приборов учета истец не может достоверно установить, какое количество тепла было поставлено.
Ответчик также полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права об исковой давности, поскольку из акта сверки от 02.10.2002 не следует, что ЖСК признавал долг в том объеме, который требует истец, и, соответственно, действия ответчика по подписанию указанного акта не прервали течение срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов и в части отказа в отнесении на ответчика государственной пошлины в полном размере, взыскать с ЖСК 330301 руб. 56 коп. процентов и 6877 руб. 39 коп. пошлины за подачу искового заявления.
По мнению Предприятия, проценты подлежат взысканию с ответчика как с лица, просрочившего оплату услуг, а апелляционный суд, отказывая во взыскании процентов за недоказанностью факта удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств, не проверил, получил ли ЖСК необходимые платежи от своих членов, и предпринял ли ЖСК меры к взысканию задолженности со своих членов.
В судебном заседании представители ЖСК и Предприятия поддержали свои жалобы, возразив против удовлетворения жалобы другой стороны.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2004 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено судом первой инстанции на 03.09.2004, 10 час. 20 мин. в помещении суда в зале N 111 (л.д. 1).
Предварительное заседание проведено 03.09.2004 в зале N 111, и определением от 03.09.2004 судебное разбирательство назначено на 01.10.2004, 15 час. 40 мин. в зале N 111 (л.д. 34).
Как видно из определения от 01.10.2004 (л.д. 72), рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 26.11.2004, 11 час. в зале N 111, о чем ответчик был уведомлен.
Согласно протоколу от 26.11.2004 (л.д. 77) судебное заседание, в котором принято решение, проведено в помещении суда в зале N 107 в отсутствие ответчика.
Несмотря на то, что судебное заседание 26.11.2004 состоялось не в том зале, в котором предполагалось рассмотрение дела, ответчику, как следует из материалов дела, не сообщалось об изменении места судебного заседания.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На эти обстоятельства ЖСК указывал в апелляционной жалобе (л.д. 84), однако эти доводы не были проверены и рассмотрены апелляционной инстанцией и их оценка не нашла отражения в постановлении.
В отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции до принятия судом решения, ЖСК заявлял о применении исковой давности по части требований истца (л.д. 36).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено и выводы по этому поводу в решении отсутствуют.
Апелляционная инстанция, отказывая в применении исковой давности по заявлению ответчика на основании статьи 203 ГК РФ, исходила из того, что согласно акту сверки от 02.10.2002 ЖСК была известна его обязанность по уплате задолженности за спорные периоды.
Данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным Предприятием требованиям составляет три года.
Согласно статье 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку по смыслу названной нормы исковая давность прерывается совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, то сама по себе осведомленность должника о наличии задолженности не может быть расценена как действия, свидетельствующие о признании долга.
В то же время подписание должником акта сверки, в котором он признает задолженность, может быть расценено как действия по признанию долга.
Согласно акту сверки от 02.10.2002 по состоянию на 12.09.2002, подписанному ЖСК с особым мнением, ответчик признал и обязался погасить задолженность перед Предприятием на сумму 92391 руб. 04 коп. по платежным требованиям, выставленным с 14.03.2000 по 08.07.2002.
Признание долга на сумму 92391 руб. 04 коп. сделано ответчиком в пределах срока исковой давности.
С учетом предъявления иска 25.06.2004, применительно к расчету истца (л.д. 4), мог быть решен вопрос об удовлетворении требований, рассчитанных на основании платежных требований от 02.10.2001, от 08.01.2002, 05.03.2002 и от 08.04.2002. Однако суд не выяснял, вошла ли в эти требования сумма 92391 руб. 04 коп., в то время как она (или ее часть) может быть взыскана либо в числе этих требований как их составляющая, либо, при наличии к тому оснований, дополнительно к ним.
Данное обстоятельство не было установлено судом обеих инстанций.
Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в этой части иска, апелляционная инстанция исходила из того, что истец не доказал неисполнения ответчиком денежного обязательства вследствие неправомерного удержания ЖСК перечисленных ему денежных средств. Однако такое переложение бремени доказывания не соответствует закону. Факт отсутствия незаконного пользования чужими денежными средствами, не перечисленными, как установил суд, своевременно истцу, должен доказывать ответчик.
По изложенным основаниям решение и постановление подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, решить вопрос о применении исковой давности по заявлению ответчика, проверить, имелась ли у ЖСК задолженность за другие периоды, на которые истец отнес поступившие от ответчика платежи, установить с учетом этого размер подлежащих удовлетворению требований, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу N А56-24382/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2005 ПО ДЕЛУ N А56-24382/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 года Дело N А56-24382/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А., при участии от ЖСК N 1158 Андреевой А.Э. (дов. от 18.02.2005) и Буровой М.А. (дов. от 20.07.2005), от ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Малий Е.Н. (дов от 04.02.2005), рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЖСК N 1158 и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2004 (судья Попова Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 (судьи Фокина Е.А., Полубехина Н.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-24382/04,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1158 (далее - ЖСК) о взыскании задолженности по договору от 17.10.1997 N 56 в сумме 975855 руб. 50 коп. и 330301 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.11.2004 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 решение изменено: в удовлетворении иска в части взыскания 330301 руб. 56 коп. процентов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение и постановление в части взыскания 975855 руб. 50 коп., взыскать с ЖСК в пользу Предприятия задолженность в пределах срока исковой давности согласно расчету ответчика, в остальной части иска отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком копиям оплаченных платежных требований истца, не учтенных истцом при расчете задолженности, а суд апелляционной инстанции неправомерно согласился с истцом об отнесении данных платежей за предыдущие периоды, не установив при этом, имелась ли в эти периоды задолженность.
ЖСК ссылается в жалобе на то, что способ расчета, выбранный истцом, противоречит действующему законодательству и установлен с превышением полномочий истца, так как при отсутствии приборов учета истец не может достоверно установить, какое количество тепла было поставлено.
Ответчик также полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права об исковой давности, поскольку из акта сверки от 02.10.2002 не следует, что ЖСК признавал долг в том объеме, который требует истец, и, соответственно, действия ответчика по подписанию указанного акта не прервали течение срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов и в части отказа в отнесении на ответчика государственной пошлины в полном размере, взыскать с ЖСК 330301 руб. 56 коп. процентов и 6877 руб. 39 коп. пошлины за подачу искового заявления.
По мнению Предприятия, проценты подлежат взысканию с ответчика как с лица, просрочившего оплату услуг, а апелляционный суд, отказывая во взыскании процентов за недоказанностью факта удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств, не проверил, получил ли ЖСК необходимые платежи от своих членов, и предпринял ли ЖСК меры к взысканию задолженности со своих членов.
В судебном заседании представители ЖСК и Предприятия поддержали свои жалобы, возразив против удовлетворения жалобы другой стороны.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2004 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено судом первой инстанции на 03.09.2004, 10 час. 20 мин. в помещении суда в зале N 111 (л.д. 1).
Предварительное заседание проведено 03.09.2004 в зале N 111, и определением от 03.09.2004 судебное разбирательство назначено на 01.10.2004, 15 час. 40 мин. в зале N 111 (л.д. 34).
Как видно из определения от 01.10.2004 (л.д. 72), рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 26.11.2004, 11 час. в зале N 111, о чем ответчик был уведомлен.
Согласно протоколу от 26.11.2004 (л.д. 77) судебное заседание, в котором принято решение, проведено в помещении суда в зале N 107 в отсутствие ответчика.
Несмотря на то, что судебное заседание 26.11.2004 состоялось не в том зале, в котором предполагалось рассмотрение дела, ответчику, как следует из материалов дела, не сообщалось об изменении места судебного заседания.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На эти обстоятельства ЖСК указывал в апелляционной жалобе (л.д. 84), однако эти доводы не были проверены и рассмотрены апелляционной инстанцией и их оценка не нашла отражения в постановлении.
В отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции до принятия судом решения, ЖСК заявлял о применении исковой давности по части требований истца (л.д. 36).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено и выводы по этому поводу в решении отсутствуют.
Апелляционная инстанция, отказывая в применении исковой давности по заявлению ответчика на основании статьи 203 ГК РФ, исходила из того, что согласно акту сверки от 02.10.2002 ЖСК была известна его обязанность по уплате задолженности за спорные периоды.
Данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным Предприятием требованиям составляет три года.
Согласно статье 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку по смыслу названной нормы исковая давность прерывается совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, то сама по себе осведомленность должника о наличии задолженности не может быть расценена как действия, свидетельствующие о признании долга.
В то же время подписание должником акта сверки, в котором он признает задолженность, может быть расценено как действия по признанию долга.
Согласно акту сверки от 02.10.2002 по состоянию на 12.09.2002, подписанному ЖСК с особым мнением, ответчик признал и обязался погасить задолженность перед Предприятием на сумму 92391 руб. 04 коп. по платежным требованиям, выставленным с 14.03.2000 по 08.07.2002.
Признание долга на сумму 92391 руб. 04 коп. сделано ответчиком в пределах срока исковой давности.
С учетом предъявления иска 25.06.2004, применительно к расчету истца (л.д. 4), мог быть решен вопрос об удовлетворении требований, рассчитанных на основании платежных требований от 02.10.2001, от 08.01.2002, 05.03.2002 и от 08.04.2002. Однако суд не выяснял, вошла ли в эти требования сумма 92391 руб. 04 коп., в то время как она (или ее часть) может быть взыскана либо в числе этих требований как их составляющая, либо, при наличии к тому оснований, дополнительно к ним.
Данное обстоятельство не было установлено судом обеих инстанций.
Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в этой части иска, апелляционная инстанция исходила из того, что истец не доказал неисполнения ответчиком денежного обязательства вследствие неправомерного удержания ЖСК перечисленных ему денежных средств. Однако такое переложение бремени доказывания не соответствует закону. Факт отсутствия незаконного пользования чужими денежными средствами, не перечисленными, как установил суд, своевременно истцу, должен доказывать ответчик.
По изложенным основаниям решение и постановление подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, решить вопрос о применении исковой давности по заявлению ответчика, проверить, имелась ли у ЖСК задолженность за другие периоды, на которые истец отнес поступившие от ответчика платежи, установить с учетом этого размер подлежащих удовлетворению требований, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу N А56-24382/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
ТАРАСЮК И.М.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
ТАРАСЮК И.М.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)