Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-52509/09-60-342
по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6"
к Департаменту имущества города Москвы,
Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве
третьи лица - РОО "Московский союз художников", МосгорБТИ, Москомнаследие
о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца - Дороженко С.С. (по доверенности от 08.07.2010),
Лагранский Л.М. (по доверенности от 10.02.2011),
Цароева Н.А. (председатель правления, протокол N 6 от 30.04.2008)
от ответчика Департамента имущества города Москвы -
Струков Д.В. (по доверенности от 22.02.2011)
от третьего лица РОО "Московский союз художников" -
Цветков В.А. (по доверенности от 31.08.2011)
Товарищество собственников жилья "Сретенский бульвар 6" (далее - ТСЖ "Сретенский бульвар 6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имуществу города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службе по Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на помещение N 1 площадью 138,2 кв. м, помещение N II площадью 145,2 кв. м, помещение N 156 площадью 169,8 кв. м, помещение N V площадью 111,8 кв. м (помещение 157 площадью 112, 8 кв. м), помещение N VI площадью 137,7 кв. м (помещение 157-а площадью 130 кв. м), расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2; о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на указанные помещения; об изъятии указанного имущества из незаконного владения ответчика - Департамента имущества города Москвы и третьего лица - РОО "Московский союз художников" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом произведена процессуальная замена Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2010, ссылаясь на то, что полученная истцом копия решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по настоящему делу не соответствует нормам процессуального законодательства (статьи 168 - 170, 177 АПК РФ): копия решения не пронумерована и не содержит всех листов, что следует из текста полученной копии решения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 01 июня 2010 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года).
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.
Согласно части 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Требования к содержанию решения предусмотрены в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и содержания имеющегося в материалах дела текста решения суда первой инстанции от 25.02.2010 (л.д. 102 - 104, том 5), полученная истцом по почте копия решения суда (л.д. 115 - 117, том 5) не соответствует по своему содержанию тексту решения суда от 25.02.2010, приобщенного к материалам настоящего дела в соответствии с частью 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных норм статей 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что в материалах дела отсутствует решение суда, требования к содержанию и изложению которого установлены законом (решение судьей не подписано).
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены указанные нормы процессуального права (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Управления Росреестра по Москве, третьих лиц - МосгорБТИ, Москомнаследия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали исковые требования (с учетом частичного отказа от иска, л.д. 35 том 6), представители ответчика - Департамента имущества города Москвы и третьего лица - РОО "Московский союз художников", возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель Департамента имущества города Москвы (ответчик) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2001 года было зарегистрировано в качестве юридического лица Товарищество собственников жилья "Сретенский бульвар 6".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации кондоминиума следует, что 30 августа 2001 года произведена государственная регистрация кондоминиума в составе: все здание площадью 14476 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 77-01/30-185/2001-8156 от 30.08.2011.
В соответствии с Планом БТИ и приложением N 3 распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 26 апреля 2002 года N 1313 к составу нежилых помещений, относящихся к общему имуществу кондоминиума и являющихся объектами общего пользования в здании по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, относятся в том числе: светелка I площадью 138,2 кв. м, светелка II площадью 145,2 кв. м, светелка 156 площадью 169,8 кв. м, светелка 157 площадью 112,8 кв. м, светелка 157а площадью 130 кв. м.
На указанное имущество (помещения чердака) была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы: 23.06.2004 - на помещение I площадью 138,2 кв. м (запись регистрации N 77-01/41-587/2004-562 (л.д. 2 том 4); 29.12.2004 - на помещение II площадью 145,2 кв. м (запись регистрации N 77-01/41-1254/2004-119) (л.д. 1 том 4); 07.08.2006 - на помещение 156 площадью 169,8 кв. м (запись регистрации N 77-77-11/085/2006-755) (л.д. 3 том 4); 07.08.2006 - на помещение VI площадью 137,7 кв. м (запись регистрации N 77-77-11/085/2006-704) (л.д. 4 том 4); 07.08.2006 - на помещение V площадью 111,8 кв. м (запись регистрации N 77-77-11/085/2006-705) (л.д. 5 том 4).
Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности города Москвы на спорную часть чердака зарегистрировано на основании выписок из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 17.05.2004, 24.12.2004, 06.07.2006 и Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.
С 01 мая 2008 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, в котором находятся спорные помещения, осуществляет Товарищество собственников жилья "Сретенский бульвар 6".
Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество не может находиться в собственности города Москвы, поскольку в соответствии с техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект" от сентября 2008 года в результате обследования систем инженерного оборудования в зоне обследованных помещений, куда входят, в том числе и спорные помещения, расположены транзитные и инженерные коммуникации. Инженерные коммуникации внутридомовых систем обеспечивают отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома.
Истец указал на то, что в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, спорные помещения являются техническими, являются общей долевой собственностью собственников помещений, право собственности которых подтверждено зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в 2001 году, в связи с чем УФРС по Москве не имело права регистрировать в 2004 и 2006 г.г. право собственности города Москвы на данные помещения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 27 июля 2010 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения характера спорных помещений, а также наличия либо отсутствия в них инженерных коммуникаций, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2. Поскольку суд не располагает необходимыми познаниями по вопросу о том, являются ли спорные помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в Московском городском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Производство по делу N А40-52509/09-60-342 было приостановлено, 10 августа 2011 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.
Учитывая, что товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений и собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском, в материалы дела представлены документы о наделении собственниками помещений необходимыми полномочиями ТСЖ "Сретенский бульвар 6". В частности, председателю правления ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Цароевой Н.А. делегированы полномочия на представление интересов собственников помещений жилого многоквартирного дома в суде по вопросам, касающимся общего имущества и защиты интересов собственников по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом (протокол N 6 от 30.04.2008 заседания Правления ТСЖ "Сретенский бульвар 6").
По мнению суда апелляционной инстанции, товарищество, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников, может требовать признания за собственниками помещений права общей долевой собственности на объект недвижимости (часть дома), с учетом того, что право собственности на него зарегистрировано за одним из собственников (в данном случае за городом Москвой).
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую чердачную часть жилого дома, а лишь на техническую.
При принятии судебного акта по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из результатов строительно-технической экспертизы от 15.07.2011 (л.д. 1 - 15 том 9), которой установлено, что в чердачном помещении N 1 площадью 138,2 кв. м, расположенном в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, имеются инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, вентиляции, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, с подводками к стоякам запорной арматуры и ревизиями для прочистки на стояках канализации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещении в указанном жилом доме, требующие постоянного открытого доступа к указанным коммуникациям и оборудованию для эксплуатации и контроля; указанное чердачное помещение является техническим, требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, иного доступа к инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающему более одного помещения многоквартирного дома по указанному адресу, не имеется, а, кроме того, указанное чердачное помещение не является объектом, оборудованным в соответствии с противопожарными нормами перегородками, отделяющими их от жилой части многоквартирного жилого дома, имеющими отдельные от жилой части входы и эвакуационные выходы.
Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 9, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает особое мнение эксперта, изложенное в заключении от 15.07.2011, подготовленное в связи с не предоставлением доступа эксперта к остальным спорным чердачным помещениям.
Исходя из того, что система отопления двухтрубная с верхней разводкой подающих магистралей, в экспертном заключении содержатся аналогичные (предположительные) выводы о наличии в чердачных помещениях N II площадью 145,2 кв. м, N 156 площадью 169,8 кв. м, N V площадью 11,8 кв. м (помещение 157 площадью 112, 8 кв. м), N VI площадью 137,7 кв. м (помещение 157-а площадью 130 кв. м), расположенных в указанном жилом доме, инженерных коммуникаций внутридомовых систем центрального отопления, вентиляции, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, с подводками к стоякам запорной арматуры и ревизиями для прочистки на стояках канализации и иного оборудования, обслуживающего более одного помещении в указанном жилом доме, требующих постоянного открытого доступа к указанным коммуникациям и оборудованию для эксплуатации и контроля; указанные чердачные помещения являются техническими, требуют постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, иного доступа к инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающему более одного помещения многоквартирного дома по указанному адресу, не имеется, а, кроме того, указанные чердачные помещения не являются объектами, оборудованными в соответствии с противопожарными нормами перегородками, отделяющими их от жилой части многоквартирного жилого дома, имеющими отдельные от жилой части входы и эвакуационные выходы.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
По итогам оценки доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения чердака: N 1 площадью 138,2 кв. м, N II площадью 145,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, не имеют самостоятельного функционального назначения и предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.
Приватизация первой квартиры в названном доме состоялась в 1992 году.
Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275 и Законом города Москвы N 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений", действовавшими в тот период, был определен перечень общего имущества, в который вошли чердаки.
Поскольку спорное имущество (нежилые помещения чердака: N 1 площадью 138,2 кв. м, N II площадью 145,2 кв. м по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2) обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что на него распространяется режим общей долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности города Москвы на указанные помещения, в связи с чем иск ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2 права общей долевой собственности на помещение N 1 площадью 138,2 кв. м, помещение N II площадью 145,2 кв. м, подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что иск в остальной части требований (в отношении помещения N 156 площадью 169,8 кв. м, помещения N V площадью 111,8 кв. м (помещение 157 площадью 112, 8 кв. м), помещения N VI площадью 137,7 кв. м (помещение 157-а площадью 130 кв. м), не подлежит удовлетворению, поскольку данные помещения имели самостоятельное назначение (жилые помещения) и использовались с 1960 года в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, а потому не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
Согласно данным БТИ (л.д. 128 том 7, л.д. 9 - 10 том 8) следует, что по состоянию на дату первичной инвентаризации - июнь 1960 года, спорные помещения N 156, N 157 были учтены как жилые квартиры.
Согласно Решению Исполкома Бауманского Райсовета депутатов трудящихся N 46/10 от 03.11.1965 (л.д. 8 том 4) квартиры были переоборудованы в нежилые помещения. Следовательно, указанное имущество как бывшие жилые помещения (квартиры N 156, N 157) не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на положениях статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, согласно которой суд рассматривает заявленное в настоящем деле требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-102628/09-11-834 признается несостоятельной, поскольку вопрос о праве собственности на спорные помещения в деле N А40-102628/09-11-834 не рассматривался, что отражено в постановлении ФАС МО от 23.04.2010 N КГ-А40/3544-10.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в части признания за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2 права общей долевой собственности на помещение N 1 площадью 138,2 кв. м, помещение N II площадью 145,2 кв. м; в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, за проведение судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-52509/09-60-342 отменить.
Заменить Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Принять отказ от иска в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на помещение N 1 площадью 138,2 кв. м, помещение N II площадью 145,2 кв. м, помещение N 156 площадью 169,8 кв. м, помещение N V площадью 11,8 кв. м (помещение 157 площадью 112, 8 кв. м), помещение N VI площадью 137,7 кв. м (помещение 157а площадью 130 кв. м), расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2; об изъятии помещения N 1 площадью 138,2 кв. м, помещения N II площадью 145,2 кв. м, помещения N 156 площадью 169,8 кв. м, помещения N V площадью 11,8 кв. м (помещение 157 площадью 112, 8 кв. м), помещения N VI площадью 137,7 кв. м (помещение 157а площадью 130 кв. м), расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, из незаконного владения Департамента имущества города Москвы и РОО "Московский союз художников".
Производство по делу N А40-52509/09-60-342 в указанной части требований прекратить.
Признать за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2 право общей долевой собственности на помещение N 1 площадью 138,2 кв. м, помещение N II площадью 145,2 кв. м.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Сретенский бульвар 6" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей, уплаченную при подаче иска по платежным поручениям от 30.04.2009 N 66, от 21.12.2009 N 206.
Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Товарищества собственников жилья "Сретенский бульвар 6" (101000, г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, дом 18/20, корпус 1) денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2011 N 09АП-8609/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52509/09-60-342
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 09АП-8609/2010-ГК
Дело N А40-52509/09-60-342
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-52509/09-60-342
по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6"
к Департаменту имущества города Москвы,
Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве
третьи лица - РОО "Московский союз художников", МосгорБТИ, Москомнаследие
о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца - Дороженко С.С. (по доверенности от 08.07.2010),
Лагранский Л.М. (по доверенности от 10.02.2011),
Цароева Н.А. (председатель правления, протокол N 6 от 30.04.2008)
от ответчика Департамента имущества города Москвы -
Струков Д.В. (по доверенности от 22.02.2011)
от третьего лица РОО "Московский союз художников" -
Цветков В.А. (по доверенности от 31.08.2011)
установил:
Товарищество собственников жилья "Сретенский бульвар 6" (далее - ТСЖ "Сретенский бульвар 6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имуществу города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службе по Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на помещение N 1 площадью 138,2 кв. м, помещение N II площадью 145,2 кв. м, помещение N 156 площадью 169,8 кв. м, помещение N V площадью 111,8 кв. м (помещение 157 площадью 112, 8 кв. м), помещение N VI площадью 137,7 кв. м (помещение 157-а площадью 130 кв. м), расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2; о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на указанные помещения; об изъятии указанного имущества из незаконного владения ответчика - Департамента имущества города Москвы и третьего лица - РОО "Московский союз художников" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом произведена процессуальная замена Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2010, ссылаясь на то, что полученная истцом копия решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по настоящему делу не соответствует нормам процессуального законодательства (статьи 168 - 170, 177 АПК РФ): копия решения не пронумерована и не содержит всех листов, что следует из текста полученной копии решения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 01 июня 2010 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года).
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.
Согласно части 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Требования к содержанию решения предусмотрены в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и содержания имеющегося в материалах дела текста решения суда первой инстанции от 25.02.2010 (л.д. 102 - 104, том 5), полученная истцом по почте копия решения суда (л.д. 115 - 117, том 5) не соответствует по своему содержанию тексту решения суда от 25.02.2010, приобщенного к материалам настоящего дела в соответствии с частью 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных норм статей 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что в материалах дела отсутствует решение суда, требования к содержанию и изложению которого установлены законом (решение судьей не подписано).
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены указанные нормы процессуального права (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Управления Росреестра по Москве, третьих лиц - МосгорБТИ, Москомнаследия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали исковые требования (с учетом частичного отказа от иска, л.д. 35 том 6), представители ответчика - Департамента имущества города Москвы и третьего лица - РОО "Московский союз художников", возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель Департамента имущества города Москвы (ответчик) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2001 года было зарегистрировано в качестве юридического лица Товарищество собственников жилья "Сретенский бульвар 6".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации кондоминиума следует, что 30 августа 2001 года произведена государственная регистрация кондоминиума в составе: все здание площадью 14476 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 77-01/30-185/2001-8156 от 30.08.2011.
В соответствии с Планом БТИ и приложением N 3 распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 26 апреля 2002 года N 1313 к составу нежилых помещений, относящихся к общему имуществу кондоминиума и являющихся объектами общего пользования в здании по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, относятся в том числе: светелка I площадью 138,2 кв. м, светелка II площадью 145,2 кв. м, светелка 156 площадью 169,8 кв. м, светелка 157 площадью 112,8 кв. м, светелка 157а площадью 130 кв. м.
На указанное имущество (помещения чердака) была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы: 23.06.2004 - на помещение I площадью 138,2 кв. м (запись регистрации N 77-01/41-587/2004-562 (л.д. 2 том 4); 29.12.2004 - на помещение II площадью 145,2 кв. м (запись регистрации N 77-01/41-1254/2004-119) (л.д. 1 том 4); 07.08.2006 - на помещение 156 площадью 169,8 кв. м (запись регистрации N 77-77-11/085/2006-755) (л.д. 3 том 4); 07.08.2006 - на помещение VI площадью 137,7 кв. м (запись регистрации N 77-77-11/085/2006-704) (л.д. 4 том 4); 07.08.2006 - на помещение V площадью 111,8 кв. м (запись регистрации N 77-77-11/085/2006-705) (л.д. 5 том 4).
Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности города Москвы на спорную часть чердака зарегистрировано на основании выписок из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 17.05.2004, 24.12.2004, 06.07.2006 и Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.
С 01 мая 2008 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, в котором находятся спорные помещения, осуществляет Товарищество собственников жилья "Сретенский бульвар 6".
Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество не может находиться в собственности города Москвы, поскольку в соответствии с техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект" от сентября 2008 года в результате обследования систем инженерного оборудования в зоне обследованных помещений, куда входят, в том числе и спорные помещения, расположены транзитные и инженерные коммуникации. Инженерные коммуникации внутридомовых систем обеспечивают отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома.
Истец указал на то, что в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, спорные помещения являются техническими, являются общей долевой собственностью собственников помещений, право собственности которых подтверждено зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в 2001 году, в связи с чем УФРС по Москве не имело права регистрировать в 2004 и 2006 г.г. право собственности города Москвы на данные помещения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 27 июля 2010 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения характера спорных помещений, а также наличия либо отсутствия в них инженерных коммуникаций, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2. Поскольку суд не располагает необходимыми познаниями по вопросу о том, являются ли спорные помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в Московском городском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Производство по делу N А40-52509/09-60-342 было приостановлено, 10 августа 2011 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.
Учитывая, что товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений и собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском, в материалы дела представлены документы о наделении собственниками помещений необходимыми полномочиями ТСЖ "Сретенский бульвар 6". В частности, председателю правления ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Цароевой Н.А. делегированы полномочия на представление интересов собственников помещений жилого многоквартирного дома в суде по вопросам, касающимся общего имущества и защиты интересов собственников по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом (протокол N 6 от 30.04.2008 заседания Правления ТСЖ "Сретенский бульвар 6").
По мнению суда апелляционной инстанции, товарищество, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников, может требовать признания за собственниками помещений права общей долевой собственности на объект недвижимости (часть дома), с учетом того, что право собственности на него зарегистрировано за одним из собственников (в данном случае за городом Москвой).
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую чердачную часть жилого дома, а лишь на техническую.
При принятии судебного акта по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из результатов строительно-технической экспертизы от 15.07.2011 (л.д. 1 - 15 том 9), которой установлено, что в чердачном помещении N 1 площадью 138,2 кв. м, расположенном в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, имеются инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, вентиляции, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, с подводками к стоякам запорной арматуры и ревизиями для прочистки на стояках канализации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещении в указанном жилом доме, требующие постоянного открытого доступа к указанным коммуникациям и оборудованию для эксплуатации и контроля; указанное чердачное помещение является техническим, требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, иного доступа к инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающему более одного помещения многоквартирного дома по указанному адресу, не имеется, а, кроме того, указанное чердачное помещение не является объектом, оборудованным в соответствии с противопожарными нормами перегородками, отделяющими их от жилой части многоквартирного жилого дома, имеющими отдельные от жилой части входы и эвакуационные выходы.
Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 9, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает особое мнение эксперта, изложенное в заключении от 15.07.2011, подготовленное в связи с не предоставлением доступа эксперта к остальным спорным чердачным помещениям.
Исходя из того, что система отопления двухтрубная с верхней разводкой подающих магистралей, в экспертном заключении содержатся аналогичные (предположительные) выводы о наличии в чердачных помещениях N II площадью 145,2 кв. м, N 156 площадью 169,8 кв. м, N V площадью 11,8 кв. м (помещение 157 площадью 112, 8 кв. м), N VI площадью 137,7 кв. м (помещение 157-а площадью 130 кв. м), расположенных в указанном жилом доме, инженерных коммуникаций внутридомовых систем центрального отопления, вентиляции, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, с подводками к стоякам запорной арматуры и ревизиями для прочистки на стояках канализации и иного оборудования, обслуживающего более одного помещении в указанном жилом доме, требующих постоянного открытого доступа к указанным коммуникациям и оборудованию для эксплуатации и контроля; указанные чердачные помещения являются техническими, требуют постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, иного доступа к инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающему более одного помещения многоквартирного дома по указанному адресу, не имеется, а, кроме того, указанные чердачные помещения не являются объектами, оборудованными в соответствии с противопожарными нормами перегородками, отделяющими их от жилой части многоквартирного жилого дома, имеющими отдельные от жилой части входы и эвакуационные выходы.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
По итогам оценки доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения чердака: N 1 площадью 138,2 кв. м, N II площадью 145,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, не имеют самостоятельного функционального назначения и предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.
Приватизация первой квартиры в названном доме состоялась в 1992 году.
Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275 и Законом города Москвы N 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений", действовавшими в тот период, был определен перечень общего имущества, в который вошли чердаки.
Поскольку спорное имущество (нежилые помещения чердака: N 1 площадью 138,2 кв. м, N II площадью 145,2 кв. м по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2) обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что на него распространяется режим общей долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности города Москвы на указанные помещения, в связи с чем иск ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2 права общей долевой собственности на помещение N 1 площадью 138,2 кв. м, помещение N II площадью 145,2 кв. м, подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что иск в остальной части требований (в отношении помещения N 156 площадью 169,8 кв. м, помещения N V площадью 111,8 кв. м (помещение 157 площадью 112, 8 кв. м), помещения N VI площадью 137,7 кв. м (помещение 157-а площадью 130 кв. м), не подлежит удовлетворению, поскольку данные помещения имели самостоятельное назначение (жилые помещения) и использовались с 1960 года в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, а потому не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
Согласно данным БТИ (л.д. 128 том 7, л.д. 9 - 10 том 8) следует, что по состоянию на дату первичной инвентаризации - июнь 1960 года, спорные помещения N 156, N 157 были учтены как жилые квартиры.
Согласно Решению Исполкома Бауманского Райсовета депутатов трудящихся N 46/10 от 03.11.1965 (л.д. 8 том 4) квартиры были переоборудованы в нежилые помещения. Следовательно, указанное имущество как бывшие жилые помещения (квартиры N 156, N 157) не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на положениях статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, согласно которой суд рассматривает заявленное в настоящем деле требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-102628/09-11-834 признается несостоятельной, поскольку вопрос о праве собственности на спорные помещения в деле N А40-102628/09-11-834 не рассматривался, что отражено в постановлении ФАС МО от 23.04.2010 N КГ-А40/3544-10.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в части признания за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2 права общей долевой собственности на помещение N 1 площадью 138,2 кв. м, помещение N II площадью 145,2 кв. м; в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, за проведение судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-52509/09-60-342 отменить.
Заменить Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Принять отказ от иска в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на помещение N 1 площадью 138,2 кв. м, помещение N II площадью 145,2 кв. м, помещение N 156 площадью 169,8 кв. м, помещение N V площадью 11,8 кв. м (помещение 157 площадью 112, 8 кв. м), помещение N VI площадью 137,7 кв. м (помещение 157а площадью 130 кв. м), расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2; об изъятии помещения N 1 площадью 138,2 кв. м, помещения N II площадью 145,2 кв. м, помещения N 156 площадью 169,8 кв. м, помещения N V площадью 11,8 кв. м (помещение 157 площадью 112, 8 кв. м), помещения N VI площадью 137,7 кв. м (помещение 157а площадью 130 кв. м), расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, из незаконного владения Департамента имущества города Москвы и РОО "Московский союз художников".
Производство по делу N А40-52509/09-60-342 в указанной части требований прекратить.
Признать за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2 право общей долевой собственности на помещение N 1 площадью 138,2 кв. м, помещение N II площадью 145,2 кв. м.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Сретенский бульвар 6" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей, уплаченную при подаче иска по платежным поручениям от 30.04.2009 N 66, от 21.12.2009 N 206.
Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Товарищества собственников жилья "Сретенский бульвар 6" (101000, г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, дом 18/20, корпус 1) денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)