Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шиян Л.Н.,
судей Ивановой Т.И. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 24 мая 2011 года кассационные жалобы Г.В. и Г.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Г.О. к нему, Г.И. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по встречному иску Г.В. к Г.О., Г.И. о разделе общего имущества, определении долей в праве собственности на жилое помещение, определении компенсации в счет причитающейся доли в праве собственности на жилое помещение, по иску Г.И. к Г.О., Г.В. о признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, определении долей в праве собственности на жилое помещение, определении компенсации в счет причитающейся доли в праве собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения Г.В., Г.И. и представителя Г.В. - О.,
Г.О. обратилась в суд с иском к Г.В. и Г.И. о признании права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке наследования по закону, после смерти ее матери Г.Г., наступившей 31.08.09 г.
Требования мотивирует тем, что ее матери принадлежала 1/2 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. Она фактически приняла наследство, так как проживает в данной квартире и постоянно зарегистрирована по месту жительства в ней. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Ш. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство не выдано, так как право собственности на имя матери не было оформлено.
Данную квартиру ее мать и ответчик Г.В., будучи в браке, приобрели в совместную долевую собственность в ЖСК "Прогресс", выплатив паевой взнос в полном объеме в 1996 году.
Кроме того, просила взыскать с ответчиков Г-ша судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Г.В. иск не признал и предъявил к Г.О., Г.И. встречный иск о разделе общего имущества, определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение, определении компенсации в счет причитающейся доли в праве собственности на него.
Просил определить его долю в праве указанную квартиру в виде 3\\4 долей, долю Г.И. равной 1\\4 долю; и компенсировать Г.И. 1\\4 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 1 000 000 рублей. Также просил признать незаконными действия нотариуса Ш. по принятию заявления Г.О. о принятии наследства после смерти Г.Г.
Г.И. иск Г.О. не признал и предъявил к Г.О. и Г.В. иск о признании права на долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, определении долей в праве собственности на жилое помещение, определении компенсации в счет причитающейся доли в праве собственности на него.
Полагает, что его доля составляет 1\\2 долю квартиры и доля Г.В. равна 1\\2; просит признать за ним право собственности на 1\\2 долю квартиры в порядке наследования по закону; определить размер компенсации Г.В. за произведенный в квартире ремонт и погашение долга, оставшегося после смерти Г.Г., которую обязан выплатить Г.И., равной 1 000 000 рублей; признать незаконными действия нотариуса Ш. по принятию заявления Г.О. о принятии наследства после смерти Г.Г.
Нотариус Ш. по вызову суда не явилась.
Представитель администрации городского округа Балашиха просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Балашихинского городского суда Московской области иски удовлетворены частично: определены доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: за Г.О. - 1\\4 доля, за Г.И. - 1\\4, за Г.В. - 1\\2 доля и признано право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования за названными лицами. С Г.В. и Г.И., с каждого в пользу Г.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с поставленным судом решением, Г.В. и Г.И. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся кассаторов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что Г.В. и Г.Г. состояли в браке, в период которого приобрели в собственность указанную квартиру путем выплаты пая за счет общих супружеских средств в ЖСК.
В БТИ квартира была зарегистрирована на имя Г.В. на основании справки ЖСК.
Факт принадлежности спорной квартиры супругам Г-ша, как нажитого в период брака имущества, по делу не оспаривался.
Брак Г.В. и Г.Г. был прекращен 05.02.1997 г. После расторжения брака раздел общего имущества бывшими супругами не производился.
31.08.2009 г. Г.Г. умерла. На момент ее смерти вместе с ней в квартире были зарегистрированы: бывший муж Г.В., дочь Г.О. и сын Г.И.
Разрешая спор, суд правильно указал на то, что Г.О. фактически приняла наследство после смерти ее матери, поскольку проживала до ее смерти в спорной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства. Вывод суда соответствует требованиям ст. 1153 ГК РФ.
Доводы Г.В. и Г.И. о том, что Г.О. фактически не проживала в указанной квартире не влияют на законность данного вывода суда, поскольку последняя в установленном порядке права на спорную квартиру не была лишена.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля Г.В. в праве собственности на квартиру должна быть определена в размере 1/2, как супружеское имущество, а доли Г.О. и Г.И. - как наследников первой очереди - ее детей, по 1/4 доли в порядке наследования по закону после смерти Г.Г.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 39 Семейного Кодекса РФ, ст. 218 п. 4 ГК РФ и статьям 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
Суд обоснованно указал также на то, что доводы ответчиков о значительном увеличении стоимости квартиры в результате произведенного ими ремонта и необходимости изменения размера долей в праве в указанной связи, несостоятельны, поскольку ответчиками не доказано, что проведение ремонта и объем расходов на его осуществление после смерти наследодателя, был согласован с наследником Г.О.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Ссылки кассаторов на отсутствие доказательств получения Г.О. вещей после смерти ее матери не влекут отмену законного решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает вывода о фактическом принятии наследства наследником, постоянно проживавшим и зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире вместе с наследодателем.
Указание кассаторов на то, что Г.О. не заявляла требования о признании ее фактически принявшей наследство после смерти матери, не может повлечь за собой правильное по существу решение суда в силу положений ст. 362 п. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11937
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-11937
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шиян Л.Н.,
судей Ивановой Т.И. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 24 мая 2011 года кассационные жалобы Г.В. и Г.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Г.О. к нему, Г.И. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по встречному иску Г.В. к Г.О., Г.И. о разделе общего имущества, определении долей в праве собственности на жилое помещение, определении компенсации в счет причитающейся доли в праве собственности на жилое помещение, по иску Г.И. к Г.О., Г.В. о признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, определении долей в праве собственности на жилое помещение, определении компенсации в счет причитающейся доли в праве собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения Г.В., Г.И. и представителя Г.В. - О.,
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к Г.В. и Г.И. о признании права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке наследования по закону, после смерти ее матери Г.Г., наступившей 31.08.09 г.
Требования мотивирует тем, что ее матери принадлежала 1/2 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. Она фактически приняла наследство, так как проживает в данной квартире и постоянно зарегистрирована по месту жительства в ней. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Ш. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство не выдано, так как право собственности на имя матери не было оформлено.
Данную квартиру ее мать и ответчик Г.В., будучи в браке, приобрели в совместную долевую собственность в ЖСК "Прогресс", выплатив паевой взнос в полном объеме в 1996 году.
Кроме того, просила взыскать с ответчиков Г-ша судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Г.В. иск не признал и предъявил к Г.О., Г.И. встречный иск о разделе общего имущества, определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение, определении компенсации в счет причитающейся доли в праве собственности на него.
Просил определить его долю в праве указанную квартиру в виде 3\\4 долей, долю Г.И. равной 1\\4 долю; и компенсировать Г.И. 1\\4 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 1 000 000 рублей. Также просил признать незаконными действия нотариуса Ш. по принятию заявления Г.О. о принятии наследства после смерти Г.Г.
Г.И. иск Г.О. не признал и предъявил к Г.О. и Г.В. иск о признании права на долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, определении долей в праве собственности на жилое помещение, определении компенсации в счет причитающейся доли в праве собственности на него.
Полагает, что его доля составляет 1\\2 долю квартиры и доля Г.В. равна 1\\2; просит признать за ним право собственности на 1\\2 долю квартиры в порядке наследования по закону; определить размер компенсации Г.В. за произведенный в квартире ремонт и погашение долга, оставшегося после смерти Г.Г., которую обязан выплатить Г.И., равной 1 000 000 рублей; признать незаконными действия нотариуса Ш. по принятию заявления Г.О. о принятии наследства после смерти Г.Г.
Нотариус Ш. по вызову суда не явилась.
Представитель администрации городского округа Балашиха просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Балашихинского городского суда Московской области иски удовлетворены частично: определены доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: за Г.О. - 1\\4 доля, за Г.И. - 1\\4, за Г.В. - 1\\2 доля и признано право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования за названными лицами. С Г.В. и Г.И., с каждого в пользу Г.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с поставленным судом решением, Г.В. и Г.И. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся кассаторов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что Г.В. и Г.Г. состояли в браке, в период которого приобрели в собственность указанную квартиру путем выплаты пая за счет общих супружеских средств в ЖСК.
В БТИ квартира была зарегистрирована на имя Г.В. на основании справки ЖСК.
Факт принадлежности спорной квартиры супругам Г-ша, как нажитого в период брака имущества, по делу не оспаривался.
Брак Г.В. и Г.Г. был прекращен 05.02.1997 г. После расторжения брака раздел общего имущества бывшими супругами не производился.
31.08.2009 г. Г.Г. умерла. На момент ее смерти вместе с ней в квартире были зарегистрированы: бывший муж Г.В., дочь Г.О. и сын Г.И.
Разрешая спор, суд правильно указал на то, что Г.О. фактически приняла наследство после смерти ее матери, поскольку проживала до ее смерти в спорной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства. Вывод суда соответствует требованиям ст. 1153 ГК РФ.
Доводы Г.В. и Г.И. о том, что Г.О. фактически не проживала в указанной квартире не влияют на законность данного вывода суда, поскольку последняя в установленном порядке права на спорную квартиру не была лишена.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля Г.В. в праве собственности на квартиру должна быть определена в размере 1/2, как супружеское имущество, а доли Г.О. и Г.И. - как наследников первой очереди - ее детей, по 1/4 доли в порядке наследования по закону после смерти Г.Г.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 39 Семейного Кодекса РФ, ст. 218 п. 4 ГК РФ и статьям 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
Суд обоснованно указал также на то, что доводы ответчиков о значительном увеличении стоимости квартиры в результате произведенного ими ремонта и необходимости изменения размера долей в праве в указанной связи, несостоятельны, поскольку ответчиками не доказано, что проведение ремонта и объем расходов на его осуществление после смерти наследодателя, был согласован с наследником Г.О.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Ссылки кассаторов на отсутствие доказательств получения Г.О. вещей после смерти ее матери не влекут отмену законного решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает вывода о фактическом принятии наследства наследником, постоянно проживавшим и зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире вместе с наследодателем.
Указание кассаторов на то, что Г.О. не заявляла требования о признании ее фактически принявшей наследство после смерти матери, не может повлечь за собой правильное по существу решение суда в силу положений ст. 362 п. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)