Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2000 г. Дело N А58-35/00-Ф02-1426/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Инфробанк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2000 года по делу N А58-35/00 (суд первой инстанции: Харлампьева Л.К.),
Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк (ТОО КБ) "Инфробанк" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации г. Якутска о взыскании суммы долга в размере 6805000 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 344030 рублей 55 копеек. В целом сумма иска составила 7149030 рублей 55 копеек.
Решением суда первой инстанции от 21 марта 2000 года в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 марта 2000 года не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "КБ "Инфробанк" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования.
При этом заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора суд сделав правильный вывод о том, что договор N 79 от 28.06.1996 является договором займа согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время пришел к необоснованному выводу о том, что векселя не были переданы истцом ответчику. Факт передачи им ответчику векселей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности актом приема - передачи от 29.06.1996. Незаполнение или неправильное заполнение передаточной надписи в векселях, по его мнению, не является основанием полагать, что они не были переданы ответчику.
Заявитель считает, что согласно статье 13 Положения о переводном и простом векселе в индоссаменте может быть не указано лицо, в пользу которого он сделан. Поскольку индоссамент бланковый, то КБ "Инфробанк" (векселедержатель) передал Администрации г. Якутска (третьему лицу) векселя не заполняя бланка и не совершая индоссамент. В таком случае единственным документом, подтверждающим факт передачи ценных бумаг, является акт приема - передачи.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа с процентами согласно пункту 2.2 договора, однако суд не применил статьи 810, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Кроме того, по мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о том, что векселя погашены МКБ "Якутск", т.к. штамп "погашено" на векселях был проставлен ошибочно.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Якутска считает решение от 21 марта 2000 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ТОО КБ "Инфробанк" и Администрация г. Якутска о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления N 305, N 306), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В заседании объявлялся перерыв с 3 августа 2000 года по 4 августа 2000 года 9 часов.
Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2000 года по делу N А58-35/00, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, КБ "Инфробанк" обратился в суд с иском к Администрации г. Якутска о взыскании суммы займа 6805000 рублей и процентов за пользование займом 344030 рублей 55 копеек, всего о взыскании 7149030 рублей 55 копеек.
Исковое заявление мотивировано тем, что согласно договору N 79 от 28.06.1996 КБ "Инфробанк" выдан Администрации г. Якутска вексельный кредит простыми векселями МКБ "Якутск" на сумму 6805000 рублей под 10% годовых со сроком возврата до 30.12.1996 на муниципальные нужды. Векселя по договору N 79 от 28.06.1996 выданы Администрации г. Якутска по акту приема - передачи от 28.06.1996. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 1999 года по делу N А 58-1537/99 договор N 79 от 28.06.1996 признан недействительным.
В исковом заявлении истец просит о возврате исполненного по недействительной сделке на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статей 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время истец просит взыскать с ответчика сумму займа 6805000 рублей и проценты за пользование займом 344030 рублей на основании статей 807, 809, 810, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд со ссылкой на пункт 3 статьи 146, статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе, исходил из того, что права по векселю как по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. КБ "Инфробанк" не производил индоссамент на простых векселях МКБ "Якутск" в количестве 29 штук, являющихся предметом займа по кредитному договору N 79 от 28.06.1996. Кроме того, на представленных векселях имеется отметка о погашении векселя МКБ "Якутск".
Также, по мнению суда, истец не доказал возникновения у ответчика в части требования о взыскании долга по векселям N 001470 - 001477 номинальной стоимостью 500000 рублей на сумму 4000000 рубля, поскольку они суду не представлены и суд не может дать оценку кто является векселедержателем в момент заключения договора N 79 от 28.06.1996.
Суд полагал, что в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по векселям регулируются вексельным законодательством.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые сослались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования.
В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения не указал в его мотивировочной части доводы, по которым он не применяет законы, на которые ссылался истец (статьи 1103, 1104, 1105).
В материалах дела имеется постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29 сентября 1999 года по делу N А58-1537/99-Ф02-1622/99-С2, из которого следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 1999 года по делу N А58-1537/99 договор N 79 от 28.06.1996 признан ничтожным.
Истец в исковом заявлении просил возврата исполненного по недействительной сделке на основании главы 60, в частности статей 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время истец просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты по договору займа. При таких условиях суду в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало уточнить исковые требования.
Делая вывод о том, что отношения сторон регулируются Законом о переводном и простом векселе, суд не учел, что договор N 79 от 28.06.1996 признан ничтожным и применил статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что векселя были переданы им ответчику по акту приема - передачи от 28.06.1996 на основании договора N 79 от 28.06.1996, который возник из общегражданского, а не вексельного законодательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства из неосновательного обогащения" подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, при разрешении спора о возврате исполненного по недействительной сделке в предмет доказывания входит установление факта передачи имущества без установленных сделкой оснований, факта наличия в натуре спорного имущества, а при его отсутствии - установление действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2000 года по делу N А58-35/00 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, уточнить исковые требования, определить предмет доказывания, исследовать имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2000 года по делу N А58-35/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2000 N А58-35/00-Ф02-1426/00-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2000 г. Дело N А58-35/00-Ф02-1426/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Инфробанк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2000 года по делу N А58-35/00 (суд первой инстанции: Харлампьева Л.К.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк (ТОО КБ) "Инфробанк" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации г. Якутска о взыскании суммы долга в размере 6805000 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 344030 рублей 55 копеек. В целом сумма иска составила 7149030 рублей 55 копеек.
Решением суда первой инстанции от 21 марта 2000 года в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 марта 2000 года не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "КБ "Инфробанк" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования.
При этом заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора суд сделав правильный вывод о том, что договор N 79 от 28.06.1996 является договором займа согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время пришел к необоснованному выводу о том, что векселя не были переданы истцом ответчику. Факт передачи им ответчику векселей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности актом приема - передачи от 29.06.1996. Незаполнение или неправильное заполнение передаточной надписи в векселях, по его мнению, не является основанием полагать, что они не были переданы ответчику.
Заявитель считает, что согласно статье 13 Положения о переводном и простом векселе в индоссаменте может быть не указано лицо, в пользу которого он сделан. Поскольку индоссамент бланковый, то КБ "Инфробанк" (векселедержатель) передал Администрации г. Якутска (третьему лицу) векселя не заполняя бланка и не совершая индоссамент. В таком случае единственным документом, подтверждающим факт передачи ценных бумаг, является акт приема - передачи.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа с процентами согласно пункту 2.2 договора, однако суд не применил статьи 810, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Кроме того, по мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о том, что векселя погашены МКБ "Якутск", т.к. штамп "погашено" на векселях был проставлен ошибочно.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Якутска считает решение от 21 марта 2000 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ТОО КБ "Инфробанк" и Администрация г. Якутска о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления N 305, N 306), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В заседании объявлялся перерыв с 3 августа 2000 года по 4 августа 2000 года 9 часов.
Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2000 года по делу N А58-35/00, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, КБ "Инфробанк" обратился в суд с иском к Администрации г. Якутска о взыскании суммы займа 6805000 рублей и процентов за пользование займом 344030 рублей 55 копеек, всего о взыскании 7149030 рублей 55 копеек.
Исковое заявление мотивировано тем, что согласно договору N 79 от 28.06.1996 КБ "Инфробанк" выдан Администрации г. Якутска вексельный кредит простыми векселями МКБ "Якутск" на сумму 6805000 рублей под 10% годовых со сроком возврата до 30.12.1996 на муниципальные нужды. Векселя по договору N 79 от 28.06.1996 выданы Администрации г. Якутска по акту приема - передачи от 28.06.1996. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 1999 года по делу N А 58-1537/99 договор N 79 от 28.06.1996 признан недействительным.
В исковом заявлении истец просит о возврате исполненного по недействительной сделке на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статей 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время истец просит взыскать с ответчика сумму займа 6805000 рублей и проценты за пользование займом 344030 рублей на основании статей 807, 809, 810, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд со ссылкой на пункт 3 статьи 146, статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе, исходил из того, что права по векселю как по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. КБ "Инфробанк" не производил индоссамент на простых векселях МКБ "Якутск" в количестве 29 штук, являющихся предметом займа по кредитному договору N 79 от 28.06.1996. Кроме того, на представленных векселях имеется отметка о погашении векселя МКБ "Якутск".
Также, по мнению суда, истец не доказал возникновения у ответчика в части требования о взыскании долга по векселям N 001470 - 001477 номинальной стоимостью 500000 рублей на сумму 4000000 рубля, поскольку они суду не представлены и суд не может дать оценку кто является векселедержателем в момент заключения договора N 79 от 28.06.1996.
Суд полагал, что в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по векселям регулируются вексельным законодательством.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые сослались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования.
В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения не указал в его мотивировочной части доводы, по которым он не применяет законы, на которые ссылался истец (статьи 1103, 1104, 1105).
В материалах дела имеется постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29 сентября 1999 года по делу N А58-1537/99-Ф02-1622/99-С2, из которого следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 1999 года по делу N А58-1537/99 договор N 79 от 28.06.1996 признан ничтожным.
Истец в исковом заявлении просил возврата исполненного по недействительной сделке на основании главы 60, в частности статей 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время истец просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты по договору займа. При таких условиях суду в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало уточнить исковые требования.
Делая вывод о том, что отношения сторон регулируются Законом о переводном и простом векселе, суд не учел, что договор N 79 от 28.06.1996 признан ничтожным и применил статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что векселя были переданы им ответчику по акту приема - передачи от 28.06.1996 на основании договора N 79 от 28.06.1996, который возник из общегражданского, а не вексельного законодательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства из неосновательного обогащения" подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, при разрешении спора о возврате исполненного по недействительной сделке в предмет доказывания входит установление факта передачи имущества без установленных сделкой оснований, факта наличия в натуре спорного имущества, а при его отсутствии - установление действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2000 года по делу N А58-35/00 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, уточнить исковые требования, определить предмет доказывания, исследовать имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2000 года по делу N А58-35/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
Л.П.НЕСТЕРОВА
Л.П.НЕСТЕРОВА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
М.Д.РЮМКИНА
А.В.ОРЛОВ
М.Д.РЮМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)