Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: Латкеева П.В., доверенность от 14.12.2011;
- от ответчика: до перерыва: Рябовой В.В., доверенность от 16.07.2012 N ПС/1636;
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11274/2012) ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-930/2012 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" (ОГРН 1107847179461, адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 48, корп. 1, офис 7Н)
к ЗАО "Фирма Петростройтрест" (ОГРН 1027804192338, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, литер А, корп. 2)
3-е лицо: 1) ООО "ДЭЗиС-Петротрест" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7 линия ВО, дом 62, лит. А, корп. 2)
2) ЗАО "Фирма "Петротрест" (ОГРН 1027809222429, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., 4)
3) ООО "Строй Нева" (ОГРН 1027800555606, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, 17, 3, лит. Е, пом. 1-Н)
4) ООО "БЭСТ" (ОГРН 1037821016672, адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина. 2, лит. А, пом. 15 Н)
5) ООО "ГорСтрой" (ОГРН 1047839003849, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, 55/5, 51)
о взыскании 3 310 594,50 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Камышовая 48 корпус 1" (далее - истец, ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петростройтрест" (далее - ответчик, ЗАО "Фирма "Петростройтрест", застройщик) о взыскании 3 310 594,50 руб. в возмещение убытков, в том числе 3 070 594,50 руб. стоимости работ по устранению гарантийных дефектов, 40 000 руб. стоимости услуг по обследованию систем противопожарной защиты и 200 000 руб. стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Фирма "Петротрест", ООО "Строй Нева", "БЭСТ", "ГорСтрой" и "ДЭЗиС-Петротрест".
Решением суда от 27.04.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании 30.07.2012 истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Судом ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы было удовлетворено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу А56-930/2012 было приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением от 09.10.2012 производство по настоящему делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее 02.11.2012 в суд ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.
Представитель ответчика представил письменное обоснование своей правовой позиции с учетом заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Представитель истца возражал против проведения дополнительной экспертизы.
Определением от 06.11.2012 судебное разбирательство было отложено. Апелляционный суд указал, что заявленные ходатайства будут рассмотрены в следующем судебном заседании.
В судебном заседании 26.11.2012 апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в связи со следующим.
Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается назначение дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Представитель ответчика пояснил, что не согласен с экспертным заключением частично. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик изложил свои несогласия с заключением экспертов, а также просьбу о назначении дополнительной экспертизы в ГУ СЗРЦ судебных экспертиз. Вместе с тем ответчик не пояснил, в чем заключается недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также не обозначил, какие вопросы возникли в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в связи с чем ходатайство ответчика было отклонено судом.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании судом был объявлен перерыв на стадии реплик до 29.11.2012.
В судебном заседании 29.11.2012 представитель истца воспользовался правом реплики.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.
02.07.2004 между ЗАО "Фирма "Петростройтрест" (заказчик) и ЗАО "Фирма "Петротрест" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 02/07-04 (том 3, л.д. 41 - 47), предметом которого согласно пункту 1.1. являлось выполнение генподрядчиком из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работ по строительству жилого дома (объекта) по адресу: г. Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть (СПЧ), квартал 53, корпус 27, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, и обязанность заказчика создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом).
В отзыве на исковое заявление от 11.03.2012 N ПС/501 (том 2, л.д. 4 - 7) ответчик указывал, что ЗАО "Фирма "Петростройтрест" являлось застройщиком спорного дома и заключало с физическими лицами договоры об инвестиционной деятельности, договоры участия в долевом строительстве, на основании которых в 2008 году передавало квартиры по актам приема-передачи.
По результатам выполнения работ по указанному договору подряду был составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 28.09.2007 (том 3, л.д. 59 - 62).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-10515в-2007 от 27.12.2007, выданному ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" (том 2, л.д. 42 - 44), был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом со встроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корп. 1, литера А (строительный адрес - Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 53, на пятне корп. 27 (западнее дома N 46, корп. 1, литера А, по Камышовой ул.).
В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта основных средств N 000001, датированный 01.08.2010 (том 1, л.д. 18 - 20), согласно которому ООО "ДЕЗиС-Петротрест" передало на баланс ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 48, корп. 1 (далее - Объект), заказчиком строительства (организация-изготовитель) которого являлось ЗАО "Фирма "Петростройтрест".
Со стороны ТСЖ указанный акт был подписан 13.12.2010 председателем правления ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1".
В соответствии с названным актом Объект был принят на баланс с недостатками, устранение которых должно было быть произведено согласно акту осмотра N 5 и гарантийному письму от 13.12.2010.
В гарантийном письме исх. 389 от 13.12.2010 N 389 (том 1, л.д. 21 - 22) ООО "ДЕЗиС-Петротрест" обязалось выполнить указанные в нем работы по устранению недостатков эксплуатационного и строительного характера Объекта.
По результатам осмотра дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования Объекта, обследования автоматической установки противопожарной защиты, обследования наружных сетей Объекта были составлены акты от 01.08.2010 (том 1, л.д. 23 - 24), от 27.12.2010 (том 1, л.д. 25 - 26), от 06.07.2011 (том 1, л.д. 27), в которых перечислены подлежащие исправлению недостатки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков работ, ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования истца (том 1, л.д. 188 - 194) заключались во взыскании с ответчика со ссылками на статьи 723, 756, 724, 393, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 3 310 594,5 руб., которые состоят из:
- стоимости работ по устранению гарантийных дефектов в сумме 3 070 594,50 руб.,
- - стоимости услуг по обследованию систем противопожарной защиты в сумме 40 000 руб.;
- - стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 200 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены:
- - договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы N 349 от 24.08.2011, заключенный между ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" (заказчик) и ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (исполнитель) (том 1, л.д. 14 - 17), с приложениями (том 1, л.д. 30, 31) на проведение комплексной строительно-технической экспертизы с подготовкой заключения специалистов по поставленным вопросам; акт выполненных работ к указанному договору от 06.09.2011 (том 1, л.д. 32); платежные поручения N 186 от 05.09.2011 на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 33), N 220 от 05.10.2011 на сумму 75 000 руб. (том 1, л.д. 34), N 224 от 06.10.2011 на сумму 75 000 руб. (том 1, л.д. 35) по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы;
- - письменные доказательства (договоры, акты, платежные поручения на оплату) выполнения работ за счет ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" по устранению недостатков, выявленных при приеме Объекта на баланс ТСЖ и не устраненных в нарушение гарантийного письма от 13.12.2010 (том 1, л.д. 36 - 43, 44 - 55, 56 - 61, 62 - 70, 71 - 73, 74 - 78, том 3, л.д. 67, 68 - 71);
- - договор оказания юридических услуг от 12.12.2011 (том 1, л.д. 79 - 80); платежное поручение N 319 от 12.12.2011 на сумму 20 000 (том 1, л.д. 81).
Судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований с указанием на отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе подтверждающих ненадлежащее качество работ при строительстве объекта, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными в ходе строительства и убытками истца.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Предметом настоящего иска является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении убытков истца, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте. Данный иск может быть квалифицирован как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполняющим свое обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
При назначении судебно-строительной экспертизы перед экспертами Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга были поставлены вопросы о наличии недостатков, указанных истцом, на спорном объекте по 26 позициям на момент сдачи объекта в эксплуатацию и на момент проведения экспертизы; о причинах и моменте возникновения недостатков в случае их наличия; о стоимости работ по устранению выявленных недостатков; о среднерыночной стоимости работ, выполненных истцом по устранению недостатков своими силами.
В материалы дела представлено заключение экспертов N 256 о проведении судебной строительно-технической экспертизы от 01.10.2012, подготовленное и подписанное экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Степановым Н.Н., Михайловым Н.Л., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - экспертное заключение).
Окончательные выводы экспертов по поставленным судом вопросам сформулированы на страницах 55 - 62 экспертного заключения.
При ответе на вопрос N 1 экспертами было отражено наличие либо отсутствие недостатков по 26 позициям на момент сдачи объекта в эксплуатацию и на момент проведения экспертизы.
При ответе на вопрос N 2 эксперты указали конкретные недостатки, выявленные на момент проведения экспертизы, и имевшиеся на момент сдачи объекта в эксплуатацию. В отношении обеих указанных групп недостатков экспертами сделаны выводы о том, что причинами образования данных недостатков явились отступление от проектных решений, применение материалов с характеристиками ниже проектных, выполнение работ с нарушением строительных норм и правил. Вышеуказанные недостатки образовались на этапе строительства и выявлены на момент сдачи дома в эксплуатацию.
Вопрос N 3 эксперты сформулировали следующим образом: если имеются недостатки, какова рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы. При ответе на указанный вопрос эксперты указали: рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, недостатков и несоответствий в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корп. 1, округленно составляет 2 927 929 руб. (стоимость работ включает НДС - 18%).
При ответе на вопрос N 4 эксперты указали, что среднерыночная стоимость работ, выполненных истцом по устранению отдельных недостатков своими силами в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корп. 1, составляет 430 486,50 руб.
При исследовании по вопросу N 4 экспертами была составлена сводная таблица N 2 затрат, произведенных истцом для устранения недостатков своими силами, в которой отражены данные о видах работ, их стоимости и выполнении (стр. 33 экспертного заключения).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, результаты экспертного заключения подтверждают наличие указанных истцом недостатков на момент сдачи Объекта в эксплуатацию, обосновывают размер понесенных истцом убытков, а также позволяют установить наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.
Вместе с тем, изучив результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить стоимость работ, выполненных истцом по устранению отдельных недостатков своими силами в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корп. 1, на сумму 118 400 руб. (срока 4 в сводной таблицы N 2) на основании следующего.
Истцом представлены доказательства выполнения ООО "ДомСервис" работ по усилению швов труб пожарного водопровода с частичной заменой на основании договора ТР-60/11 от 31.10.2011. Однако в заключении экспертов на стр. 21 по позиции 1.26. указано, что недостаток, выразившийся в некачественном исполненных швах труб пожарного водопровода имелся как на момент сдачи объекта в эксплуатацию, так и на момент проведения экспертизы.
Истец указанное обстоятельство не оспаривал.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанной истцом стоимость работ, выполненных им по устранению отдельных недостатков своими силами, в размере 311 842,50 руб.
К экспертному заключению приложена сводная таблица расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, недостатков и несоответствий (стр. 64 - 65 экспертного заключения).
Ответчик, частично не соглашаясь с произведенным экспертами расчетом, заявил о завышении объемов работ, указанных экспертами по строке 1, 5, 6, также выразил несогласие с включением в указанный расчет следующих работ: очистка металлоконструкций крылец от ржавчины с последующей окраской. Зачистка сварочных швов (строка 11 расчета); замена металлических дверей на пожарном входе (строка 14 расчета).
Оценив доводы истца и ответчика по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, изложенные ответчиком в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу N ПС/2232 от 06.22.2012, и истцом в его возражениях на указанные дополнения, апелляционный суд пришел к выводу о достоверности и обоснованности экспертного заключения.
Судебная коллегия также обращает внимание на вывод, сделанный экспертами по результатам проведенного по вопросу N 1 исследования: выявленные дефекты и несоответствия необходимо устранить в кратчайшие сроки, так как длительное влияние влаги (дефекты кровли, провалы отмостки, незамоноличенные стыки между панелями на чердаке и т.д.) может привести к изменению свойств строительных материалов и конструктивных элементов в целом. Кроме того, обрушение штукатурки (1 подъезд 9-й этаж), отделки первого и цокольного этажа (искусственный камень), отсутствие заглушек на металлических поручнях входных крылец может привести к травмированию людей.
Апелляционным судом отклоняется доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава рассматриваемых правоотношений, и с учетом того, что предметом исковых требований являются убытки, понесенные истцом в связи с устранением недостатков в общем имуществе собственников жилых помещений спорного Объекта.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных, относимых и допустимых доказательств, в том числе подтверждающих ненадлежащее качество работ при строительстве Объекта, в обоснование условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном истцом размере, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными в ходе строительства, и возникшими у истца убытками.
Судебная коллегия считает обоснованными убытки истца в общей сумме 3 439 771, 50 руб., состоящими из стоимости выполненных истцом своими силами работ по устранению выявленных недостатков в сумме 311 842,50 руб., из стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков в сумме 2 927 929 руб., стоимости услуг по обследованию систем противопожарной защиты в сумме 40 000 руб., стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 200 000 руб.
Однако с учетом того, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости гарантийных работ на сумму 3 070 594,50 руб., в счет возмещения убытков с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 310 594,50 руб.
Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве компенсации оплаты судебной экспертизы. Понесение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением N 198 от 28.08.2012 на сумму 150 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-930/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Петростройтрест" в пользу товарищества собственников жилья "Камышовая 48 корпус 1" убытки в размере 3 310 594 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, расходы по государственной пошлине по иску в размере 39 533 рубля, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Петростройтрест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 рублей 97 копеек.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-930/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А56-930/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: Латкеева П.В., доверенность от 14.12.2011;
- от ответчика: до перерыва: Рябовой В.В., доверенность от 16.07.2012 N ПС/1636;
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11274/2012) ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-930/2012 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" (ОГРН 1107847179461, адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 48, корп. 1, офис 7Н)
к ЗАО "Фирма Петростройтрест" (ОГРН 1027804192338, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, литер А, корп. 2)
3-е лицо: 1) ООО "ДЭЗиС-Петротрест" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7 линия ВО, дом 62, лит. А, корп. 2)
2) ЗАО "Фирма "Петротрест" (ОГРН 1027809222429, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., 4)
3) ООО "Строй Нева" (ОГРН 1027800555606, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, 17, 3, лит. Е, пом. 1-Н)
4) ООО "БЭСТ" (ОГРН 1037821016672, адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина. 2, лит. А, пом. 15 Н)
5) ООО "ГорСтрой" (ОГРН 1047839003849, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, 55/5, 51)
о взыскании 3 310 594,50 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Камышовая 48 корпус 1" (далее - истец, ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петростройтрест" (далее - ответчик, ЗАО "Фирма "Петростройтрест", застройщик) о взыскании 3 310 594,50 руб. в возмещение убытков, в том числе 3 070 594,50 руб. стоимости работ по устранению гарантийных дефектов, 40 000 руб. стоимости услуг по обследованию систем противопожарной защиты и 200 000 руб. стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Фирма "Петротрест", ООО "Строй Нева", "БЭСТ", "ГорСтрой" и "ДЭЗиС-Петротрест".
Решением суда от 27.04.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании 30.07.2012 истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Судом ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы было удовлетворено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу А56-930/2012 было приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением от 09.10.2012 производство по настоящему делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее 02.11.2012 в суд ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.
Представитель ответчика представил письменное обоснование своей правовой позиции с учетом заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Представитель истца возражал против проведения дополнительной экспертизы.
Определением от 06.11.2012 судебное разбирательство было отложено. Апелляционный суд указал, что заявленные ходатайства будут рассмотрены в следующем судебном заседании.
В судебном заседании 26.11.2012 апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в связи со следующим.
Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается назначение дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Представитель ответчика пояснил, что не согласен с экспертным заключением частично. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик изложил свои несогласия с заключением экспертов, а также просьбу о назначении дополнительной экспертизы в ГУ СЗРЦ судебных экспертиз. Вместе с тем ответчик не пояснил, в чем заключается недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также не обозначил, какие вопросы возникли в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в связи с чем ходатайство ответчика было отклонено судом.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании судом был объявлен перерыв на стадии реплик до 29.11.2012.
В судебном заседании 29.11.2012 представитель истца воспользовался правом реплики.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.
02.07.2004 между ЗАО "Фирма "Петростройтрест" (заказчик) и ЗАО "Фирма "Петротрест" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 02/07-04 (том 3, л.д. 41 - 47), предметом которого согласно пункту 1.1. являлось выполнение генподрядчиком из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работ по строительству жилого дома (объекта) по адресу: г. Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть (СПЧ), квартал 53, корпус 27, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, и обязанность заказчика создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом).
В отзыве на исковое заявление от 11.03.2012 N ПС/501 (том 2, л.д. 4 - 7) ответчик указывал, что ЗАО "Фирма "Петростройтрест" являлось застройщиком спорного дома и заключало с физическими лицами договоры об инвестиционной деятельности, договоры участия в долевом строительстве, на основании которых в 2008 году передавало квартиры по актам приема-передачи.
По результатам выполнения работ по указанному договору подряду был составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 28.09.2007 (том 3, л.д. 59 - 62).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-10515в-2007 от 27.12.2007, выданному ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" (том 2, л.д. 42 - 44), был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом со встроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корп. 1, литера А (строительный адрес - Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 53, на пятне корп. 27 (западнее дома N 46, корп. 1, литера А, по Камышовой ул.).
В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта основных средств N 000001, датированный 01.08.2010 (том 1, л.д. 18 - 20), согласно которому ООО "ДЕЗиС-Петротрест" передало на баланс ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 48, корп. 1 (далее - Объект), заказчиком строительства (организация-изготовитель) которого являлось ЗАО "Фирма "Петростройтрест".
Со стороны ТСЖ указанный акт был подписан 13.12.2010 председателем правления ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1".
В соответствии с названным актом Объект был принят на баланс с недостатками, устранение которых должно было быть произведено согласно акту осмотра N 5 и гарантийному письму от 13.12.2010.
В гарантийном письме исх. 389 от 13.12.2010 N 389 (том 1, л.д. 21 - 22) ООО "ДЕЗиС-Петротрест" обязалось выполнить указанные в нем работы по устранению недостатков эксплуатационного и строительного характера Объекта.
По результатам осмотра дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования Объекта, обследования автоматической установки противопожарной защиты, обследования наружных сетей Объекта были составлены акты от 01.08.2010 (том 1, л.д. 23 - 24), от 27.12.2010 (том 1, л.д. 25 - 26), от 06.07.2011 (том 1, л.д. 27), в которых перечислены подлежащие исправлению недостатки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков работ, ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования истца (том 1, л.д. 188 - 194) заключались во взыскании с ответчика со ссылками на статьи 723, 756, 724, 393, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 3 310 594,5 руб., которые состоят из:
- стоимости работ по устранению гарантийных дефектов в сумме 3 070 594,50 руб.,
- - стоимости услуг по обследованию систем противопожарной защиты в сумме 40 000 руб.;
- - стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 200 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены:
- - договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы N 349 от 24.08.2011, заключенный между ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" (заказчик) и ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (исполнитель) (том 1, л.д. 14 - 17), с приложениями (том 1, л.д. 30, 31) на проведение комплексной строительно-технической экспертизы с подготовкой заключения специалистов по поставленным вопросам; акт выполненных работ к указанному договору от 06.09.2011 (том 1, л.д. 32); платежные поручения N 186 от 05.09.2011 на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 33), N 220 от 05.10.2011 на сумму 75 000 руб. (том 1, л.д. 34), N 224 от 06.10.2011 на сумму 75 000 руб. (том 1, л.д. 35) по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы;
- - письменные доказательства (договоры, акты, платежные поручения на оплату) выполнения работ за счет ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" по устранению недостатков, выявленных при приеме Объекта на баланс ТСЖ и не устраненных в нарушение гарантийного письма от 13.12.2010 (том 1, л.д. 36 - 43, 44 - 55, 56 - 61, 62 - 70, 71 - 73, 74 - 78, том 3, л.д. 67, 68 - 71);
- - договор оказания юридических услуг от 12.12.2011 (том 1, л.д. 79 - 80); платежное поручение N 319 от 12.12.2011 на сумму 20 000 (том 1, л.д. 81).
Судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований с указанием на отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе подтверждающих ненадлежащее качество работ при строительстве объекта, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными в ходе строительства и убытками истца.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Предметом настоящего иска является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении убытков истца, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте. Данный иск может быть квалифицирован как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполняющим свое обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
При назначении судебно-строительной экспертизы перед экспертами Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга были поставлены вопросы о наличии недостатков, указанных истцом, на спорном объекте по 26 позициям на момент сдачи объекта в эксплуатацию и на момент проведения экспертизы; о причинах и моменте возникновения недостатков в случае их наличия; о стоимости работ по устранению выявленных недостатков; о среднерыночной стоимости работ, выполненных истцом по устранению недостатков своими силами.
В материалы дела представлено заключение экспертов N 256 о проведении судебной строительно-технической экспертизы от 01.10.2012, подготовленное и подписанное экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Степановым Н.Н., Михайловым Н.Л., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - экспертное заключение).
Окончательные выводы экспертов по поставленным судом вопросам сформулированы на страницах 55 - 62 экспертного заключения.
При ответе на вопрос N 1 экспертами было отражено наличие либо отсутствие недостатков по 26 позициям на момент сдачи объекта в эксплуатацию и на момент проведения экспертизы.
При ответе на вопрос N 2 эксперты указали конкретные недостатки, выявленные на момент проведения экспертизы, и имевшиеся на момент сдачи объекта в эксплуатацию. В отношении обеих указанных групп недостатков экспертами сделаны выводы о том, что причинами образования данных недостатков явились отступление от проектных решений, применение материалов с характеристиками ниже проектных, выполнение работ с нарушением строительных норм и правил. Вышеуказанные недостатки образовались на этапе строительства и выявлены на момент сдачи дома в эксплуатацию.
Вопрос N 3 эксперты сформулировали следующим образом: если имеются недостатки, какова рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы. При ответе на указанный вопрос эксперты указали: рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, недостатков и несоответствий в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корп. 1, округленно составляет 2 927 929 руб. (стоимость работ включает НДС - 18%).
При ответе на вопрос N 4 эксперты указали, что среднерыночная стоимость работ, выполненных истцом по устранению отдельных недостатков своими силами в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корп. 1, составляет 430 486,50 руб.
При исследовании по вопросу N 4 экспертами была составлена сводная таблица N 2 затрат, произведенных истцом для устранения недостатков своими силами, в которой отражены данные о видах работ, их стоимости и выполнении (стр. 33 экспертного заключения).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, результаты экспертного заключения подтверждают наличие указанных истцом недостатков на момент сдачи Объекта в эксплуатацию, обосновывают размер понесенных истцом убытков, а также позволяют установить наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.
Вместе с тем, изучив результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить стоимость работ, выполненных истцом по устранению отдельных недостатков своими силами в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корп. 1, на сумму 118 400 руб. (срока 4 в сводной таблицы N 2) на основании следующего.
Истцом представлены доказательства выполнения ООО "ДомСервис" работ по усилению швов труб пожарного водопровода с частичной заменой на основании договора ТР-60/11 от 31.10.2011. Однако в заключении экспертов на стр. 21 по позиции 1.26. указано, что недостаток, выразившийся в некачественном исполненных швах труб пожарного водопровода имелся как на момент сдачи объекта в эксплуатацию, так и на момент проведения экспертизы.
Истец указанное обстоятельство не оспаривал.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанной истцом стоимость работ, выполненных им по устранению отдельных недостатков своими силами, в размере 311 842,50 руб.
К экспертному заключению приложена сводная таблица расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, недостатков и несоответствий (стр. 64 - 65 экспертного заключения).
Ответчик, частично не соглашаясь с произведенным экспертами расчетом, заявил о завышении объемов работ, указанных экспертами по строке 1, 5, 6, также выразил несогласие с включением в указанный расчет следующих работ: очистка металлоконструкций крылец от ржавчины с последующей окраской. Зачистка сварочных швов (строка 11 расчета); замена металлических дверей на пожарном входе (строка 14 расчета).
Оценив доводы истца и ответчика по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, изложенные ответчиком в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу N ПС/2232 от 06.22.2012, и истцом в его возражениях на указанные дополнения, апелляционный суд пришел к выводу о достоверности и обоснованности экспертного заключения.
Судебная коллегия также обращает внимание на вывод, сделанный экспертами по результатам проведенного по вопросу N 1 исследования: выявленные дефекты и несоответствия необходимо устранить в кратчайшие сроки, так как длительное влияние влаги (дефекты кровли, провалы отмостки, незамоноличенные стыки между панелями на чердаке и т.д.) может привести к изменению свойств строительных материалов и конструктивных элементов в целом. Кроме того, обрушение штукатурки (1 подъезд 9-й этаж), отделки первого и цокольного этажа (искусственный камень), отсутствие заглушек на металлических поручнях входных крылец может привести к травмированию людей.
Апелляционным судом отклоняется доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава рассматриваемых правоотношений, и с учетом того, что предметом исковых требований являются убытки, понесенные истцом в связи с устранением недостатков в общем имуществе собственников жилых помещений спорного Объекта.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных, относимых и допустимых доказательств, в том числе подтверждающих ненадлежащее качество работ при строительстве Объекта, в обоснование условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном истцом размере, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными в ходе строительства, и возникшими у истца убытками.
Судебная коллегия считает обоснованными убытки истца в общей сумме 3 439 771, 50 руб., состоящими из стоимости выполненных истцом своими силами работ по устранению выявленных недостатков в сумме 311 842,50 руб., из стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков в сумме 2 927 929 руб., стоимости услуг по обследованию систем противопожарной защиты в сумме 40 000 руб., стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 200 000 руб.
Однако с учетом того, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости гарантийных работ на сумму 3 070 594,50 руб., в счет возмещения убытков с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 310 594,50 руб.
Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве компенсации оплаты судебной экспертизы. Понесение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением N 198 от 28.08.2012 на сумму 150 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-930/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Петростройтрест" в пользу товарищества собственников жилья "Камышовая 48 корпус 1" убытки в размере 3 310 594 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, расходы по государственной пошлине по иску в размере 39 533 рубля, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Петростройтрест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 рублей 97 копеек.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)