Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2003 г. Дело N А09-6339/02-5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Сельцовский ДОК" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2002 по делу N А09-6339/02-5,
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энергострой-XXI" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к потребительскому обществу "Сельцовский ДОК" г. Сельцо Брянской области о взыскании 691375 руб., в том числе 553100 руб. стоимости работ. выполненных по договору N 25 от 21.06.2001, и 138275 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ на основании п. 5.2 договора N 25 от 21.06.2001.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2002 с ответчика взыскано 553100 руб. основного долга и 50000 руб. неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда потребительское общество "Сельцовский ДОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не проверил полномочия представителя ПО "Сельцовский ДОК" - Коваленко А.А., доверенность которому выдана председателем правления ПО "Сельцовский ДОК" Цымбалюком В.П., не наделенным правом выдачи доверенности на ведение дел от имени общества. Также заявитель указывает на то, что договор подряда, акты приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - председателем правления ПО "Сельцовский ДОК" Цымбалюком В.П. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что проведенной проверкой фактически выполненных работ по договору установлено выполнение работ истцом на сумму 52388 руб. в связи с чем считает необходимым проведение строительной экспертизы.
В судебном заседании представители потребительского общества "Сельцовский ДОК" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Промышленная компания "Энергострой-XXI" доводы кассационной жалобы отклонил, решение считает законным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между потребительским обществом "Сельцовский ДОК" (заказчик) и ООО "Промышленная компания "Энергострой-XXI" (подрядчик) заключен договор N 25 от 21.06.2001 на выполнение строительно-ремонтных работ и установку оборудования в здании столярного цеха, расположенного по адресу: г. Сельцо, Брянской области, ул. Ленина, 15"А".
Согласно п. п. 4.2.1, 4.2.2 договора после выполнения подрядчиком части работы, подтвержденной соответствующими актами приемки выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику часть установленной цены договора пропорционально выполненной части работы; окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором.
Пунктом 5.2 договора N 25 от 21.06.2001 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по договору заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 25% от суммы исполнительной сметы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора подряда истцом были выполнены работы на общую сумму 553100 руб., которые ответчиком не оплачены. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 553100 руб. основного долга и 138275 руб. неустойки.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 333, 740, 746 ГК РФ, взыскал с ответчика 553100 руб. основного долга и 50000 руб. неустойки. При принятии решения суд исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ и возникновения у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взысканной суммы подтверждается двусторонними актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.05.2002 и от 15.05.2002, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.05.2002 и от 15.05.2002.
Судом установлено, что оплата работ не произведена ответчиком, что послужило основанием для взыскания с него задолженности в сумме 553100 руб. и неустойки в размере 50000 руб. на основании п. 5.2 договора.
Определяя размер, подлежащий взысканию неустойки, арбитражный суд принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 50000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что председатель правления потребительского общества "Сельцовский ДОК" Цымбалюк В.П. не имел полномочий на подписание доверенности представителю Коваленко А.А., а также на подписание договора подряда, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку документально не подтверждены.
Согласно Закону РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" правление потребительского общества является исполнительным органом потребительского общества, председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества.
Согласно п. 9.1 Устава потребительского общества "Сельцовский ДОК" полномочия правления общества определяются советом общества.
Заявителем жалобы не представлены документы в подтверждение полномочий правления общества и доказательства ограничения полномочий председателя правления.
В обоснование довода о том, что фактически истцом работы выполнены на сумму 52388 руб., заявитель жалобы ссылается на акт от 10.01.2003.
Однако представленный с кассационной жалобой акт от 10.01.2003 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку составлен заявителем жалобы почти через 5 месяцев после принятия решения арбитражным судом и почти через 2 года после составления актов о приемке выполненных работ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены Решения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2002 по настоящему делу.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 6315 руб. 50 коп. подлежат взысканию с потребительского общества "Сельцовский ДОК" в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2002 по делу N А09-6339/02-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с потребительского общества "Сельцовский ДОК" г. Сельцо Брянской области в доход федерального бюджет 6315 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2003 N А09-6339/02-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июня 2003 г. Дело N А09-6339/02-5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Сельцовский ДОК" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2002 по делу N А09-6339/02-5,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энергострой-XXI" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к потребительскому обществу "Сельцовский ДОК" г. Сельцо Брянской области о взыскании 691375 руб., в том числе 553100 руб. стоимости работ. выполненных по договору N 25 от 21.06.2001, и 138275 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ на основании п. 5.2 договора N 25 от 21.06.2001.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2002 с ответчика взыскано 553100 руб. основного долга и 50000 руб. неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда потребительское общество "Сельцовский ДОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не проверил полномочия представителя ПО "Сельцовский ДОК" - Коваленко А.А., доверенность которому выдана председателем правления ПО "Сельцовский ДОК" Цымбалюком В.П., не наделенным правом выдачи доверенности на ведение дел от имени общества. Также заявитель указывает на то, что договор подряда, акты приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - председателем правления ПО "Сельцовский ДОК" Цымбалюком В.П. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что проведенной проверкой фактически выполненных работ по договору установлено выполнение работ истцом на сумму 52388 руб. в связи с чем считает необходимым проведение строительной экспертизы.
В судебном заседании представители потребительского общества "Сельцовский ДОК" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Промышленная компания "Энергострой-XXI" доводы кассационной жалобы отклонил, решение считает законным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между потребительским обществом "Сельцовский ДОК" (заказчик) и ООО "Промышленная компания "Энергострой-XXI" (подрядчик) заключен договор N 25 от 21.06.2001 на выполнение строительно-ремонтных работ и установку оборудования в здании столярного цеха, расположенного по адресу: г. Сельцо, Брянской области, ул. Ленина, 15"А".
Согласно п. п. 4.2.1, 4.2.2 договора после выполнения подрядчиком части работы, подтвержденной соответствующими актами приемки выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику часть установленной цены договора пропорционально выполненной части работы; окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором.
Пунктом 5.2 договора N 25 от 21.06.2001 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по договору заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 25% от суммы исполнительной сметы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора подряда истцом были выполнены работы на общую сумму 553100 руб., которые ответчиком не оплачены. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 553100 руб. основного долга и 138275 руб. неустойки.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 333, 740, 746 ГК РФ, взыскал с ответчика 553100 руб. основного долга и 50000 руб. неустойки. При принятии решения суд исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ и возникновения у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взысканной суммы подтверждается двусторонними актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.05.2002 и от 15.05.2002, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.05.2002 и от 15.05.2002.
Судом установлено, что оплата работ не произведена ответчиком, что послужило основанием для взыскания с него задолженности в сумме 553100 руб. и неустойки в размере 50000 руб. на основании п. 5.2 договора.
Определяя размер, подлежащий взысканию неустойки, арбитражный суд принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 50000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что председатель правления потребительского общества "Сельцовский ДОК" Цымбалюк В.П. не имел полномочий на подписание доверенности представителю Коваленко А.А., а также на подписание договора подряда, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку документально не подтверждены.
Согласно Закону РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" правление потребительского общества является исполнительным органом потребительского общества, председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества.
Согласно п. 9.1 Устава потребительского общества "Сельцовский ДОК" полномочия правления общества определяются советом общества.
Заявителем жалобы не представлены документы в подтверждение полномочий правления общества и доказательства ограничения полномочий председателя правления.
В обоснование довода о том, что фактически истцом работы выполнены на сумму 52388 руб., заявитель жалобы ссылается на акт от 10.01.2003.
Однако представленный с кассационной жалобой акт от 10.01.2003 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку составлен заявителем жалобы почти через 5 месяцев после принятия решения арбитражным судом и почти через 2 года после составления актов о приемке выполненных работ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены Решения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2002 по настоящему делу.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 6315 руб. 50 коп. подлежат взысканию с потребительского общества "Сельцовский ДОК" в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2002 по делу N А09-6339/02-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с потребительского общества "Сельцовский ДОК" г. Сельцо Брянской области в доход федерального бюджет 6315 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)