Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - товарищества собственников жилья "Луч" - председателя А., в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой", третьих лиц - открытого акционерного общества "Ставропольлифт" и муниципального унитарного предприятия "Теплосеть", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.07 по делу N А63-3911/2006-С3, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Луч" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольпроектстрой" об обязании устранить недостатки и недоделки, допущенные при строительстве дома по ул. Макарова, 16 в г. Ставрополе. До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования, исключив из них требования, касающиеся непосредственно дольщиков - физических лиц, и оставил требования по устранению недостатков, допущенных в ходе строительства дома (т. 2, л. д. 38). Определением от 26.07.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Ставропольлифт" и МУП "Теплосеть" (т. 2, л. д. 106).
Решением от 13.11.06 иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "Ставропольпроектстрой" установить в спорном доме регулятор количества теплоносителя в системе отопления в зависимости от температуры наружного воздуха. В остальной части иска отказано. Суд исходил из недоказанности истцом того, что выявленные им недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, а не результатом ненадлежащей эксплуатации дома. Истец также не доказал невыполнения ответчиком предусмотренных проектом условий строительства.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.07 решение от 13.11.06 изменено, иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "Ставропольпроектстрой" устранить недостатки, допущенные при устройстве мягкой кровли спорного дома, путем устройства мягкой кровли из материала "Стекломаст" в соответствии с проектно-сметной и нормативной документацией; обязал ОАО "Ставропольпроектстрой" установить в доме два регулятора количества теплоносителя в системе отопления в зависимости от температуры наружного воздуха. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что изменения проектной документации в части покрытия лестничных площадок, облицовке фундамента и замене пластинчатого теплообменника на трубчатый согласованы; истец не доказал наличия вины ответчика в части недостатков стыков панелей здания и установки столярных изделий низкого качества; факт установки некондиционных лифтов документально не подтвержден; ссылка истца на отсутствие песочниц и озеленения не является основанием для привлечения ответчика к ответственности спустя шесть лет после сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, ТСЖ обратилось с требованиями об устранении недостатков за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске. По мнению заявителя жалобы:
- - материалами дела подтверждается наличие недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома;
- - суд не принял во внимание, что все изменения в проект носят ухудшающий характер и выполнены не по форме приложения И (пункт 7.4.1 ГОСТ 21.101.-97);
- - суд необоснованно применил двухлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ставропольпроектстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, допущенные при устройстве мягкой кровли дома N 16 по ул. Макарова в г. Ставрополе, и направить дело на новое рассмотрение.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ставрополя от 16.10.95 N 3409 АО "Ставропольский ДСК" переданы функции заказчика по проектированию и строительству 10-этажного 199-квартирного жилого дома по ул. Макарова, 16 в квартале 373 (т. 1, л. д. 67). Ответчик осуществлял строительство на условиях долевого участия. Он также являлся генеральным проектировщиком строительства.
27 ноября 2000 г. администрация г. Ставрополя зарегистрировала ТСЖ "Луч" (т. 1, л. д. 79). Приказом ОАО "Ставропольпроектстрой" N 303 от 20.11.2000 председателем ТСЖ назначен С. (т. 1, л. д. 66). Постановлениями главы г. Ставрополя от 04.01.01 N 59 и от 18.06.01 N 2913 утверждены акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 1-й очереди (60 квартир) и 2-й очереди (100 квартир) спорного жилого дома (т. 1, л. д. 90-95). В состав комиссии, подписавшей акты, входил председатель товарищества С.
11 февраля 2005 г. на заседании правления ТСЖ "Луч" председателем ТСЖ избрана А. (т. 1, л. д. 151).
По мнению истца, в процессе строительства дома допущены следующие недостатки:
1) не выполнено предусмотренное проектом (т. 2, л. д. 9) мозаичное покрытие на лестничной площадке, что подтверждается письмом инспекции Государственного архитектурного строительного надзора от 25.06.01 N 02-06-141;
2) в нарушение проекта у отопительных приборов не установлены терморегуляторы, что подтверждается письмом инспекции Государственного архитектурного строительного надзора от 02.09.02 N 020677 (т. 1, л. д. 14-16);
3) во всем доме не выполнена заделка стыков стеновых панелей, что приводит к затеканию лоджий, несоблюдению условий теплопроводности наружной стены, подтекам на лоджиях по плите перекрытия и в месте установки оконных и балконных рам;
4) установленные в квартирах столярные изделия имеют низкое качество и не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-78, что подтверждается письмом ГАСН г. Ставрополя от 02.09.02 N 020677;
5) в нарушение проекта цоколь фундамента не облицован камнем (т. 2, л. д. 23);
6) лифты, установленные в первом и пятом подъездах, имеют множество дефектов, постоянно ломаются и небезопасны в эксплуатации. Лифты к моменту сдачи дома в эксплуатацию физически и морально устарели;
7) покрытие крыши дома не соответствует проекту;
8) в нарушение проекта не установлена автоматика на канализации с насосом;
9) в нарушение проекта не установлен блок управления регулятора температуры системы отопления РЭТ-2;
10) в нарушение проекта не установлен ни один автоматический клапан сброса воздуха в системе отопления и горячей воды. Не установлен автоматический регулятор количества теплоносителя в системе отопления в зависимости от температуры воздуха помещений;
11) в нарушение проекта установлен не пластинчатый, а трубчатый теплообменник, который уже был в употреблении;
12) в нарушение проекта не выполнены облагораживание и озеленение прилегающей к дому территории;
13) ненадлежаще выполнена герметизация, так как вода затекает в подвальное помещение и образуется грибок.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить данные нарушения. Так как нарушения устранены не были, ТСЖ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика незначительные отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Выводы апелляционного суда об отказе в иске являются недостаточно обоснованными и сделаны без учета указанных норм законодательства и имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в устранении нарушений, указанных в пунктах 1, 5 и 11 искового заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что изменения проектно-сметной документации в части покрытия лестничных площадок, облицовки фундамента и замены пластинчатого теплообменника на трубчатый были согласованы в установленном порядке.
Между тем, суд не учел следующего. В проекте предусмотрено покрытие лестничной площадки из бетона мозаичного состава марки 200, облицовка цоколя здания камнем (т. 2, л. д. 9, 23). Это подтверждается экспертным заключением от 12.03.99 управления государственной вневедомственной экспертизы при Правительстве Ставропольского края по рабочему проекту "10-ти этажный 160квартирный жилой дом поз. 56 в 373 квартале г. Ставрополя по ул. Макарова, 16" (т. 2, л. д. 111-116). ПКО ОАО "Ставропольпроектстрой" дало согласие на отделку лестничных площадок в заводских условиях готовым бетонным покрытием, а не мозаичным покрытием (письмо от 22.02.99 - т. 2, л. д. 7-8). В материалы дела предоставлена копия измененного проекта, в котором предусмотрены площадки в тамбурах перед лифтом и лестничные площадки с готовым бетонным покрытием (т. 3, л. д. 34, 35). Однако в материалах дела отсутствуют разрешения на изменение проектной документации, оформленные в соответствии с требованиями приложения "И" (обязательное) к ГОСТ 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 29.12.97 N 18-75).
Предоставленные ответчиком копии материалов проектной документации, в которых указано на согласование установки трубчатого теплообменника вместо пластинчатого, также не содержат сведений о том, что изменения в проектную документацию внесены в соответствии с требованиями ГОСТ 21.10197 (т. 2, л. д. 10, 11). МУП "Теплосеть" в отзыве на иск пояснило, что замена пластинчатого теплообменника на трубчатый не влияет на работу системы отопления (т. 2, л. д. 136, 137). Из заключения экспертизы от 17.10.07 следует, что определить, является ли замена пластинчатого теплообменника на трубчатый взаимозаменяемой и не ухудшающей нормальную эксплуатацию теплосистемы жилого дома, не представляется возможным ввиду отсутствия паспортов на эксплуатируемые водяные подогреватели. Вместе с тем, в заключении отмечено, что в соответствии со строительными нормами и правилами запрещается эксплуатация тепловых энергоустановок при отсутствии паспорта (т. 5, л. д. 113). Суд не дал оценки этим обстоятельствам и надлежаще не проверил доводов истца о том, что замена пластинчатого теплообменника на трубчатый отрицательно влияет на работу системы теплоснабжения, а также о том, что застройщик не вправе был устанавливать неновый теплообменник.
Вывод суда об отказе в устранении нарушений, касающихся ненадлежащей заделки стыков панелей и низкого качества столярных изделий, со ссылкой на отсутствие вины ответчика и значительный срок эксплуатации дома также является недостаточно обоснованным и не соответствует нормам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле имеются документы, подтверждающие наличие указанных недостатков. В частности, в письмах инспекции Государственного архитектурного строительного надзора от 07.05.01 N 10-2/86 и от 02.09.02 N 02-06-77 отмечалось несоответствие качества столярных изделий требованиям ГОСТ, инспекция выдала ответчику предписание о необходимости устранения дефектов (т. 1, л. д. 123-129). Суд не дал надлежащей оценки предоставленным доказательствам. Что касается довода суда о длительном сроке эксплуатации дома, то необходимо было учесть, что согласно статьям 755 и 756 Кодекса в правоотношениях строительного подряда применяется пятилетний срок обнаружения недостатков. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 755 Кодекса бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, возлагается на подрядчика. Поэтому отказ в иске в этой части, обоснованный только самим фактом длительной эксплуатации дома, не соответствует указанным нормам Гражданского кодекса. Суд должен был проверить, имеются ли недостатки, указанные в исковом заявлении, и с учетом распределения бремени доказывания установить их причины. Если для выяснения этих обстоятельств необходимы специальные познания, следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о надлежащем качестве лифтового оборудования также является недостаточно обоснованным. Этот вывод обоснован только ссылкой на договор о проведении монтажа и пуско-наладки лифтов от 04.02.2000, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, акты приемки и технической готовности лифтов. Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что в процессе эксплуатации лифты часто ломались. Один из лифтов - 1993 года выпуска, другой - 1992 года выпуска. Если частые поломки лифтового оборудования обусловлены его некачественностью, то сами по себе документы, касающиеся приемки его в эксплуатацию, нельзя признать доказательствами надлежащего исполнения застройщиком (подрядчиком) договорных обязательств в этой части. Суду следовало по правилам части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации более полно и всесторонне исследовать вопрос о наличии (отсутствии) недостатков лифтового оборудования, выявившихся в процессе его эксплуатации, и определить, вызваны они его дефектами или неправильной эксплуатацией. Суд не устранил имеющихся противоречий в доказательствах относительно качества лифтового оборудования. Учитывая, что для устранения указанных противоречий необходимы специальные познания, суду следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Отказ в исковых требованиях об установке терморегуляторов у отопительных приборов противоречит имеющимся в деле доказательствам. Установка указанных терморегуляторов предусмотрена проектом. Согласно пояснениям МУП "Теплосеть" терморегуляторы не были установлены только по причине их отсутствия на момент приемки отопительной системы в эксплуатацию.
Отказ в иске в части установки предусмотренной проектом автоматической задвижки на канализации с насосом, обоснованный только пояснениями ответчика о нецелесообразности выполнения этого проектного решения, не соответствует статьям 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы в этой части.
Изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод ответчика о несогласии с возложением на него обязанности по ремонту кровли с просьбой направить дело в этой части на новое рассмотрение отклоняется кассационным судом, так как ОАО "Ставропольпроектстрой" не подавало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции.
Таким образом, судебные акты вынесены на основании неполно исследованных фактических обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства, обсудить вопрос о назначении экспертизы и с учетом выясненных обстоятельств оценить обоснованность исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.07 по делу N А63-3911/2006-С3 в части отказа в иске отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 03.12.07 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2008 N Ф08-907/08 ПО ДЕЛУ N А63-3911/2006-С3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N Ф08-907/08
Дело N А63-3911/2006-С3
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - товарищества собственников жилья "Луч" - председателя А., в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой", третьих лиц - открытого акционерного общества "Ставропольлифт" и муниципального унитарного предприятия "Теплосеть", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.07 по делу N А63-3911/2006-С3, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Луч" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольпроектстрой" об обязании устранить недостатки и недоделки, допущенные при строительстве дома по ул. Макарова, 16 в г. Ставрополе. До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования, исключив из них требования, касающиеся непосредственно дольщиков - физических лиц, и оставил требования по устранению недостатков, допущенных в ходе строительства дома (т. 2, л. д. 38). Определением от 26.07.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Ставропольлифт" и МУП "Теплосеть" (т. 2, л. д. 106).
Решением от 13.11.06 иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "Ставропольпроектстрой" установить в спорном доме регулятор количества теплоносителя в системе отопления в зависимости от температуры наружного воздуха. В остальной части иска отказано. Суд исходил из недоказанности истцом того, что выявленные им недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, а не результатом ненадлежащей эксплуатации дома. Истец также не доказал невыполнения ответчиком предусмотренных проектом условий строительства.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.07 решение от 13.11.06 изменено, иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "Ставропольпроектстрой" устранить недостатки, допущенные при устройстве мягкой кровли спорного дома, путем устройства мягкой кровли из материала "Стекломаст" в соответствии с проектно-сметной и нормативной документацией; обязал ОАО "Ставропольпроектстрой" установить в доме два регулятора количества теплоносителя в системе отопления в зависимости от температуры наружного воздуха. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что изменения проектной документации в части покрытия лестничных площадок, облицовке фундамента и замене пластинчатого теплообменника на трубчатый согласованы; истец не доказал наличия вины ответчика в части недостатков стыков панелей здания и установки столярных изделий низкого качества; факт установки некондиционных лифтов документально не подтвержден; ссылка истца на отсутствие песочниц и озеленения не является основанием для привлечения ответчика к ответственности спустя шесть лет после сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, ТСЖ обратилось с требованиями об устранении недостатков за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске. По мнению заявителя жалобы:
- - материалами дела подтверждается наличие недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома;
- - суд не принял во внимание, что все изменения в проект носят ухудшающий характер и выполнены не по форме приложения И (пункт 7.4.1 ГОСТ 21.101.-97);
- - суд необоснованно применил двухлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ставропольпроектстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, допущенные при устройстве мягкой кровли дома N 16 по ул. Макарова в г. Ставрополе, и направить дело на новое рассмотрение.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ставрополя от 16.10.95 N 3409 АО "Ставропольский ДСК" переданы функции заказчика по проектированию и строительству 10-этажного 199-квартирного жилого дома по ул. Макарова, 16 в квартале 373 (т. 1, л. д. 67). Ответчик осуществлял строительство на условиях долевого участия. Он также являлся генеральным проектировщиком строительства.
27 ноября 2000 г. администрация г. Ставрополя зарегистрировала ТСЖ "Луч" (т. 1, л. д. 79). Приказом ОАО "Ставропольпроектстрой" N 303 от 20.11.2000 председателем ТСЖ назначен С. (т. 1, л. д. 66). Постановлениями главы г. Ставрополя от 04.01.01 N 59 и от 18.06.01 N 2913 утверждены акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 1-й очереди (60 квартир) и 2-й очереди (100 квартир) спорного жилого дома (т. 1, л. д. 90-95). В состав комиссии, подписавшей акты, входил председатель товарищества С.
11 февраля 2005 г. на заседании правления ТСЖ "Луч" председателем ТСЖ избрана А. (т. 1, л. д. 151).
По мнению истца, в процессе строительства дома допущены следующие недостатки:
1) не выполнено предусмотренное проектом (т. 2, л. д. 9) мозаичное покрытие на лестничной площадке, что подтверждается письмом инспекции Государственного архитектурного строительного надзора от 25.06.01 N 02-06-141;
2) в нарушение проекта у отопительных приборов не установлены терморегуляторы, что подтверждается письмом инспекции Государственного архитектурного строительного надзора от 02.09.02 N 020677 (т. 1, л. д. 14-16);
3) во всем доме не выполнена заделка стыков стеновых панелей, что приводит к затеканию лоджий, несоблюдению условий теплопроводности наружной стены, подтекам на лоджиях по плите перекрытия и в месте установки оконных и балконных рам;
4) установленные в квартирах столярные изделия имеют низкое качество и не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-78, что подтверждается письмом ГАСН г. Ставрополя от 02.09.02 N 020677;
5) в нарушение проекта цоколь фундамента не облицован камнем (т. 2, л. д. 23);
6) лифты, установленные в первом и пятом подъездах, имеют множество дефектов, постоянно ломаются и небезопасны в эксплуатации. Лифты к моменту сдачи дома в эксплуатацию физически и морально устарели;
7) покрытие крыши дома не соответствует проекту;
8) в нарушение проекта не установлена автоматика на канализации с насосом;
9) в нарушение проекта не установлен блок управления регулятора температуры системы отопления РЭТ-2;
10) в нарушение проекта не установлен ни один автоматический клапан сброса воздуха в системе отопления и горячей воды. Не установлен автоматический регулятор количества теплоносителя в системе отопления в зависимости от температуры воздуха помещений;
11) в нарушение проекта установлен не пластинчатый, а трубчатый теплообменник, который уже был в употреблении;
12) в нарушение проекта не выполнены облагораживание и озеленение прилегающей к дому территории;
13) ненадлежаще выполнена герметизация, так как вода затекает в подвальное помещение и образуется грибок.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить данные нарушения. Так как нарушения устранены не были, ТСЖ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика незначительные отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Выводы апелляционного суда об отказе в иске являются недостаточно обоснованными и сделаны без учета указанных норм законодательства и имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в устранении нарушений, указанных в пунктах 1, 5 и 11 искового заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что изменения проектно-сметной документации в части покрытия лестничных площадок, облицовки фундамента и замены пластинчатого теплообменника на трубчатый были согласованы в установленном порядке.
Между тем, суд не учел следующего. В проекте предусмотрено покрытие лестничной площадки из бетона мозаичного состава марки 200, облицовка цоколя здания камнем (т. 2, л. д. 9, 23). Это подтверждается экспертным заключением от 12.03.99 управления государственной вневедомственной экспертизы при Правительстве Ставропольского края по рабочему проекту "10-ти этажный 160квартирный жилой дом поз. 56 в 373 квартале г. Ставрополя по ул. Макарова, 16" (т. 2, л. д. 111-116). ПКО ОАО "Ставропольпроектстрой" дало согласие на отделку лестничных площадок в заводских условиях готовым бетонным покрытием, а не мозаичным покрытием (письмо от 22.02.99 - т. 2, л. д. 7-8). В материалы дела предоставлена копия измененного проекта, в котором предусмотрены площадки в тамбурах перед лифтом и лестничные площадки с готовым бетонным покрытием (т. 3, л. д. 34, 35). Однако в материалах дела отсутствуют разрешения на изменение проектной документации, оформленные в соответствии с требованиями приложения "И" (обязательное) к ГОСТ 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 29.12.97 N 18-75).
Предоставленные ответчиком копии материалов проектной документации, в которых указано на согласование установки трубчатого теплообменника вместо пластинчатого, также не содержат сведений о том, что изменения в проектную документацию внесены в соответствии с требованиями ГОСТ 21.10197 (т. 2, л. д. 10, 11). МУП "Теплосеть" в отзыве на иск пояснило, что замена пластинчатого теплообменника на трубчатый не влияет на работу системы отопления (т. 2, л. д. 136, 137). Из заключения экспертизы от 17.10.07 следует, что определить, является ли замена пластинчатого теплообменника на трубчатый взаимозаменяемой и не ухудшающей нормальную эксплуатацию теплосистемы жилого дома, не представляется возможным ввиду отсутствия паспортов на эксплуатируемые водяные подогреватели. Вместе с тем, в заключении отмечено, что в соответствии со строительными нормами и правилами запрещается эксплуатация тепловых энергоустановок при отсутствии паспорта (т. 5, л. д. 113). Суд не дал оценки этим обстоятельствам и надлежаще не проверил доводов истца о том, что замена пластинчатого теплообменника на трубчатый отрицательно влияет на работу системы теплоснабжения, а также о том, что застройщик не вправе был устанавливать неновый теплообменник.
Вывод суда об отказе в устранении нарушений, касающихся ненадлежащей заделки стыков панелей и низкого качества столярных изделий, со ссылкой на отсутствие вины ответчика и значительный срок эксплуатации дома также является недостаточно обоснованным и не соответствует нормам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле имеются документы, подтверждающие наличие указанных недостатков. В частности, в письмах инспекции Государственного архитектурного строительного надзора от 07.05.01 N 10-2/86 и от 02.09.02 N 02-06-77 отмечалось несоответствие качества столярных изделий требованиям ГОСТ, инспекция выдала ответчику предписание о необходимости устранения дефектов (т. 1, л. д. 123-129). Суд не дал надлежащей оценки предоставленным доказательствам. Что касается довода суда о длительном сроке эксплуатации дома, то необходимо было учесть, что согласно статьям 755 и 756 Кодекса в правоотношениях строительного подряда применяется пятилетний срок обнаружения недостатков. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 755 Кодекса бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, возлагается на подрядчика. Поэтому отказ в иске в этой части, обоснованный только самим фактом длительной эксплуатации дома, не соответствует указанным нормам Гражданского кодекса. Суд должен был проверить, имеются ли недостатки, указанные в исковом заявлении, и с учетом распределения бремени доказывания установить их причины. Если для выяснения этих обстоятельств необходимы специальные познания, следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о надлежащем качестве лифтового оборудования также является недостаточно обоснованным. Этот вывод обоснован только ссылкой на договор о проведении монтажа и пуско-наладки лифтов от 04.02.2000, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, акты приемки и технической готовности лифтов. Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что в процессе эксплуатации лифты часто ломались. Один из лифтов - 1993 года выпуска, другой - 1992 года выпуска. Если частые поломки лифтового оборудования обусловлены его некачественностью, то сами по себе документы, касающиеся приемки его в эксплуатацию, нельзя признать доказательствами надлежащего исполнения застройщиком (подрядчиком) договорных обязательств в этой части. Суду следовало по правилам части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации более полно и всесторонне исследовать вопрос о наличии (отсутствии) недостатков лифтового оборудования, выявившихся в процессе его эксплуатации, и определить, вызваны они его дефектами или неправильной эксплуатацией. Суд не устранил имеющихся противоречий в доказательствах относительно качества лифтового оборудования. Учитывая, что для устранения указанных противоречий необходимы специальные познания, суду следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Отказ в исковых требованиях об установке терморегуляторов у отопительных приборов противоречит имеющимся в деле доказательствам. Установка указанных терморегуляторов предусмотрена проектом. Согласно пояснениям МУП "Теплосеть" терморегуляторы не были установлены только по причине их отсутствия на момент приемки отопительной системы в эксплуатацию.
Отказ в иске в части установки предусмотренной проектом автоматической задвижки на канализации с насосом, обоснованный только пояснениями ответчика о нецелесообразности выполнения этого проектного решения, не соответствует статьям 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы в этой части.
Изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод ответчика о несогласии с возложением на него обязанности по ремонту кровли с просьбой направить дело в этой части на новое рассмотрение отклоняется кассационным судом, так как ОАО "Ставропольпроектстрой" не подавало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции.
Таким образом, судебные акты вынесены на основании неполно исследованных фактических обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства, обсудить вопрос о назначении экспертизы и с учетом выясненных обстоятельств оценить обоснованность исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.07 по делу N А63-3911/2006-С3 в части отказа в иске отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 03.12.07 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)