Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2011 N 33-17507/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 33-17507/2011


Судья: Рогачева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1772/11 по кассационной жалобе представителя ТСЖ <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по иску С.А. и Д. к ТСЖ <...> и К.О. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в форме заочного голосования, с объявленным сроком окончания голосования <дата>,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истца С.А., третьего лица К.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года разрешены вышеназванные исковые требования С.А. и Д. к ТСЖ <...>.
Суд признал недействительными решения общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в форме заочного голосования, с объявленным сроком окончания голосования <дата>, отраженные в протоколе счетной комиссии N <...> от <дата>; взыскал с ТСЖ <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу каждого из истцов.
С постановленным решением не согласилось ТСЖ <...>, в кассационной жалобе его представитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ТСЖ <...>, ответчик К.О., истец Д., третьи лица С.Ю.А., П., К.Г., С.Ю.Ф., К.Д., Е., Ж., Л., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 43 - 67 том 4), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка указанных сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.
Судом установлено, что управление домом N <...> по <адрес> осуществляет ТСЖ <...>.
Истцы С.А. и Д. являются собственниками квартир N <...> и N <...> соответственно в доме N <...> по <адрес> и членами ТСЖ <...>.
По инициативе членов ТСЖ Ж., Л. и Е. было проведено очередное (годовое) общее собрание членов ТСЖ путем заочного голосования (без совместного присутствия членов ТСЖ) с датой окончания приема бюллетеней для голосования - <дата>, результаты которого были оформлены двумя протоколами счетной комиссии за N <...> от <дата> различного содержания (в их вводной части) (л.д. 97 - 99 том 1, л.д. 247 - 249 том 2).
Обратившись в суд с настоящим иском С.А. и Д. ссылались на то, что при проведении общего собрания членов ТСЖ не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, поскольку был нарушен порядок и сроки уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания, у собрания отсутствовал кворум для принятия законных решений, решения не были приняты большинством голосов, в состав избранного правления вошли лица не являющиеся членами ТСЖ, результаты проведения собрания не были в установленном порядке доведены до сведения членов ТСЖ, документы, связанные с проведением общего собрания членам ТСЖ не были представлены.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции проверив и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правовое положение членов ТСЖ, порядок проведения общих собраний ТСЖ и собственников жилья, собрания правления, правомочность общего собрания (ст. ст. 45, 46, 143, 135, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), п. п. 6.5, 6.12, 6.14, 6.16, 6.38 - 6.40, 7.5, 8.1, Устава, утвержденного решением N <...> от <дата> заказчика-застройщика <...> <...>), пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, а именно собрание было созвано по инициативе лиц, которые не обладали такими полномочиями, члены ТСЖ в установленной форме и сроки не были уведомлены о его проведении, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, в состав правления было включено лицо (ответчик К.О.), не являющееся собственником помещений в указанном доме, а также в состав правления включено лицо (третье лицо С.Ю.А.), за которое никто не голосовал; итоги голосования в нарушение положений Устава не были доведены до сведения членов ТСЖ в установленном порядке и сроки, протокол собрания был не составлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих постановленные судом выводы.
При оценке существенности допущенных нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными с учетом значимости нарушенных прав истцов и последствий нарушений, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о несущественности допущенных нарушений и возможности в силу этого отказать в удовлетворении требований сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, противоречат обстоятельствам дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)