Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пальчевского В.А., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А48-873/2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Пальчевский Вадим Альбертович (далее - ИП Пальчевский В.А.), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к товариществу собственников жилья "ЭКРАН" (далее - ТСЖ "Экран"), г. Орел, об обязании ответчика не препятствовать в доступе к местам общего пользования дома N 68 по ул. Московская в г. Орле для целей обслуживания и эксплуатации нежилого помещения N 53 литер А, обеспечения помещения N 53 требуемыми услугами.
До принятия решения по делу ИП Пальчевский В.А., в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика предоставить истцу ключи от кодовых замков, установленных на подъездах дома N 68 по ул. Московская, в г. Орле и по требованию истца незамедлительно круглосуточно предоставлять истцу и обслуживающей организации доступ в чердачное помещение для выполнения работ по обеспечению функционирования каналов передачи данных, обслуживающих помещение N 53. В части требований о предоставления доступа к подвальным помещениям дома по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 68, истцом заявлен отказ от иска.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 производство по делу в части требований о предоставлении истцу доступа к подвальным помещениям дома по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 68, прекращено.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Пальчевский В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик своего представителя в суд округа не направил, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИП Пальчевский В.А. является собственником нежилого помещения N 53, площадью 161,70 кв. м (магазин), находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 68. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА 420048 от 07.07.2006.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно, в одностороннем порядке, без согласия истца определил иной порядок пользования общим имуществом дома, нежели предусмотрено ст. 246 ГК РФ, создав тем самым препятствия истцу в доступе к местам общего пользования и техническим помещениям, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что порядок использования чердачного помещения в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности определяется на основании решения общего собрания собственников помещений в доме. Поскольку решение общего собрания собственников в доме об использовании истцом чердачного помещения в предпринимательских целях принято не было, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с нижеизложенным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом нормы права, регулирующие право общей долевой собственности владельца жилого помещения распространяются на собственников отдельных нежилых помещений, то есть, истцу, как собственнику нежилого помещения также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
По смыслу действующего законодательства право пользования общим имуществом многоквартирного дома возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 36, ст. 37 Земельного кодекса РФ).
При этом положения статей 36, 37 Жилищного кодекса РФ не ставят право пользования общим имуществом в зависимость от характера использования собственником помещения.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что возникновение у истца права пользования общим имуществом многоквартирного дома предопределено наличием у него права собственности на нежилое помещение в данном доме.
Кроме того, суд округа не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу положений пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ порядок пользования истцом общим имуществом многоквартирного дома должен определяться на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.
Указанная норма наделяет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме полномочиями на принятие решений о порядке пользования общим имуществом в отношении иных лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В соответствии с п. 2.1 устава ТСЖ "Экран" товарищество создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
Судами не была дана правовая оценка действиям ответчика, который установил неравноправные условия пользования общим имуществом для собственников жилья - членов ТСЖ, с одной стороны, и истцу как собственнику нежилого помещения с другой.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.
Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А48-873/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А48-873/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А48-873/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пальчевского В.А., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А48-873/2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Пальчевский Вадим Альбертович (далее - ИП Пальчевский В.А.), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к товариществу собственников жилья "ЭКРАН" (далее - ТСЖ "Экран"), г. Орел, об обязании ответчика не препятствовать в доступе к местам общего пользования дома N 68 по ул. Московская в г. Орле для целей обслуживания и эксплуатации нежилого помещения N 53 литер А, обеспечения помещения N 53 требуемыми услугами.
До принятия решения по делу ИП Пальчевский В.А., в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика предоставить истцу ключи от кодовых замков, установленных на подъездах дома N 68 по ул. Московская, в г. Орле и по требованию истца незамедлительно круглосуточно предоставлять истцу и обслуживающей организации доступ в чердачное помещение для выполнения работ по обеспечению функционирования каналов передачи данных, обслуживающих помещение N 53. В части требований о предоставления доступа к подвальным помещениям дома по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 68, истцом заявлен отказ от иска.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 производство по делу в части требований о предоставлении истцу доступа к подвальным помещениям дома по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 68, прекращено.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Пальчевский В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик своего представителя в суд округа не направил, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИП Пальчевский В.А. является собственником нежилого помещения N 53, площадью 161,70 кв. м (магазин), находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 68. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА 420048 от 07.07.2006.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно, в одностороннем порядке, без согласия истца определил иной порядок пользования общим имуществом дома, нежели предусмотрено ст. 246 ГК РФ, создав тем самым препятствия истцу в доступе к местам общего пользования и техническим помещениям, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что порядок использования чердачного помещения в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности определяется на основании решения общего собрания собственников помещений в доме. Поскольку решение общего собрания собственников в доме об использовании истцом чердачного помещения в предпринимательских целях принято не было, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с нижеизложенным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом нормы права, регулирующие право общей долевой собственности владельца жилого помещения распространяются на собственников отдельных нежилых помещений, то есть, истцу, как собственнику нежилого помещения также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
По смыслу действующего законодательства право пользования общим имуществом многоквартирного дома возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 36, ст. 37 Земельного кодекса РФ).
При этом положения статей 36, 37 Жилищного кодекса РФ не ставят право пользования общим имуществом в зависимость от характера использования собственником помещения.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что возникновение у истца права пользования общим имуществом многоквартирного дома предопределено наличием у него права собственности на нежилое помещение в данном доме.
Кроме того, суд округа не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу положений пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ порядок пользования истцом общим имуществом многоквартирного дома должен определяться на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.
Указанная норма наделяет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме полномочиями на принятие решений о порядке пользования общим имуществом в отношении иных лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В соответствии с п. 2.1 устава ТСЖ "Экран" товарищество создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
Судами не была дана правовая оценка действиям ответчика, который установил неравноправные условия пользования общим имуществом для собственников жилья - членов ТСЖ, с одной стороны, и истцу как собственнику нежилого помещения с другой.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.
Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А48-873/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)