Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А40-1237/07-62-12

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


от 28 марта 2007 г. Дело N А40-1237/07-62-12

Решение изготовлено в полном объеме и оглашено 28.03.2007.
Судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" к ответчику - ФГУП "ВВО Сельхозпромэкспорт" о признании недействительными торгов, при участии представителей сторон от истца: уведомлен, не явился; от ответчика: Ш. - д-ть б/н от 11.01.2007 с полн.,
УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов по продаже сооружения - причальной стенки, расположенной по адресу Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной.




Основанием заявленных требований истцом указано на нарушение требований п. 6 ст. 110, абз. 2 п. 4 ст. 11, п. 6 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих наличие в сообщениях о торгах обязательных сведений. Считая, что ответчиком - организатором торгов - ФГУП "ВВО Сельхозпромэкспорт" сведения в полном объеме не указаны, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Истец в настоящее заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся документам.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев и оценив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2004 ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества обязан представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Во исполнение данного положения законодательства 23.11.2005 собранием комитета кредиторов было принято решение об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт", указанного в приложении N 2, а именно причальной стенки и автомашины ГАЗ-3110.
Согласно порядку причальная стенка продается путем проведения открытых торгов, дата проведения открытых торгов - 27.12.2005 в 14 часов, место проведения - г. Москва, ул. Полковая, д. 3, строения 2, 2-ой этаж, офис НП РСОПАУ, прием заявок и задатков осуществляется до 23.12.2005 включительно, задаток - 20% от начальной цены имущества, задаток вносится на расчетный счет организатора торгов, шаг аукциона - 5% от начальной цены.
Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в "Российской газете" от 26.11.2005 с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Победителем торгов считается участник, предложивший наибольшую цену. По результатам торгов в этот же день подписывается протокол, договор купли-продажи заключается с победителем торгов в течение 10 дней с даты подведения итогов торгов.
Согласно протоколу по итогам проведения торгов от 27.12.2005 в них приняли участие Общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Импорт-Сервис" и ЗАО "Заря 2004". Победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Импорт-Сервис", предложившее наибольшую цену - 1323000 рублей, с которым 27.12.2005 подписан протокол по итогам торгов. Считаю, что торги, состоявшиеся 27 декабря 2005 года проведены в соответствии с действующим законодательством.
В исковом заявлении истец указывает на то, что в объявлении отсутствуют сведения об организаторе торгов, а именно: полное наименование саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий Р., ее юридический адрес и телефон. Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий. В соответствии со ст. 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей продажу имущества должника на стадии конкурсного производства, установлено, что такая продажа осуществляется в соответствии со ст. 110 данного Закона, и таким образом, на стадии конкурсного производства в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий. Таким образом, сведения об организаторе торгов в сообщении указаны: организатор торгов - конкурсный управляющий Р.
Довод истца, приведенный в обоснование недействительности торгов о нарушении срока, предусмотренного п. 2 ст. 448 ГК РФ, суд считает необоснованным.
В соответствии с вышеуказанной нормой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Объявление о проведении торгов было опубликовано в Российской газете от 26.11.2005, тогда как торги назначены на 27.12.2005. Таким образом, месячный срок соблюден.
В соответствии со ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней. Срок, установленный управляющим, соответствует указанным требованиям: сообщение о торгах - 26.11.2005, срок окончания приема заявок - 23.12.2005.
Довод истца на то, что заявка на участие в торгах им направлялась, но не была принята ответчиком, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, как следует из представленной истцом заявки (л.д. 5), она не соответствовала установленным требованиям: на ней отсутствуют указание на ее подписание уполномоченным лицом, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку (копия устава или доверенность на совершение действий от имени юридического лица), также не представлены.
Кроме того, приведенный истцом довод не может являться основанием для признания торгов недействительными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.
В качестве истца может выступать любое лицо, права и охраняемые законом, интересы которого нарушены (например, участник торгов, не ставший их победителем, лицо, которому было незаконно отказано в участии в торгах, и др.). Истец не принимал участие в торгах 27 декабря 2005 года и ему не отказывали в участии в торгах, поэтому он и не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании аукциона и его результатов. В данном случае истец не доказал свое право на данный иск.
Суд считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ у истца не возникло права на судебную защиту, доказательств нарушения прав не представлено.
В связи с этим суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 104 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)