Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Геращенко Е.А.,
при участии в заседании:
от Администрации Тракторозаводского района - не явились, извещены,
от индивидуального предпринимателя Волкова Е.П. - лично Волков Е.П., по паспорту <...>, выданному ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда, 20.04.2004 г.,
от Товарищества собственников жилья "Менжинского-12" - Лавриненско Е.В., по протоколу общего собрания N 16 от 22.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Павловича, г. Волгоград, и товарищества собственников жилья "Менжинского-12", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года
по делу N А12-21570/2010, (судья Савченко Н.А.),
по иску администрации Тракторозаводского района г. Волгограда,
к индивидуальному предпринимателю Волкову Евгению Павловичу, г. Волгоград,
третье лицо:
товарищество собственников жилья "Менжинского-12", г. Волгоград,
об обязании ответчика демонтировать торговый киоск,
установил:
Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Евгению Павловичу, г. Волгоград, об обязании ответчика демонтировать торговый киоск.
Решением суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 г. по делу N А12-21570/2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд своим решением обязал индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Павловича демонтировать торговый киоск площадью 15,0 кв. м, расположенный по адресу г. Волгоград, в торце жилого дома N 12 по ул. Менжинского в Тракторозаводском районе, освободив земельный участок под торговым киоском. Взыскал с индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Павловича государственную пошлину 4 000 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Волков Е.П., ТСЖ "Менжинского-12" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2010 г. по делу N А12-21570/2010., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Волков Е.П. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ТСЖ "Менжинского 12" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.07.2011 г. ИП Волков Е.П., представитель ТСЖ "Менжинского-12" пояснили, что подателем апелляционной жалобы является только ИП Волков Е.П., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94527 4 приобщено к материалам дела). Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 39 от 28.06.2011 г.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, между ТСЖ "Менжинского-12" и ИП Волковым Е.П. подписан договор N 1-з от 31.08.2010 года, согласно которому ТСЖ "Менжинского-12" передает, а ИП Волков Е.П. принимает в пользование земельный участок площадью 12 кв. м на придомовой территории, закрепленной за ТСЖ, с целью установки торгового киоска, на срок с 01.09.2010 года по 15.08.2011 года (л.д. 41).
Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29\\589 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории г. Волгограда. В соответствии с п. п. 2.6, 2.7, 3.4 Порядка размещение объектов производится согласно схемам размещения объектов. Схемы размещения утверждаются Волгоградской городской Думой.
Постановлением администрации Волгограда от 29.04.2010 года N 907 утверждена схема расположения земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом по ул. Менжинского, 12 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, проведен кадастровый учет земельного участка (кадастровый номер N 34:34:01 0030:98).
Из материалов дела следует, что Актом обследования земельного участка от 15.10.2010 года установлен факт размещения ответчиком спорного торгового киоска по адресу г. Волгоград, ул. Менжинского, в торце жилого дома N 12 (л.д. 10).
Судом первой инстанции установлено, что торговый киоск, расположенный по адресу г. Волгоград, в торце жилого дома N 12 по ул. Менжинского в Тракторозаводском районе не внесен в утвержденную решением Волгоградской городской Думы Схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории г. Волгограда на 2010 год.
Таким образом истец считает, что размещение киоска ответчиком произведено в нарушение Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории г. Волгограда, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового киоска на спорном земельном участке.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях истца и ответчика подлежат применению нормы статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и в которых определены конкретные меры, посредством которых осуществляется безусловное восстановление нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о согласии собственников многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Менжинского в г. Волгограде, в силу следующего.
Пунктом 4.5 Устава ТСЖ "Менжинского-12" предусмотрено, что часть общего имущества может быть передана Товариществом во временное владение и пользование на основе договора любому заинтересованному лицу в случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников. Передача во владение и пользование заинтересованному лицу части общего имущества осуществляется по решению общего собрания членов Товарищества, принятому в соответствии с Уставом ТСЖ.
Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено решение общего собрания членов ТСЖ "Менжинского-12" о предоставлении земельного участка ИП Волкову Е.П. для установки спорного торгового павильона, которое было принято в установленном порядке до установки спорного объекта, и что ответчик в установленном законом порядке обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.
Кроме того как правомерно указано судом первой инстанции земельный участок под торговым киоском не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, доказательств нахождения спорного киоска на земельном участке, сформированном для эксплуатации жилого многоквартирного дома по ул. Менжинского, 12 в г. Волгограде, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что на территории города Волгограда действует порядок размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов утвержден Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/589.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что бездействие и действия органов с сфере управления земельными ресурсами по отказу в предоставлении спорного земельного участка им не обжаловались.
В силу требований пунктов 3.8, 3.9 указанного Порядка администрация района на основании паспорта на установку объекта принимает постановление о временном размещении сроком от одного года объекта и заключении договора аренды земельного участка. На основании постановления комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключает с заявителем договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта сроком до одного года. По положению пункта 3.10 Порядка основанием для установки объекта является договор аренды земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о правомерности нахождения торгового киоска на земельном участке, расположенном в торце жилого дома N 12 по ул. Менжинского в Тракторозаводском районе.
В силу изложенных норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Павловича, г. Волгоград, и товарищества собственников жилья "Менжинского-12", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А12-21570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Павловича, г. Волгоград, и товарищества собственников жилья "Менжинского-12", г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N А12-21570/2010
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N А12-21570/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Геращенко Е.А.,
при участии в заседании:
от Администрации Тракторозаводского района - не явились, извещены,
от индивидуального предпринимателя Волкова Е.П. - лично Волков Е.П., по паспорту <...>, выданному ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда, 20.04.2004 г.,
от Товарищества собственников жилья "Менжинского-12" - Лавриненско Е.В., по протоколу общего собрания N 16 от 22.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Павловича, г. Волгоград, и товарищества собственников жилья "Менжинского-12", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года
по делу N А12-21570/2010, (судья Савченко Н.А.),
по иску администрации Тракторозаводского района г. Волгограда,
к индивидуальному предпринимателю Волкову Евгению Павловичу, г. Волгоград,
третье лицо:
товарищество собственников жилья "Менжинского-12", г. Волгоград,
об обязании ответчика демонтировать торговый киоск,
установил:
Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Евгению Павловичу, г. Волгоград, об обязании ответчика демонтировать торговый киоск.
Решением суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 г. по делу N А12-21570/2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд своим решением обязал индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Павловича демонтировать торговый киоск площадью 15,0 кв. м, расположенный по адресу г. Волгоград, в торце жилого дома N 12 по ул. Менжинского в Тракторозаводском районе, освободив земельный участок под торговым киоском. Взыскал с индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Павловича государственную пошлину 4 000 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Волков Е.П., ТСЖ "Менжинского-12" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2010 г. по делу N А12-21570/2010., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Волков Е.П. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ТСЖ "Менжинского 12" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.07.2011 г. ИП Волков Е.П., представитель ТСЖ "Менжинского-12" пояснили, что подателем апелляционной жалобы является только ИП Волков Е.П., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94527 4 приобщено к материалам дела). Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 39 от 28.06.2011 г.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, между ТСЖ "Менжинского-12" и ИП Волковым Е.П. подписан договор N 1-з от 31.08.2010 года, согласно которому ТСЖ "Менжинского-12" передает, а ИП Волков Е.П. принимает в пользование земельный участок площадью 12 кв. м на придомовой территории, закрепленной за ТСЖ, с целью установки торгового киоска, на срок с 01.09.2010 года по 15.08.2011 года (л.д. 41).
Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29\\589 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории г. Волгограда. В соответствии с п. п. 2.6, 2.7, 3.4 Порядка размещение объектов производится согласно схемам размещения объектов. Схемы размещения утверждаются Волгоградской городской Думой.
Постановлением администрации Волгограда от 29.04.2010 года N 907 утверждена схема расположения земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом по ул. Менжинского, 12 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, проведен кадастровый учет земельного участка (кадастровый номер N 34:34:01 0030:98).
Из материалов дела следует, что Актом обследования земельного участка от 15.10.2010 года установлен факт размещения ответчиком спорного торгового киоска по адресу г. Волгоград, ул. Менжинского, в торце жилого дома N 12 (л.д. 10).
Судом первой инстанции установлено, что торговый киоск, расположенный по адресу г. Волгоград, в торце жилого дома N 12 по ул. Менжинского в Тракторозаводском районе не внесен в утвержденную решением Волгоградской городской Думы Схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории г. Волгограда на 2010 год.
Таким образом истец считает, что размещение киоска ответчиком произведено в нарушение Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории г. Волгограда, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового киоска на спорном земельном участке.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях истца и ответчика подлежат применению нормы статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и в которых определены конкретные меры, посредством которых осуществляется безусловное восстановление нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о согласии собственников многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Менжинского в г. Волгограде, в силу следующего.
Пунктом 4.5 Устава ТСЖ "Менжинского-12" предусмотрено, что часть общего имущества может быть передана Товариществом во временное владение и пользование на основе договора любому заинтересованному лицу в случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников. Передача во владение и пользование заинтересованному лицу части общего имущества осуществляется по решению общего собрания членов Товарищества, принятому в соответствии с Уставом ТСЖ.
Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено решение общего собрания членов ТСЖ "Менжинского-12" о предоставлении земельного участка ИП Волкову Е.П. для установки спорного торгового павильона, которое было принято в установленном порядке до установки спорного объекта, и что ответчик в установленном законом порядке обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.
Кроме того как правомерно указано судом первой инстанции земельный участок под торговым киоском не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, доказательств нахождения спорного киоска на земельном участке, сформированном для эксплуатации жилого многоквартирного дома по ул. Менжинского, 12 в г. Волгограде, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что на территории города Волгограда действует порядок размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов утвержден Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/589.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что бездействие и действия органов с сфере управления земельными ресурсами по отказу в предоставлении спорного земельного участка им не обжаловались.
В силу требований пунктов 3.8, 3.9 указанного Порядка администрация района на основании паспорта на установку объекта принимает постановление о временном размещении сроком от одного года объекта и заключении договора аренды земельного участка. На основании постановления комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключает с заявителем договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта сроком до одного года. По положению пункта 3.10 Порядка основанием для установки объекта является договор аренды земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о правомерности нахождения торгового киоска на земельном участке, расположенном в торце жилого дома N 12 по ул. Менжинского в Тракторозаводском районе.
В силу изложенных норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Павловича, г. Волгоград, и товарищества собственников жилья "Менжинского-12", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А12-21570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Павловича, г. Волгоград, и товарищества собственников жилья "Менжинского-12", г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)