Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" Васильцовой Т.А. (доверенность от 11.10.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Гуляевой Г.В. (доверенность от 07.09.2010), рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-90315/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании (с учетом уточнения размера заявленного требования) 6 718 789 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.12.2006 N 46/2 (далее - Договор N 46/2), а также по договорам от 21.03.2007 N 70/3, от 01.02.2008 N 20/2, от 02.10.2008 N 263/2, от 11.01.2009 N 5/2 (далее - Договоры).
Решением от 02.07.2010 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 Агентству предоставлена отсрочка исполнения решения от 02.07.2010 сроком на 1 год.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Агентством (собственник) и Обществом (управляющая организация) с 2007 года ежегодно заключались Договоры на оказание Обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно прилагаемому списку, по условиям которых Общество обязалось обеспечивать управление этими домами, вывоз твердых бытовых отходов, предоставление в жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - Помещения), коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление Обществу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 3.1 Договоров Агентство обязалось ежемесячно обеспечивать внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержание и текущий ремонт в отношении Помещений, предоставление коммунальных услуг в Помещения, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Согласно пункту 3.2. Договоров Агенство обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых Помещений за содержание и текущий ремонт жилых Помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших за счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр) на основании предъявленных нанимателями жилых Помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых Центром по договору с Агентством. Если размер вносимой нанимателями жилых Помещений платы меньше, чем размер платы, установленной Договорами, оставшаяся часть вносится Агентством в установленном Договорами порядке.
Наличие у Агентства задолженности перед Обществом по Договорам в размере 6 718 789 руб. 01 коп. (с учетом уточнения истцом размера заявленного требования) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка Агентства на то, что Договор N 46/2 заключен не только с Обществом, но и с Центром, и на иных условиях, нежели заключены Договоры, не имеет правового значения в данном случае, поскольку Договор N 46/2 действовал в 2006 году, а истец после заявления ответчиком о применении исковой давности исключил из взыскиваемого периода период с октября по декабрь 2006 года.
По мнению Агентства, у него с учетом положений, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствует задолженность перед Обществом. Агентство также указывает, что сметой доходов и расходов на 2006 - 2010 финансовые годы не предусматривалось выделение средств на оплату задолженности нанимателей за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, Агентство считает, что Общество не доказало наличие перед ним у ответчика долга в предъявленном ко взысканию размере, и полагает, что к участию в настоящем деле следует привлечь Центр.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из изложенного следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет Центра.
Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации, с которой заключен соответствующий договор, на получение соответствующих платежей. При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договорами, представленный Центром анализ просроченной задолженности за период с октября 2006 по март 2010 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности погасить задолженность, размер которой Агентством документально не опровергнут.
Довод Агентства о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Центра, является несостоятельным, поскольку спор по настоящему делу (с учетом уточнения истцом периода взыскания) не затрагивает прав и интересов данного предприятия.
Довод Агентства о недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ, а также их стоимости не может быть принят кассационной инстанцией, так как переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несостоятельности довода Агентства, касающегося применения им статьи 319 ГК РФ, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-90315/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-90315/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А56-90315/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" Васильцовой Т.А. (доверенность от 11.10.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Гуляевой Г.В. (доверенность от 07.09.2010), рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-90315/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании (с учетом уточнения размера заявленного требования) 6 718 789 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.12.2006 N 46/2 (далее - Договор N 46/2), а также по договорам от 21.03.2007 N 70/3, от 01.02.2008 N 20/2, от 02.10.2008 N 263/2, от 11.01.2009 N 5/2 (далее - Договоры).
Решением от 02.07.2010 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 Агентству предоставлена отсрочка исполнения решения от 02.07.2010 сроком на 1 год.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Агентством (собственник) и Обществом (управляющая организация) с 2007 года ежегодно заключались Договоры на оказание Обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно прилагаемому списку, по условиям которых Общество обязалось обеспечивать управление этими домами, вывоз твердых бытовых отходов, предоставление в жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - Помещения), коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление Обществу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 3.1 Договоров Агентство обязалось ежемесячно обеспечивать внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержание и текущий ремонт в отношении Помещений, предоставление коммунальных услуг в Помещения, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Согласно пункту 3.2. Договоров Агенство обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых Помещений за содержание и текущий ремонт жилых Помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших за счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр) на основании предъявленных нанимателями жилых Помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых Центром по договору с Агентством. Если размер вносимой нанимателями жилых Помещений платы меньше, чем размер платы, установленной Договорами, оставшаяся часть вносится Агентством в установленном Договорами порядке.
Наличие у Агентства задолженности перед Обществом по Договорам в размере 6 718 789 руб. 01 коп. (с учетом уточнения истцом размера заявленного требования) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка Агентства на то, что Договор N 46/2 заключен не только с Обществом, но и с Центром, и на иных условиях, нежели заключены Договоры, не имеет правового значения в данном случае, поскольку Договор N 46/2 действовал в 2006 году, а истец после заявления ответчиком о применении исковой давности исключил из взыскиваемого периода период с октября по декабрь 2006 года.
По мнению Агентства, у него с учетом положений, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствует задолженность перед Обществом. Агентство также указывает, что сметой доходов и расходов на 2006 - 2010 финансовые годы не предусматривалось выделение средств на оплату задолженности нанимателей за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, Агентство считает, что Общество не доказало наличие перед ним у ответчика долга в предъявленном ко взысканию размере, и полагает, что к участию в настоящем деле следует привлечь Центр.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из изложенного следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет Центра.
Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации, с которой заключен соответствующий договор, на получение соответствующих платежей. При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договорами, представленный Центром анализ просроченной задолженности за период с октября 2006 по март 2010 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности погасить задолженность, размер которой Агентством документально не опровергнут.
Довод Агентства о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Центра, является несостоятельным, поскольку спор по настоящему делу (с учетом уточнения истцом периода взыскания) не затрагивает прав и интересов данного предприятия.
Довод Агентства о недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ, а также их стоимости не может быть принят кассационной инстанцией, так как переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несостоятельности довода Агентства, касающегося применения им статьи 319 ГК РФ, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-90315/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)