Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району - Щеголеватых Е.Н. (доверенность от 15.01.2008), от Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края - Приймака Д.Ю. (доверенность от 03.02.2009), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленные центр "Кубаньгибрид"" Пашенцова Г.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 (судьи Горбань С.Н., Журавский О.А., Рыбалко И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В) по делу N А32-19306/2005-37/286-Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-промышленный центр "Кубаньгибрид"" (далее - общество, должник) ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пашенцева Г.А. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченному органу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция, указывая на отсутствие реализации имущества по лоту N 3, не представила суду доказательств виновности конкурсного управляющего. Суд учел решение собрания кредиторов о продлении срока конкурсного производства. Из документов саморегулируемой организации НП "Единство" усматривается, что проверка осуществлена за 2007 год., отношения к лоту N 3 не имеет.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 08.09.2008 и постановление от 06.02.2009, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий длительное время не предпринимает действий по реализации имущества и завершению процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий не исполнил требования арбитражного суда, указанные в определении от 05.06.2008, о принятии мер, направленных на реализацию имущества и удовлетворение требований кредиторов, а также проведение собрания кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края пояснил, что в отношении кассационной жалобы полагается на усмотрение суда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа и Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Пашенцев Г.А.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Пащенцева Г.А. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили доводы заявителя жалобы и представленные в ее обоснование доказательства и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными Законом.
Судебные инстанции установили, что 6 апреля 2008 года проведены торги по реализации имущества должника. Имущество должника представлено тремя лотами, торги состоялись по лотам N 1 и 2, итоговая стоимость реализации составила 539 тыс. рублей.
В жалобе уполномоченный орган указывает на затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку по лоту N 3 торги не состоялись, по этой причине конкурсный управляющий должен быть отстранен от исполнения возложенных обязанностей. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и виновных действий конкурсного управляющего в не реализации на торгах лота N 3.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела также видно, что арбитражным судом неоднократно выносились определения о продлении сроков конкурсного производства. При этом решения о продлении сроков конкурсного производства принимались на собраниях кредиторов должника, в том числе и с участием уполномоченного органа.
Кроме того, налоговая инспекция не доказала фактов нарушения ее прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также фактов причинения убытков должнику либо его кредиторам вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Между тем доказанность перечисленных фактов в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении жалобы уполномоченного органа применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А32-19306/2005-37/286-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2009 ПО ДЕЛУ N А32-19306/2005-37/286-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу N А32-19306/2005-37/286-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району - Щеголеватых Е.Н. (доверенность от 15.01.2008), от Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края - Приймака Д.Ю. (доверенность от 03.02.2009), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленные центр "Кубаньгибрид"" Пашенцова Г.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 (судьи Горбань С.Н., Журавский О.А., Рыбалко И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В) по делу N А32-19306/2005-37/286-Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-промышленный центр "Кубаньгибрид"" (далее - общество, должник) ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пашенцева Г.А. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченному органу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция, указывая на отсутствие реализации имущества по лоту N 3, не представила суду доказательств виновности конкурсного управляющего. Суд учел решение собрания кредиторов о продлении срока конкурсного производства. Из документов саморегулируемой организации НП "Единство" усматривается, что проверка осуществлена за 2007 год., отношения к лоту N 3 не имеет.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 08.09.2008 и постановление от 06.02.2009, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий длительное время не предпринимает действий по реализации имущества и завершению процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий не исполнил требования арбитражного суда, указанные в определении от 05.06.2008, о принятии мер, направленных на реализацию имущества и удовлетворение требований кредиторов, а также проведение собрания кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края пояснил, что в отношении кассационной жалобы полагается на усмотрение суда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа и Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Пашенцев Г.А.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Пащенцева Г.А. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили доводы заявителя жалобы и представленные в ее обоснование доказательства и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными Законом.
Судебные инстанции установили, что 6 апреля 2008 года проведены торги по реализации имущества должника. Имущество должника представлено тремя лотами, торги состоялись по лотам N 1 и 2, итоговая стоимость реализации составила 539 тыс. рублей.
В жалобе уполномоченный орган указывает на затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку по лоту N 3 торги не состоялись, по этой причине конкурсный управляющий должен быть отстранен от исполнения возложенных обязанностей. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и виновных действий конкурсного управляющего в не реализации на торгах лота N 3.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела также видно, что арбитражным судом неоднократно выносились определения о продлении сроков конкурсного производства. При этом решения о продлении сроков конкурсного производства принимались на собраниях кредиторов должника, в том числе и с участием уполномоченного органа.
Кроме того, налоговая инспекция не доказала фактов нарушения ее прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также фактов причинения убытков должнику либо его кредиторам вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Между тем доказанность перечисленных фактов в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении жалобы уполномоченного органа применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А32-19306/2005-37/286-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)