Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" - К. (д-ть от 07.12.07), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Чепегино", внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чепегино" - М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Чепегино" - Ч., администрации муниципального образования Кавказский район, акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", общества с ограниченной ответственностью "Кубаночка", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Соевый комплекс"", общества с ограниченной ответственностью "Аверс", общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", крестьянского (фермерского) хозяйства С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК"" на определение от 24.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5363/06-1/76-Б, установил следующее.
ООО "Чепегино" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.02.06 заявление общества принято к производству, введена процедура наблюдения.
Определением от 27.02.06 временным управляющим должника утвержден М.
Определением от 02.04.07 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден М. Суд обязал внешнего управляющего разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения в соответствии с требованиями статьи 106 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 24.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.07, ОАО "Акционерный коммерческий банк "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК"" (далее - банк) отказано в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил документального подтверждения доводов о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей. Банк не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов как кредитора должника, а также причинения действиями внешнего управляющего убытков должнику и его кредиторам.
В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 24.07.07 и постановление от 24.10.07, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебные инстанции в нарушение требований статей 71 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили все представленные банком доказательства, не указали мотивы, по которым отклонены доводы жалобы. Внешний управляющий игнорирует требование банка о проведении собрания кредиторов, не выполняет в рамках внешнего управления положения пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве, распоряжается имуществом должника без утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления, не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей и грубое нарушение Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; информировать комитет кредиторов о реализации указанных мероприятий; представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Законом.
Согласно статье 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Таким образом, в силу указанной нормы внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора, и установил, что внешний управляющий не допускал в своей деятельности нарушения норм Закона о банкротстве. Суд дал оценку всем доводам, изложенным банком в заявлении, и правомерно отклонил их.
Из материалов дела видно, что первым собранием кредиторов должника от 27.03.07 единогласно утвержден отчет временного управляющего о проведенной работе в рамках процедуры наблюдения и принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев (т. 5, л. д. 115-117). После введения в отношении общества внешнего управления внешним управляющим принято в управление имущество должника и проведена его инвентаризация, изучены бухгалтерская, финансовая документация и данные по статистическому учету производственной деятельности должника, по результатам которых составлен и предложен собранию кредиторов для утверждения план внешнего управления должника (т. 6, л. д. 139-167).
Суд исследовал обстоятельства осуществления арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве, и установил, что им принимались меры по утверждению на собрании кредиторов плана внешнего управления. На основании пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через 1 месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления в силу пункта 2 статьи 107 Закона рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через 2 месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Собрание кредиторов имеет право отклонить план внешнего управления с указанием срока созыва следующего собрания для рассмотрения нового плана внешнего управления (пункт 3 статьи 107 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве внешний управляющий разработал план внешнего управления и представил его на утверждение собранию кредиторов. Материалами дела подтверждается, что банк, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов от 25.05.07, голосовал против его утверждения, сославшись на то, что план невыполним в установленные сроки (т. 6, л. д. 97). При этом каких-либо доказательств невозможности выполнения плана внешнего управления не представил и отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника не опроверг. Впоследствии по вопросу утверждения плана внешнего управления проводились собрания кредиторов от 10.07.07 (т. 6, л. д. 96) и от 02.08.07 (т. 7, л. д. 62), на которых план внешнего управления не принят по причине несогласия с ним банка. Другие кредиторы голосовали за его утверждение, что подтверждается бюллетенями голосования (т. 7, л. д. 124-130). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения внешнего управляющего в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий при утверждении плана внешнего управления (т. 7, л. д. 152-154).
При таких обстоятельствах суд оценил действия банка как действия, направленные на признание должника банкротом, открытие в отношении его процедуры конкурсного производства и реализацию имущества последнего, что противоречит определению о введении процедуры внешнего управления и не совпадает с интересами иных кредиторов.
Довод заявителя об удовлетворении требований одних кредиторов в ущерб интересам других не подтверждается материалами дела. По платежным поручениям от 15.05.07 N 15 и 16 внешним управляющим произведены текущие платежи по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 тыс. рублей и страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 6 500 рублей (т. 6, л. д. 40-41). ООО "Диалог-Инвест" исключено из реестра требований кредиторов должника не в связи с погашением ему задолженности, а в связи с переменой лица в обязательстве.
Банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, которые повлекли либо могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении жалобы применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 24.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5363/06-1/76-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2008 N Ф08-296/08 ПО ДЕЛУ N А32-5363/06-1/76-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N Ф08-296/08
Дело N А32-5363/06-1/76-Б
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" - К. (д-ть от 07.12.07), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Чепегино", внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чепегино" - М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Чепегино" - Ч., администрации муниципального образования Кавказский район, акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", общества с ограниченной ответственностью "Кубаночка", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Соевый комплекс"", общества с ограниченной ответственностью "Аверс", общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", крестьянского (фермерского) хозяйства С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК"" на определение от 24.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5363/06-1/76-Б, установил следующее.
ООО "Чепегино" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.02.06 заявление общества принято к производству, введена процедура наблюдения.
Определением от 27.02.06 временным управляющим должника утвержден М.
Определением от 02.04.07 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден М. Суд обязал внешнего управляющего разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения в соответствии с требованиями статьи 106 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 24.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.07, ОАО "Акционерный коммерческий банк "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК"" (далее - банк) отказано в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил документального подтверждения доводов о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей. Банк не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов как кредитора должника, а также причинения действиями внешнего управляющего убытков должнику и его кредиторам.
В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 24.07.07 и постановление от 24.10.07, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебные инстанции в нарушение требований статей 71 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили все представленные банком доказательства, не указали мотивы, по которым отклонены доводы жалобы. Внешний управляющий игнорирует требование банка о проведении собрания кредиторов, не выполняет в рамках внешнего управления положения пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве, распоряжается имуществом должника без утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления, не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей и грубое нарушение Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; информировать комитет кредиторов о реализации указанных мероприятий; представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Законом.
Согласно статье 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Таким образом, в силу указанной нормы внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора, и установил, что внешний управляющий не допускал в своей деятельности нарушения норм Закона о банкротстве. Суд дал оценку всем доводам, изложенным банком в заявлении, и правомерно отклонил их.
Из материалов дела видно, что первым собранием кредиторов должника от 27.03.07 единогласно утвержден отчет временного управляющего о проведенной работе в рамках процедуры наблюдения и принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев (т. 5, л. д. 115-117). После введения в отношении общества внешнего управления внешним управляющим принято в управление имущество должника и проведена его инвентаризация, изучены бухгалтерская, финансовая документация и данные по статистическому учету производственной деятельности должника, по результатам которых составлен и предложен собранию кредиторов для утверждения план внешнего управления должника (т. 6, л. д. 139-167).
Суд исследовал обстоятельства осуществления арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве, и установил, что им принимались меры по утверждению на собрании кредиторов плана внешнего управления. На основании пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через 1 месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления в силу пункта 2 статьи 107 Закона рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через 2 месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Собрание кредиторов имеет право отклонить план внешнего управления с указанием срока созыва следующего собрания для рассмотрения нового плана внешнего управления (пункт 3 статьи 107 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве внешний управляющий разработал план внешнего управления и представил его на утверждение собранию кредиторов. Материалами дела подтверждается, что банк, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов от 25.05.07, голосовал против его утверждения, сославшись на то, что план невыполним в установленные сроки (т. 6, л. д. 97). При этом каких-либо доказательств невозможности выполнения плана внешнего управления не представил и отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника не опроверг. Впоследствии по вопросу утверждения плана внешнего управления проводились собрания кредиторов от 10.07.07 (т. 6, л. д. 96) и от 02.08.07 (т. 7, л. д. 62), на которых план внешнего управления не принят по причине несогласия с ним банка. Другие кредиторы голосовали за его утверждение, что подтверждается бюллетенями голосования (т. 7, л. д. 124-130). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения внешнего управляющего в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий при утверждении плана внешнего управления (т. 7, л. д. 152-154).
При таких обстоятельствах суд оценил действия банка как действия, направленные на признание должника банкротом, открытие в отношении его процедуры конкурсного производства и реализацию имущества последнего, что противоречит определению о введении процедуры внешнего управления и не совпадает с интересами иных кредиторов.
Довод заявителя об удовлетворении требований одних кредиторов в ущерб интересам других не подтверждается материалами дела. По платежным поручениям от 15.05.07 N 15 и 16 внешним управляющим произведены текущие платежи по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 тыс. рублей и страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 6 500 рублей (т. 6, л. д. 40-41). ООО "Диалог-Инвест" исключено из реестра требований кредиторов должника не в связи с погашением ему задолженности, а в связи с переменой лица в обязательстве.
Банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, которые повлекли либо могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении жалобы применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 24.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5363/06-1/76-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)