Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,
с участием:
от заявителя - Хабибуллина Э.А., доверенность от 14.07.2011 г.,
от ответчика - Антонов А.П., доверенность от 17.01.2011 г. N 3-АК,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года по делу N А55-10490/2011 (судья Львов Я.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6316117366), город Самара,
к административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара, город Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 25 мая 2011 года N 1459,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 мая 2011 года N 1459.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административной комиссии изменено в части назначения административного взыскания, сумма штрафа снижена до 500 рублей.
В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно не является субъектом данного правонарушения.
Обществом в качестве управляющей организации принят дом N 163 по улице Ново-Садовой, на основании протокола общего собрания собственников дома. С собственниками помещений многоквартирного дома заявителем были заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По данному договору Обществом приняты на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в пределах средств, собираемых с собственников помещений дома.
В перечень обязательных работ в приложение к договору управления многоквартирными домами, работы по очистке фасада дома от объявлений и покраска фасада дома, не входят.
Собственники вышеуказанного дома не передали обязанности по содержанию своего имущества управляющей организации.
Кроме того, заявитель указывает, что он не является собственником жилого фонда Октябрьского района. В соответствии с п. 4 ст. 45 Устава города Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 года N 294 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществил глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в ходе произведенного административной комиссией осмотра здания по адресу: город Самара, улица Ново-Садовая, 163, был установлен факт содержания фасада данного здания в ненадлежащем состоянии, а именно, фасад оклеен объявлениями, обрывками рекламы и печатной продукции, чем нарушены требования п. 28 гл. 16 разд. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара".
Данное нарушение зафиксировано в акте осмотра здания, сооружения от 19 апреля 2011 года, с приобщением фотоматериалов (л.д. 25, 28).
25 мая 2011 года, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 1459 (л.д. 20).
Постановлением административной комиссии от 25 мая 2011 года N 1459 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 20).
Согласно договора управления многоквартирными домам от 20 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Альтернатива" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель является управляющей организацией, в том числе, в жилом доме N 163 по улице Ново-Садовой в городе Самара (л.д. 26 - 27).
В соответствии с п. 2.1 данного договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору в течение согласованного срока в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей) обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно указанному договору управления, управляющая организация в обязательном порядке осуществляет по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизация стыков, заделка, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичная окраска фасадов. Указанные виды работ определены в обязательном перечне и соответственно не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.
В соответствии с п. 28 гл. 16 разд. 4 постановления главы городского округа Самара N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.
Согласно ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до 2 000 рублей, на должностных лиц - до 4 000 рублей, на юридических лиц - от 500 до 10 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что в перечень обязательных работ в приложение к договору управления многоквартирными домами, работы по очистке фасада дома от объявлений и покраска фасада дома, указанные работы не входят, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, указанные работы по своему содержанию являются составляющими общего понятия работ по текущему ремонту стен и фасадов, указанному в договоре.
Довод заявителя о том, что управляющая организация не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, также является несостоятельным, поскольку вина Общества, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждается актом осмотра от 19 апреля 2011 года, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2011 года.
Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.
Ссылка заявителя на то, что он не является собственником жилого фонда, не может быть признана правомерной, поскольку в соответствии с п. 28 гл. 16 разд. 4 постановления главы городского округа Самара N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированная организация в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта по реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств, Общество как раз и относится к такой специализированной организации.
Таким образом, Общество, как специализированная организация, обслуживающая данный жилой дом в соответствии с Правилами благоустройства и взятыми на себя обязательствами является субъектом вменяемого ему правонарушения и несет ответственность за их неисполнение, в частности, за ненадлежащее содержание фасада.
Вместе с тем, суд считает, что административный орган неправомерно определил размер административного штрафа и необоснованно учел в качестве отягчающих, обстоятельства, которые таковыми не являются, в частности, административным органом учтено в качестве отягчающего обстоятельства, то, что Обществом повторно совершено однородное правонарушение, ссылаясь на постановления от 27 апреля 2011 года N 882, и N 896 о назначении Обществу наказания в виде предупреждения.
При этом, административный орган, не учел, что данное правонарушение выявлено до принятия вышеуказанных постановлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.
Таким образом, административным органом неверно применены нормы административного законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, факт устранения выявленного нарушения, отсутствие его вредных последствий, а также несоответствие назначенного наказания характеру содеянного, правомерно и обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенной санкции, снизив штраф до минимального размера - 500 рублей.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда о частичном в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года по делу N А55-10490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N А55-10490/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N А55-10490/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,
с участием:
от заявителя - Хабибуллина Э.А., доверенность от 14.07.2011 г.,
от ответчика - Антонов А.П., доверенность от 17.01.2011 г. N 3-АК,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года по делу N А55-10490/2011 (судья Львов Я.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6316117366), город Самара,
к административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара, город Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 25 мая 2011 года N 1459,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 мая 2011 года N 1459.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административной комиссии изменено в части назначения административного взыскания, сумма штрафа снижена до 500 рублей.
В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно не является субъектом данного правонарушения.
Обществом в качестве управляющей организации принят дом N 163 по улице Ново-Садовой, на основании протокола общего собрания собственников дома. С собственниками помещений многоквартирного дома заявителем были заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По данному договору Обществом приняты на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в пределах средств, собираемых с собственников помещений дома.
В перечень обязательных работ в приложение к договору управления многоквартирными домами, работы по очистке фасада дома от объявлений и покраска фасада дома, не входят.
Собственники вышеуказанного дома не передали обязанности по содержанию своего имущества управляющей организации.
Кроме того, заявитель указывает, что он не является собственником жилого фонда Октябрьского района. В соответствии с п. 4 ст. 45 Устава города Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 года N 294 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществил глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в ходе произведенного административной комиссией осмотра здания по адресу: город Самара, улица Ново-Садовая, 163, был установлен факт содержания фасада данного здания в ненадлежащем состоянии, а именно, фасад оклеен объявлениями, обрывками рекламы и печатной продукции, чем нарушены требования п. 28 гл. 16 разд. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара".
Данное нарушение зафиксировано в акте осмотра здания, сооружения от 19 апреля 2011 года, с приобщением фотоматериалов (л.д. 25, 28).
25 мая 2011 года, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 1459 (л.д. 20).
Постановлением административной комиссии от 25 мая 2011 года N 1459 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 20).
Согласно договора управления многоквартирными домам от 20 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Альтернатива" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель является управляющей организацией, в том числе, в жилом доме N 163 по улице Ново-Садовой в городе Самара (л.д. 26 - 27).
В соответствии с п. 2.1 данного договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору в течение согласованного срока в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей) обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно указанному договору управления, управляющая организация в обязательном порядке осуществляет по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизация стыков, заделка, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичная окраска фасадов. Указанные виды работ определены в обязательном перечне и соответственно не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.
В соответствии с п. 28 гл. 16 разд. 4 постановления главы городского округа Самара N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.
Согласно ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до 2 000 рублей, на должностных лиц - до 4 000 рублей, на юридических лиц - от 500 до 10 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что в перечень обязательных работ в приложение к договору управления многоквартирными домами, работы по очистке фасада дома от объявлений и покраска фасада дома, указанные работы не входят, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, указанные работы по своему содержанию являются составляющими общего понятия работ по текущему ремонту стен и фасадов, указанному в договоре.
Довод заявителя о том, что управляющая организация не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, также является несостоятельным, поскольку вина Общества, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждается актом осмотра от 19 апреля 2011 года, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2011 года.
Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.
Ссылка заявителя на то, что он не является собственником жилого фонда, не может быть признана правомерной, поскольку в соответствии с п. 28 гл. 16 разд. 4 постановления главы городского округа Самара N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированная организация в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта по реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств, Общество как раз и относится к такой специализированной организации.
Таким образом, Общество, как специализированная организация, обслуживающая данный жилой дом в соответствии с Правилами благоустройства и взятыми на себя обязательствами является субъектом вменяемого ему правонарушения и несет ответственность за их неисполнение, в частности, за ненадлежащее содержание фасада.
Вместе с тем, суд считает, что административный орган неправомерно определил размер административного штрафа и необоснованно учел в качестве отягчающих, обстоятельства, которые таковыми не являются, в частности, административным органом учтено в качестве отягчающего обстоятельства, то, что Обществом повторно совершено однородное правонарушение, ссылаясь на постановления от 27 апреля 2011 года N 882, и N 896 о назначении Обществу наказания в виде предупреждения.
При этом, административный орган, не учел, что данное правонарушение выявлено до принятия вышеуказанных постановлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.
Таким образом, административным органом неверно применены нормы административного законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, факт устранения выявленного нарушения, отсутствие его вредных последствий, а также несоответствие назначенного наказания характеру содеянного, правомерно и обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенной санкции, снизив штраф до минимального размера - 500 рублей.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда о частичном в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года по делу N А55-10490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)