Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой И.А.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Сергеевой Н.В.: Митряшиной Е.М. - представителя по доверенности от 22 мая 2009 года,
от ТСЖ "Спика": Борисовой Л.М. - представителя по доверенности от 1 октября 2008 года, Цекурман Л.А. - председателя правления на основании протокола N 1 собрания членов правления от 17 октября 2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Викторовны, г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 марта 2009 года по делу N А33-13703/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,
товарищество собственников жилья "Спика" (далее - истец, ТСЖ "Спика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Наталье Викторовне (далее - ответчик, ИП Сергеева Н.В.) о взыскании 154 752 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 22 296 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2005 года по октябрь 2008 года.
Решением суда от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ИП Сергеева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно сбереженной платы: за предоставленные жилищные услуги по квартире N 2 по ул. Водопьянова, д. 6 в период с 22 ноября 2007 года по 17 декабря 2007 года; по отоплению помещения N 115 по ул. Водопьянова, д. 6 в 2005 году в сумме 5775 рублей 48 копеек и отоплению помещения N 124 по ул. Водопьянова, д. 6 в 2005 году в сумме 3788 рублей 10 копеек. В части неподведомственности спора арбитражному суду производство по настоящему делу прекратить.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:
- - суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду за период с октября 2005 года по декабрь 2007 года;
- - дело по иску в части периода со 2 ноября 2006 года по 18 декабря 2007 года не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в данный период Сергеева не являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке. Спор в данной части подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции;
- - суд первой инстанции неправильно взыскал с ответчика неосновательно сбереженную плату за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 2 в период с 22 ноября 2007 года по 17 декабря 2007 года, поскольку Сергеева Н.В. стала собственником квартиры N 2 в жилом доме N 6 по ул. Водопьянова 18 декабря 2007 года, а не 22 ноября 2007 года, что подтверждается свидетельством серии 24 КЗ N 699986 от 18 декабря 2007 года;
- - суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неосновательно сбереженную плату по отоплению помещения N 115 в 2005 года в сумме 5775 рублей 48 копеек и отоплению помещения N 124 в 2005 году в сумме 3788 рублей 10 копеек, поскольку ТСЖ "Спика" данных услуг не оказывало, что подтверждается заключенным между ИП Сергеевой Н.В. и ОАО "Красноярская генерация" договором N 5934. Факт внесения авансовых платежей по указанному договору подтверждается дубликатами платежных поручений банка;
- - судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку законодательством Российской Федерации не установлены сроки внесения платы за коммунальные услуги в случае отсутствия договора ТСЖ с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом товарищества.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:
- - спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду в полном объеме, поскольку за период с 2005 года по 2008 года ИП Сергеева Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по получению доходов от сдачи в аренду принадлежащих с 2003 года нежилых помещений 115, 124, а с 2007 года - квартиры N 2. Все помещения совместно использовались как продовольственный магазин, а в настоящее время - как кафе. За указанный период времени ИП Сергеева Н.В. уплачивала налоги, в том числе по доходам от сдачи в аренду своего имущества. Факт использования имущества не имеет перерыва во владении и распоряжении имуществом, и на момент подачи иска в арбитражный суд Сергеева Н.В. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель;
- - право пользования у Сергеевой Н.В. жилым помещением возникло с момента передачи квартиры, а не с момента регистрации договора купли-продажи квартиры. Поскольку договор купли-продажи датирован 22 ноябрем 2007 года, то с данной даты подлежит начислению плата за коммунальные услуги по квартире N 2;
- - договор N 5934 и дубликаты платежных поручений банка, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в суд первой инстанции не представлял и судом не исследовались. Доводы об оплате данных видов услуг, ответчик в суде первой инстанции не заявлял;
- - расчеты платежей произведены на основании представленных в суд решений Красноярского городского Совета за соответствующие годы;
- - платежи за обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме должны поступать обслуживающей организации согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 25 мая 2009 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству серии 24 N 002603077 Сергеева Наталья Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Красноярска 18 сентября 2002 года за N 15361 (л.д. 52), о чем 15 сентября 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246025900072.
В соответствии со свидетельством серии 24 N 004316337 Сергеева Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении своей деятельности 2 ноября 2006 года (л.д. 53), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 406246030600020
18 декабря 2007 года Сергеева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307246835200024, что подтверждается свидетельством серии 24 N 004919111 (л.д. 54).
Сергеева Н.В. является собственником нежилых помещений N/N 115 (общей площадью 138 кв.м.), 124 (общей площадью 138 кв.м.) и квартиры N 2 (общей площадью 50,5 кв.м.) в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д. 6, в г. Красноярске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 24 ГЯ N 009646 от 30 ноября 2004 года (л.д. 28), серии 24 ДВ N 005954 от 30 ноября 2004 года (л.д. 29), серии 24 ЕЗ N 699986 от 18 декабря 2007 года (л.д. 24).
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 октября 2008 года N С-7567 квартира N 2 в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д. 6, в г. Красноярске переведена в категорию нежилых помещений и объединена с нежилым помещением N 115; нежилому помещению присвоен номер 126 (л.д. 69). 31 октября 2008 года за Сергеевой Н.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 126 в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д. 6, в г. Красноярске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 октября 2008 года серии 24 ЕЗ N 961739 (л.д. 66).
Все перечисленные помещения находятся в ведении товарищества собственников жилья "Спика".
Согласно пункту 1.1 устава ТСЖ "Спика" заказчиком на строительство дома 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске (ООО "Строитель-95") в соответствии со статьей 48 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" принято решение о создании товарищества собственников жиля "Спика" (л.д. 77 - 92). Устав ТСЖ "Спика" утвержден заказчиком 24 сентября 2001 года
Пунктом 2.1 устава ТСЖ "Спика" предусмотрено, что ТСЖ "Спика" является добровольным объединением собственников (домовладельцев) и создано в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом дома 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске.
4 октября 2001 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402472850 о государственной регистрации ТСЖ "Спика" в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 24 N 000181742 (л.д. 36).
Поскольку ИП Сергеева Н.В. пользовалась нежилыми помещениям N/N 115, 124 и квартирой N 2 в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д. 6, в г. Красноярске, ТСЖ "Спика" в письме от 18 июля 2008 года предложило ИП Сергеевой Н.В. заключить договор на возмещение расходов ТСЖ по содержанию дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия (л.д. 148). В материалах дела отсутствует заключенный между истцом и ответчиком договор на возмещение расходов ТСЖ по содержанию дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории.
Ссылаясь на использование ответчиком помещений N/N 115, 124, квартиры N 2 в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д. 6, в г. Красноярске для предпринимательских целей (сдача в аренду торговому предприятию и получение прибыли от использования помещений) и на невозмещение ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 752 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 296 рублей, в том числе: по квартире N 2 (жилищно-коммунальные услуги) - за период с 22 ноября 2007 года по октябрь 2008 года; по нежилым помещениям N/N 115, 124 - за период с октября 2005 г. по октябрь 2008 г. (жилищная услуга и капитальный ремонт). В качестве правового основания истец указывает статьи 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:
- - факт приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возложена на истца.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт использования ИП Сергеевой Н.В. для предпринимательских целей нежилых помещений N/N 115, 124 и квартиры N 2 в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д. 6, в г. Красноярске при отсутствии заключенных договоров с ТСЖ "Спика" об участии в компенсации затрат на коммунальное обслуживание. При этом, за весь период пользования истцом не возмещались расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не оплачивались расходы товарищества, связанные с эксплуатацией всего здания. Данные действия квалифицируются истцом в качестве неосновательного обогащения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика не оспаривается как фактическое пользование спорными помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, так и отсутствие договора, заключенного истцом с ТСЖ "Спика" на возмещение затрат на коммунальное обслуживание принадлежащих истцу помещений, а также расходов, связанных с эксплуатацией всего здания.
Невступление ответчика в члены ТСЖ не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как самостоятельное обслуживание спорных помещений, так заключение договоров на коммунальные услуги напрямую с организациями, их оказывающими.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что полученная ответчиком справка из материалов дела, находящегося в администрации г. Красноярска, не подтверждает факт отсутствия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги и капитальному строительству по помещениям N/N 115, 124 и квартире N 2 по состоянию на 14 декабря 2007 года, поскольку платежные документы, подтверждающие внесение платежей за указанный период, ответчиком не представлены, а представленный истцом в материалы дела реестр жилищно-коммунальных платежей ТСЖ "Спика" за период с 03.07.2007 по 26.12.2007 опровергает факт какой-либо оплаты.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что позиция истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием для предпринимательских целей принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений N/N 115, 124 и квартиры N 2 в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д. 6, в г. Красноярске является правомерной.
В материалы дела истцом представлен расчет на общую сумму 154 752 рублей 35 копеек. В расчете истцом включены:
- по квартире N 2 - расходы по жилищно-коммунальным услугам за период с 22 ноября 2007 года по октябрь 2008 года в сумме 21 695 рублей 14 копеек;
- по нежилым помещениям N/N 115, 124 - расходы по жилищной услуге и капитальному ремонту за период с октября 2005 года по октябрь 2008 года в суммах 82 943 рублей 89 копеек и 50 113 рублей 32 копеек соответственно.
Также при расчете истцом учтено назначение объектов недвижимости:
- по квартире N 2 расчет произведен с предоставлением услуг как по жилому помещению;
- по нежилым помещениям N/N 115, 124 - только жилищная услуга и капитальный ремонт, пропорционально квадратным метрам.
При исчислении размера платы за указанные услуги истцом применены действующие тарифы, предусмотренные для данных услуг в установленном законодательством порядке (решения Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160, от 26 декабря 2006 года N В-268, от 14 января 2003 года N В-137, от 19 декабря 2007 года N В-386).
Проверяя правильность расчета, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о правильности данного расчета. При расчете суммы неосновательного обогащения истцом не принят во внимание тот факт, что регистрация права собственности ответчицы на квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 6 произведена 18 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством серии 24 ЕЗ N 699986 от 18 декабря 2007 года (л.д. 24).
Таким образом, период начисления жилищно-коммунальных услуг по квартире N 2 должен быть с 18 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года (14 дней). Размер расходов по жилищно-коммунальным услугам за указанный период составляет 776 рублей.
Поскольку ответчиком денежные средства приобретены при отсутствии правовых оснований для этого и не возвращены истцу, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 153 367 рублей 16 копеек (776 рублей + 19533 рубля 95 копеек + 82 943 рублей 89 копеек + 50 113 рублей 32 копеек).
Довод ответчика о неправомерном взыскании платы за отопление помещения N 115 в 2005 года в сумме 5775 рублей 48 копеек и отопление помещения N 124 в 2005 году в сумме 3788 рублей 10 копеек документально не подтвержден. Договор N 5934 между ИП Сергеевой Н.В. и ОАО "Красноярская генерация", на который ссылается ответчик и дубликаты платежных поручений банка ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 296 рублей, в том числе: по нежилым помещениям N/N 124, 115 - за период с октября 2005 года по октябрь 2008 года (жилищная услуга и капитальный ремонт) в суммах 12 265 рублей 61 копейки и 8 790 рублей 89 копеек соответственно; по квартире N 2 за период с 22 ноября 2007 года по октябрь 2008 года (жилищно-коммунальные услуги) в сумме 1 239 рублей 50 копеек. Данный расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления иска (11% годовых).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты жилищно-коммунальных услуг, истцом правомерно предъявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по квартире N 2 размер расходов по жилищно-коммунальным услугам за период с 18 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года (14 дней) составляет 776 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 31.12.2007 г. не должны начисляться на указанную сумму, поскольку обязательство собственника по внесению платы возникло не ранее 10 января 2008 г.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 296 рублей по нежилым помещениям N/N 124, 115 - за период с октября 2005 года по октябрь 2008 года (жилищная услуга и капитальный ремонт) в суммах 12 265 рублей 61 копейки и 8 790 рублей 89 копеек соответственно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23). Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду за период с октября 2005 года по декабрь 2007 года необоснованный, поскольку на момент подачи иска (16 октября 2008 года) Сергеева Н.В. имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 24 N 004919111 от 18 декабря 2007 года. Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении ею в спорный период предпринимательской деятельности. Поэтому спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года по делу N А33-13703/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для отмены судебного акта или прекращения производства по делу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным документом от 14 апреля 2009 года.
При подаче иска в Арбитражный суд Красноярского края истец оплатил в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 11 ноября 2008 года N 155 (л.д. 8) и от 13 октября 2008 года N 139 государственную пошлину в размере 5264 рублей 08 копеек. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 207 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года по делу N А33-13703/2008 изменить. В удовлетворении иска в части взыскания 1 385 рублей неосновательного обогащения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по квартире N 2 и 24 рублей 54 копеек процентов отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Викторовны г. Красноярск в пользу товарищества собственников жилья "Спика" г. Красноярск 175 638 рублей 62 копеек, в том числе 153 367 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 22271 рубль 46 копеек процентов, а также 5 207 рублей государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Викторовны г. Красноярск в доход федерального бюджета 1 776 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 N А33-13703/2008-03АП-1676/2009 ПО ДЕЛУ N А33-13703/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N А33-13703/2008-03АП-1676/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой И.А.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Сергеевой Н.В.: Митряшиной Е.М. - представителя по доверенности от 22 мая 2009 года,
от ТСЖ "Спика": Борисовой Л.М. - представителя по доверенности от 1 октября 2008 года, Цекурман Л.А. - председателя правления на основании протокола N 1 собрания членов правления от 17 октября 2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Викторовны, г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 марта 2009 года по делу N А33-13703/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
товарищество собственников жилья "Спика" (далее - истец, ТСЖ "Спика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Наталье Викторовне (далее - ответчик, ИП Сергеева Н.В.) о взыскании 154 752 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 22 296 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2005 года по октябрь 2008 года.
Решением суда от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ИП Сергеева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно сбереженной платы: за предоставленные жилищные услуги по квартире N 2 по ул. Водопьянова, д. 6 в период с 22 ноября 2007 года по 17 декабря 2007 года; по отоплению помещения N 115 по ул. Водопьянова, д. 6 в 2005 году в сумме 5775 рублей 48 копеек и отоплению помещения N 124 по ул. Водопьянова, д. 6 в 2005 году в сумме 3788 рублей 10 копеек. В части неподведомственности спора арбитражному суду производство по настоящему делу прекратить.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:
- - суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду за период с октября 2005 года по декабрь 2007 года;
- - дело по иску в части периода со 2 ноября 2006 года по 18 декабря 2007 года не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в данный период Сергеева не являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке. Спор в данной части подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции;
- - суд первой инстанции неправильно взыскал с ответчика неосновательно сбереженную плату за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 2 в период с 22 ноября 2007 года по 17 декабря 2007 года, поскольку Сергеева Н.В. стала собственником квартиры N 2 в жилом доме N 6 по ул. Водопьянова 18 декабря 2007 года, а не 22 ноября 2007 года, что подтверждается свидетельством серии 24 КЗ N 699986 от 18 декабря 2007 года;
- - суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неосновательно сбереженную плату по отоплению помещения N 115 в 2005 года в сумме 5775 рублей 48 копеек и отоплению помещения N 124 в 2005 году в сумме 3788 рублей 10 копеек, поскольку ТСЖ "Спика" данных услуг не оказывало, что подтверждается заключенным между ИП Сергеевой Н.В. и ОАО "Красноярская генерация" договором N 5934. Факт внесения авансовых платежей по указанному договору подтверждается дубликатами платежных поручений банка;
- - судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку законодательством Российской Федерации не установлены сроки внесения платы за коммунальные услуги в случае отсутствия договора ТСЖ с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом товарищества.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:
- - спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду в полном объеме, поскольку за период с 2005 года по 2008 года ИП Сергеева Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по получению доходов от сдачи в аренду принадлежащих с 2003 года нежилых помещений 115, 124, а с 2007 года - квартиры N 2. Все помещения совместно использовались как продовольственный магазин, а в настоящее время - как кафе. За указанный период времени ИП Сергеева Н.В. уплачивала налоги, в том числе по доходам от сдачи в аренду своего имущества. Факт использования имущества не имеет перерыва во владении и распоряжении имуществом, и на момент подачи иска в арбитражный суд Сергеева Н.В. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель;
- - право пользования у Сергеевой Н.В. жилым помещением возникло с момента передачи квартиры, а не с момента регистрации договора купли-продажи квартиры. Поскольку договор купли-продажи датирован 22 ноябрем 2007 года, то с данной даты подлежит начислению плата за коммунальные услуги по квартире N 2;
- - договор N 5934 и дубликаты платежных поручений банка, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в суд первой инстанции не представлял и судом не исследовались. Доводы об оплате данных видов услуг, ответчик в суде первой инстанции не заявлял;
- - расчеты платежей произведены на основании представленных в суд решений Красноярского городского Совета за соответствующие годы;
- - платежи за обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме должны поступать обслуживающей организации согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 25 мая 2009 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству серии 24 N 002603077 Сергеева Наталья Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Красноярска 18 сентября 2002 года за N 15361 (л.д. 52), о чем 15 сентября 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246025900072.
В соответствии со свидетельством серии 24 N 004316337 Сергеева Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении своей деятельности 2 ноября 2006 года (л.д. 53), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 406246030600020
18 декабря 2007 года Сергеева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307246835200024, что подтверждается свидетельством серии 24 N 004919111 (л.д. 54).
Сергеева Н.В. является собственником нежилых помещений N/N 115 (общей площадью 138 кв.м.), 124 (общей площадью 138 кв.м.) и квартиры N 2 (общей площадью 50,5 кв.м.) в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д. 6, в г. Красноярске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 24 ГЯ N 009646 от 30 ноября 2004 года (л.д. 28), серии 24 ДВ N 005954 от 30 ноября 2004 года (л.д. 29), серии 24 ЕЗ N 699986 от 18 декабря 2007 года (л.д. 24).
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 октября 2008 года N С-7567 квартира N 2 в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д. 6, в г. Красноярске переведена в категорию нежилых помещений и объединена с нежилым помещением N 115; нежилому помещению присвоен номер 126 (л.д. 69). 31 октября 2008 года за Сергеевой Н.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 126 в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д. 6, в г. Красноярске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 октября 2008 года серии 24 ЕЗ N 961739 (л.д. 66).
Все перечисленные помещения находятся в ведении товарищества собственников жилья "Спика".
Согласно пункту 1.1 устава ТСЖ "Спика" заказчиком на строительство дома 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске (ООО "Строитель-95") в соответствии со статьей 48 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" принято решение о создании товарищества собственников жиля "Спика" (л.д. 77 - 92). Устав ТСЖ "Спика" утвержден заказчиком 24 сентября 2001 года
Пунктом 2.1 устава ТСЖ "Спика" предусмотрено, что ТСЖ "Спика" является добровольным объединением собственников (домовладельцев) и создано в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом дома 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске.
4 октября 2001 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402472850 о государственной регистрации ТСЖ "Спика" в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 24 N 000181742 (л.д. 36).
Поскольку ИП Сергеева Н.В. пользовалась нежилыми помещениям N/N 115, 124 и квартирой N 2 в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д. 6, в г. Красноярске, ТСЖ "Спика" в письме от 18 июля 2008 года предложило ИП Сергеевой Н.В. заключить договор на возмещение расходов ТСЖ по содержанию дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия (л.д. 148). В материалах дела отсутствует заключенный между истцом и ответчиком договор на возмещение расходов ТСЖ по содержанию дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории.
Ссылаясь на использование ответчиком помещений N/N 115, 124, квартиры N 2 в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д. 6, в г. Красноярске для предпринимательских целей (сдача в аренду торговому предприятию и получение прибыли от использования помещений) и на невозмещение ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 752 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 296 рублей, в том числе: по квартире N 2 (жилищно-коммунальные услуги) - за период с 22 ноября 2007 года по октябрь 2008 года; по нежилым помещениям N/N 115, 124 - за период с октября 2005 г. по октябрь 2008 г. (жилищная услуга и капитальный ремонт). В качестве правового основания истец указывает статьи 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:
- - факт приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возложена на истца.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт использования ИП Сергеевой Н.В. для предпринимательских целей нежилых помещений N/N 115, 124 и квартиры N 2 в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д. 6, в г. Красноярске при отсутствии заключенных договоров с ТСЖ "Спика" об участии в компенсации затрат на коммунальное обслуживание. При этом, за весь период пользования истцом не возмещались расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не оплачивались расходы товарищества, связанные с эксплуатацией всего здания. Данные действия квалифицируются истцом в качестве неосновательного обогащения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика не оспаривается как фактическое пользование спорными помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, так и отсутствие договора, заключенного истцом с ТСЖ "Спика" на возмещение затрат на коммунальное обслуживание принадлежащих истцу помещений, а также расходов, связанных с эксплуатацией всего здания.
Невступление ответчика в члены ТСЖ не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как самостоятельное обслуживание спорных помещений, так заключение договоров на коммунальные услуги напрямую с организациями, их оказывающими.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что полученная ответчиком справка из материалов дела, находящегося в администрации г. Красноярска, не подтверждает факт отсутствия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги и капитальному строительству по помещениям N/N 115, 124 и квартире N 2 по состоянию на 14 декабря 2007 года, поскольку платежные документы, подтверждающие внесение платежей за указанный период, ответчиком не представлены, а представленный истцом в материалы дела реестр жилищно-коммунальных платежей ТСЖ "Спика" за период с 03.07.2007 по 26.12.2007 опровергает факт какой-либо оплаты.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что позиция истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием для предпринимательских целей принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений N/N 115, 124 и квартиры N 2 в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д. 6, в г. Красноярске является правомерной.
В материалы дела истцом представлен расчет на общую сумму 154 752 рублей 35 копеек. В расчете истцом включены:
- по квартире N 2 - расходы по жилищно-коммунальным услугам за период с 22 ноября 2007 года по октябрь 2008 года в сумме 21 695 рублей 14 копеек;
- по нежилым помещениям N/N 115, 124 - расходы по жилищной услуге и капитальному ремонту за период с октября 2005 года по октябрь 2008 года в суммах 82 943 рублей 89 копеек и 50 113 рублей 32 копеек соответственно.
Также при расчете истцом учтено назначение объектов недвижимости:
- по квартире N 2 расчет произведен с предоставлением услуг как по жилому помещению;
- по нежилым помещениям N/N 115, 124 - только жилищная услуга и капитальный ремонт, пропорционально квадратным метрам.
При исчислении размера платы за указанные услуги истцом применены действующие тарифы, предусмотренные для данных услуг в установленном законодательством порядке (решения Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160, от 26 декабря 2006 года N В-268, от 14 января 2003 года N В-137, от 19 декабря 2007 года N В-386).
Проверяя правильность расчета, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о правильности данного расчета. При расчете суммы неосновательного обогащения истцом не принят во внимание тот факт, что регистрация права собственности ответчицы на квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 6 произведена 18 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством серии 24 ЕЗ N 699986 от 18 декабря 2007 года (л.д. 24).
Таким образом, период начисления жилищно-коммунальных услуг по квартире N 2 должен быть с 18 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года (14 дней). Размер расходов по жилищно-коммунальным услугам за указанный период составляет 776 рублей.
Поскольку ответчиком денежные средства приобретены при отсутствии правовых оснований для этого и не возвращены истцу, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 153 367 рублей 16 копеек (776 рублей + 19533 рубля 95 копеек + 82 943 рублей 89 копеек + 50 113 рублей 32 копеек).
Довод ответчика о неправомерном взыскании платы за отопление помещения N 115 в 2005 года в сумме 5775 рублей 48 копеек и отопление помещения N 124 в 2005 году в сумме 3788 рублей 10 копеек документально не подтвержден. Договор N 5934 между ИП Сергеевой Н.В. и ОАО "Красноярская генерация", на который ссылается ответчик и дубликаты платежных поручений банка ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 296 рублей, в том числе: по нежилым помещениям N/N 124, 115 - за период с октября 2005 года по октябрь 2008 года (жилищная услуга и капитальный ремонт) в суммах 12 265 рублей 61 копейки и 8 790 рублей 89 копеек соответственно; по квартире N 2 за период с 22 ноября 2007 года по октябрь 2008 года (жилищно-коммунальные услуги) в сумме 1 239 рублей 50 копеек. Данный расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления иска (11% годовых).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты жилищно-коммунальных услуг, истцом правомерно предъявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по квартире N 2 размер расходов по жилищно-коммунальным услугам за период с 18 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года (14 дней) составляет 776 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 31.12.2007 г. не должны начисляться на указанную сумму, поскольку обязательство собственника по внесению платы возникло не ранее 10 января 2008 г.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 296 рублей по нежилым помещениям N/N 124, 115 - за период с октября 2005 года по октябрь 2008 года (жилищная услуга и капитальный ремонт) в суммах 12 265 рублей 61 копейки и 8 790 рублей 89 копеек соответственно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23). Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду за период с октября 2005 года по декабрь 2007 года необоснованный, поскольку на момент подачи иска (16 октября 2008 года) Сергеева Н.В. имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 24 N 004919111 от 18 декабря 2007 года. Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении ею в спорный период предпринимательской деятельности. Поэтому спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года по делу N А33-13703/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для отмены судебного акта или прекращения производства по делу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным документом от 14 апреля 2009 года.
При подаче иска в Арбитражный суд Красноярского края истец оплатил в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 11 ноября 2008 года N 155 (л.д. 8) и от 13 октября 2008 года N 139 государственную пошлину в размере 5264 рублей 08 копеек. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 207 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года по делу N А33-13703/2008 изменить. В удовлетворении иска в части взыскания 1 385 рублей неосновательного обогащения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по квартире N 2 и 24 рублей 54 копеек процентов отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Викторовны г. Красноярск в пользу товарищества собственников жилья "Спика" г. Красноярск 175 638 рублей 62 копеек, в том числе 153 367 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 22271 рубль 46 копеек процентов, а также 5 207 рублей государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Викторовны г. Красноярск в доход федерального бюджета 1 776 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)