Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2005 года Дело N Ф09-2446/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова Г.В., судей Балачкова С.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма") на решение суда первой инстанции от 03.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12789/2004-8ГК по иску ТСЖ "Гамма" к муниципальному унитарному предприятию "Оренбургтепло" (далее - МУП "Оренбургтепло"), при участии в деле в качестве третьих лиц - администрации г. Оренбурга, администрации Северного административного округа г. Оренбурга, о взыскании 219589 руб.
В заседании суда принял участие представитель ТСЖ "Гамма" - Еремина Е.Е. (доверенность от 20.05.2004).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к МУП "Оренбургтепло" о взыскании убытков в сумме 219589 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по восстановлению благоустройства территорий во дворе домов N 9, 9/1, 11/1, 11/3, 11/2 по ул. Дружбы в г. Оренбурге в результате проведения плановых ремонтных работ сетей отопления, на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Оренбурга, администрация Северного административного округа г. Оренбурга.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2005 (судья Кофанова Н.А.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
ТСЖ "Гамма" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами обеих инстанций не дана оценка представленным доказательствам причиненных убытков.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 219589 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по восстановлению благоустройства территорий во дворе домов N 9, 9/1, 11/1, 11/3, 11/2 по ул. Дружбы в г. Оренбурге в результате проведения плановых ремонтных работ сетей отопления ответчиком.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по восстановлению благоустройства выполнены им за свой счет и представил документы (дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ, сметы на ремонт), подписанные в одностороннем порядке.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходил из того, что требования истца являются необоснованными, поскольку договорные обязательства между сторонами отсутствуют, обязанность ответчика производить после проведения земляных работ благоустройство газона, подстилающего слоя из ПГС, щебеночного основания и асфальтового покрытия, а также замену и монтаж бордюрного камня истцом не доказана.
Таким образом, правомерны выводы судов обеих инстанций о том, что материалы дела не содержат доказательств противоправности действий (бездействия) и вины ответчика.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств размера убытков ссылки истца на дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ, сметы на ремонт, подписанные в одностороннем порядке, поскольку такие доводы носят предположительный характер и не подтверждаются иными документами.
Таким образом, ТСЖ "Гамма" не доказало наличие основания возникновения обязанности ответчика по благоустройству территории истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
При принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Гамма" не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 03.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12789/2004-8ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2005 N Ф09-2446/05-С4 ПО ДЕЛУ N А47-12789/2004-8ГК
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2005 года Дело N Ф09-2446/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова Г.В., судей Балачкова С.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма") на решение суда первой инстанции от 03.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12789/2004-8ГК по иску ТСЖ "Гамма" к муниципальному унитарному предприятию "Оренбургтепло" (далее - МУП "Оренбургтепло"), при участии в деле в качестве третьих лиц - администрации г. Оренбурга, администрации Северного административного округа г. Оренбурга, о взыскании 219589 руб.
В заседании суда принял участие представитель ТСЖ "Гамма" - Еремина Е.Е. (доверенность от 20.05.2004).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к МУП "Оренбургтепло" о взыскании убытков в сумме 219589 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по восстановлению благоустройства территорий во дворе домов N 9, 9/1, 11/1, 11/3, 11/2 по ул. Дружбы в г. Оренбурге в результате проведения плановых ремонтных работ сетей отопления, на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Оренбурга, администрация Северного административного округа г. Оренбурга.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2005 (судья Кофанова Н.А.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
ТСЖ "Гамма" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами обеих инстанций не дана оценка представленным доказательствам причиненных убытков.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 219589 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по восстановлению благоустройства территорий во дворе домов N 9, 9/1, 11/1, 11/3, 11/2 по ул. Дружбы в г. Оренбурге в результате проведения плановых ремонтных работ сетей отопления ответчиком.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по восстановлению благоустройства выполнены им за свой счет и представил документы (дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ, сметы на ремонт), подписанные в одностороннем порядке.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходил из того, что требования истца являются необоснованными, поскольку договорные обязательства между сторонами отсутствуют, обязанность ответчика производить после проведения земляных работ благоустройство газона, подстилающего слоя из ПГС, щебеночного основания и асфальтового покрытия, а также замену и монтаж бордюрного камня истцом не доказана.
Таким образом, правомерны выводы судов обеих инстанций о том, что материалы дела не содержат доказательств противоправности действий (бездействия) и вины ответчика.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств размера убытков ссылки истца на дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ, сметы на ремонт, подписанные в одностороннем порядке, поскольку такие доводы носят предположительный характер и не подтверждаются иными документами.
Таким образом, ТСЖ "Гамма" не доказало наличие основания возникновения обязанности ответчика по благоустройству территории истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
При принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Гамма" не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12789/2004-8ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ Г.В.
Судьи
БАЛАЧКОВ С.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
КУЗНЕЦОВ Г.В.
Судьи
БАЛАЧКОВ С.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)