Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, министерства природных ресурсов Свердловской области, Пиуновой Л.А., доверенность N 06-04-5156 от 30.06.2010 года; Злоказовой Е.А., доверенность N 06-04-4314/8 от 05.08.2008 года;
- от ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь", Кузнецова М.Е., председатель правления, протокол N 2 от 17.03.2007 года; Микуровой М.А., доверенность от 01.06.2010 года,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, министерства природных ресурсов Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года
по делу N А60-15551/2010,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску министерства природных ресурсов Свердловской области
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый путь"
о взыскании арендной платы, неустойки,
установил:
Министерство природных ресурсов Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый путь" (далее - СПК "Новый путь", ответчик) о взыскании в доход бюджета Российской Федерации задолженности по арендной плате по договору аренды участка лесного фонда N 363 от 22.12.2008 года в размере 561 750 руб., пени в размере 146 463 руб. 75 коп., на основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 3, 4 кварталы 2009 года в размере 376 312 руб. 50 коп., неустойку в размере 172 549 руб. 50 коп.
В судебном заседании от 19.07.2010 года истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 565 043 руб. 44 коп., в том числе задолженность по арендной плате за 3 квартал 2009 года в размере 118 312 руб. 50 коп., задолженность по арендной плате за 4 квартал 2009 года в размере 258 000 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2009 года по 19.07.2010 года в размере 188 730 руб.
Уточнения заявленных исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу министерства природных ресурсов Свердловской области взыскано 5 329 руб. 68 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что обязанность по составлению проекта освоения лесов возложена на лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду.
Обращает внимание, что вся лесоустроительная документация (таксационные описания, планшеты, лесохозяйственный регламент Шалинского лесничества) была передана арендатору своевременно, однако ответчик только спустя полгода после подписания договора аренды предоставил проект на государственную экспертизу. При этом, представленный проект имел ряд недостатков, в результате чего по нему 20.07.2009 года было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы. В октябре 2009 года проект был снова сдан на государственную экспертизу и 20.10.2009 года утверждено положительное заключение.
Полагает необоснованным вывод суда о невозможности составления проекта освоения лесов на основе имеющихся у арендатора материалов, так как в лесохозяйственном регламенте Шалинского лесничества указаны все водоохранные зоны.
Ссылается на пункт 13 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 08.12.2008 N 529 "О лесной декларации", согласно которому неподача лесной декларации в установленные сроки не освобождает лесопользователя от своевременного внесения арендной платы.
Отмечает, что договором аренды лесного участка и лесным законодательством не предусмотрено, что арендная плата вносится с того момента, когда арендатор приступил к пользованию участком, извлечению прибыли, данный договор имеет долгосрочный характер, а, следовательно, извлечение прибыли, окупаемость затрат носит перспективный характер.
Полагает, что недопустимо ставить обязанность арендатора лесного участка по внесению арендной платы в зависимость от невозможности пользования лесным участком в период подготовки разрешительной документации.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 30.09.2010 года представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий извлечения из проекта освоения лесов СПК "Новый путь"; заключения на проект освоения лесов от 20.07.2009 года; заключения на проект освоения лесов от 20.10.2009 года; извлечения из лесохозяйственного регламента Шалинского лесничества о длине и ширине рек, находящихся на территории данного лесничества, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 06.10.2010 года с целью предоставления истцу возможности представить доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка в части настоящих исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о перерыве в судебном заседании, представителей для участия в нем не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истцом 05.10.2010 года в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена копия квитанции от 11.03.2010 года о направлении в адрес СПК "Новый путь" почтового отправления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 года между министерством природных ресурсов Свердловской области (Арендодатель) и СПК "Новый путь" (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 363 (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 5 договора аренды, арендная плата по настоящему договору составляет 645 000 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение одного месяца со дня перечисления платежа копию документа, подтверждающего произведенную оплату (пункт 6 договора аренды). Из приложения N 4 к договору аренды следует, что ежеквартальная арендная плата составляет 161 250 руб.
20.02.2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны договорились пункт 5 договора аренды изложить в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 741 750 руб. в год".
Приложение N 4 к договору аренды признано утратившим силу, указанное приложение заменено на приложение N 4/1, в соответствии с которым ежеквартальная арендная плата составляет 185 437 руб. 50 коп.
В силу пункта 7 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009 года).
В соответствии с пунктом 21 договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его первоначальной государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и действует 49 лет с 04.02.1999 года. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего договора.
Пунктом 22 договора аренды предусмотрено, что претензионный порядок разрешения спора является обязательным. Срок ответа на письменную претензию - десять дней с момента получения стороной претензии. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
12.02.2010 года ГУСО "Шалинское лесничество" в адрес СПК "Новый путь" было направлено уведомление о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом N 11 от 10.02.2010 года, в котором предложено погасить задолженность по арендной плате в размере 561 750 руб., а также пени в размере 113 320 руб. 50 коп.
05.03.2010 года ГУСО "Шалинское лесничество" ответчику была направлена претензия о неисполнении договорных обязательств, в которой указано на необходимость погашения долга в размере 561 750 руб. в срок до 20.03.2010 года.
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате арендной платы не было удовлетворено, министерство природных ресурсов Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заготовка древесины фактически начата ответчиком в 4 квартале 2009 года, что исключает внесение арендной платы за 3 квартал 2009 года; истцом арендная плата за 4 квартал 2009 года уплачена в полном объеме, но с нарушением срока уплаты; неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2010 года по 30.01.2010 года; в результате необоснованных требований истца к проекту освоения лесов, непредставления всей информации, необходимой для разработки проекта освоения лесов, несвоевременного получения результатов государственной экспертизы, арендатор не мог по независящим от него причинам приступить к освоению лесов и заготовке всего заявленного объема древесины.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Из буквального толкования пункта 22 договора аренды следует, что сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из данного договора.
Следовательно, при наличии разногласий по исполнению условий договора аренды, сторона может обратиться с иском в арбитражный суд только после соблюдения установленного претензионного порядка.
Как усматривается из материалов дела, ГУСО "Шалинское лесничество" была подготовлена претензия о неисполнении договорных обязательств N 3/65 от 05.03.2010 года, в которой ответчику было предложено погасить задолженность по арендной плате в размере 561 750 руб.
Из приложенной к претензии почтовой квитанции от 11.03.2010 года нельзя сделать однозначный вывод, что ответчику данным отправлением была направлена именно претензия от 05.03.2010 года. Опись вложения в почтовое отправление, а также почтовое уведомление о вручении претензии ответчику в материалы дела не представлено.
Истцу судом апелляционной инстанции предоставлялось время для представления надлежащих доказательств отправления претензии и получения ее ответчиком. С этой целью в судебном заседании объявлялся перерыв.
Однако, истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в апелляционный суд представлена копия уже имеющейся в деле квитанции об отправке от 11.03.2010 года.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного и учитывая, что представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтверждено получение данной претензии, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден не был.
Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление министерства природных ресурсов Свердловской области оставить без рассмотрения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года по делу N А60-15551/2010 отменить.
Исковое заявление министерства природных ресурсов Свердловской области оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2010 N 17АП-9619/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15551/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 17АП-9619/2010-ГК
Дело N А60-15551/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, министерства природных ресурсов Свердловской области, Пиуновой Л.А., доверенность N 06-04-5156 от 30.06.2010 года; Злоказовой Е.А., доверенность N 06-04-4314/8 от 05.08.2008 года;
- от ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь", Кузнецова М.Е., председатель правления, протокол N 2 от 17.03.2007 года; Микуровой М.А., доверенность от 01.06.2010 года,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, министерства природных ресурсов Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года
по делу N А60-15551/2010,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску министерства природных ресурсов Свердловской области
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый путь"
о взыскании арендной платы, неустойки,
установил:
Министерство природных ресурсов Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый путь" (далее - СПК "Новый путь", ответчик) о взыскании в доход бюджета Российской Федерации задолженности по арендной плате по договору аренды участка лесного фонда N 363 от 22.12.2008 года в размере 561 750 руб., пени в размере 146 463 руб. 75 коп., на основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 3, 4 кварталы 2009 года в размере 376 312 руб. 50 коп., неустойку в размере 172 549 руб. 50 коп.
В судебном заседании от 19.07.2010 года истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 565 043 руб. 44 коп., в том числе задолженность по арендной плате за 3 квартал 2009 года в размере 118 312 руб. 50 коп., задолженность по арендной плате за 4 квартал 2009 года в размере 258 000 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2009 года по 19.07.2010 года в размере 188 730 руб.
Уточнения заявленных исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу министерства природных ресурсов Свердловской области взыскано 5 329 руб. 68 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что обязанность по составлению проекта освоения лесов возложена на лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду.
Обращает внимание, что вся лесоустроительная документация (таксационные описания, планшеты, лесохозяйственный регламент Шалинского лесничества) была передана арендатору своевременно, однако ответчик только спустя полгода после подписания договора аренды предоставил проект на государственную экспертизу. При этом, представленный проект имел ряд недостатков, в результате чего по нему 20.07.2009 года было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы. В октябре 2009 года проект был снова сдан на государственную экспертизу и 20.10.2009 года утверждено положительное заключение.
Полагает необоснованным вывод суда о невозможности составления проекта освоения лесов на основе имеющихся у арендатора материалов, так как в лесохозяйственном регламенте Шалинского лесничества указаны все водоохранные зоны.
Ссылается на пункт 13 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 08.12.2008 N 529 "О лесной декларации", согласно которому неподача лесной декларации в установленные сроки не освобождает лесопользователя от своевременного внесения арендной платы.
Отмечает, что договором аренды лесного участка и лесным законодательством не предусмотрено, что арендная плата вносится с того момента, когда арендатор приступил к пользованию участком, извлечению прибыли, данный договор имеет долгосрочный характер, а, следовательно, извлечение прибыли, окупаемость затрат носит перспективный характер.
Полагает, что недопустимо ставить обязанность арендатора лесного участка по внесению арендной платы в зависимость от невозможности пользования лесным участком в период подготовки разрешительной документации.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 30.09.2010 года представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий извлечения из проекта освоения лесов СПК "Новый путь"; заключения на проект освоения лесов от 20.07.2009 года; заключения на проект освоения лесов от 20.10.2009 года; извлечения из лесохозяйственного регламента Шалинского лесничества о длине и ширине рек, находящихся на территории данного лесничества, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 06.10.2010 года с целью предоставления истцу возможности представить доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка в части настоящих исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о перерыве в судебном заседании, представителей для участия в нем не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истцом 05.10.2010 года в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена копия квитанции от 11.03.2010 года о направлении в адрес СПК "Новый путь" почтового отправления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 года между министерством природных ресурсов Свердловской области (Арендодатель) и СПК "Новый путь" (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 363 (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 5 договора аренды, арендная плата по настоящему договору составляет 645 000 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение одного месяца со дня перечисления платежа копию документа, подтверждающего произведенную оплату (пункт 6 договора аренды). Из приложения N 4 к договору аренды следует, что ежеквартальная арендная плата составляет 161 250 руб.
20.02.2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны договорились пункт 5 договора аренды изложить в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 741 750 руб. в год".
Приложение N 4 к договору аренды признано утратившим силу, указанное приложение заменено на приложение N 4/1, в соответствии с которым ежеквартальная арендная плата составляет 185 437 руб. 50 коп.
В силу пункта 7 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009 года).
В соответствии с пунктом 21 договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его первоначальной государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и действует 49 лет с 04.02.1999 года. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего договора.
Пунктом 22 договора аренды предусмотрено, что претензионный порядок разрешения спора является обязательным. Срок ответа на письменную претензию - десять дней с момента получения стороной претензии. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
12.02.2010 года ГУСО "Шалинское лесничество" в адрес СПК "Новый путь" было направлено уведомление о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом N 11 от 10.02.2010 года, в котором предложено погасить задолженность по арендной плате в размере 561 750 руб., а также пени в размере 113 320 руб. 50 коп.
05.03.2010 года ГУСО "Шалинское лесничество" ответчику была направлена претензия о неисполнении договорных обязательств, в которой указано на необходимость погашения долга в размере 561 750 руб. в срок до 20.03.2010 года.
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате арендной платы не было удовлетворено, министерство природных ресурсов Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заготовка древесины фактически начата ответчиком в 4 квартале 2009 года, что исключает внесение арендной платы за 3 квартал 2009 года; истцом арендная плата за 4 квартал 2009 года уплачена в полном объеме, но с нарушением срока уплаты; неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2010 года по 30.01.2010 года; в результате необоснованных требований истца к проекту освоения лесов, непредставления всей информации, необходимой для разработки проекта освоения лесов, несвоевременного получения результатов государственной экспертизы, арендатор не мог по независящим от него причинам приступить к освоению лесов и заготовке всего заявленного объема древесины.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Из буквального толкования пункта 22 договора аренды следует, что сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из данного договора.
Следовательно, при наличии разногласий по исполнению условий договора аренды, сторона может обратиться с иском в арбитражный суд только после соблюдения установленного претензионного порядка.
Как усматривается из материалов дела, ГУСО "Шалинское лесничество" была подготовлена претензия о неисполнении договорных обязательств N 3/65 от 05.03.2010 года, в которой ответчику было предложено погасить задолженность по арендной плате в размере 561 750 руб.
Из приложенной к претензии почтовой квитанции от 11.03.2010 года нельзя сделать однозначный вывод, что ответчику данным отправлением была направлена именно претензия от 05.03.2010 года. Опись вложения в почтовое отправление, а также почтовое уведомление о вручении претензии ответчику в материалы дела не представлено.
Истцу судом апелляционной инстанции предоставлялось время для представления надлежащих доказательств отправления претензии и получения ее ответчиком. С этой целью в судебном заседании объявлялся перерыв.
Однако, истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в апелляционный суд представлена копия уже имеющейся в деле квитанции об отправке от 11.03.2010 года.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного и учитывая, что представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтверждено получение данной претензии, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден не был.
Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление министерства природных ресурсов Свердловской области оставить без рассмотрения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года по делу N А60-15551/2010 отменить.
Исковое заявление министерства природных ресурсов Свердловской области оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Т.М.ЖУКОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)