Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В., при участии от товарищества собственников жилья "улица Демьяна Бедного дом 19" Юткина К.Б. (доверенность от 21.10.2010) и Синькевича Е.И. (доверенность от 09.07.2010), рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "улица Демьяна Бедного дом 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-11445/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "улица Демьяна Бедного дом 19", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, дом 19, ОГРН 5067847020247, (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещения 1, 2 и 3 площадью 84,6 кв.м, расположенные в помещении 7Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19, лит. А.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение 3С, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер").
Решением суда от 11.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на незаконность судебных актов, вынесение их с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно посчитали пропущенным срок исковой давности, указывает, что ему стало известно о нарушении его права из письма администрации Калининского района от 04.03.2008 N 10.17/1704-15, в котором указывалось о государственной собственности на помещение 7Н, в состав которого входит спорное помещение 3С, полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату получения этого письма - 04.03.2008.
По мнению подателя жалобы, датой фактической передачи многоквартирного дома, включая спорное помещение, является 01.04.2007, а не 01.03.2007, в связи с чем, по его мнению, иск подан с соблюдением срока исковой давности.
Податель жалобы указывает, что спорное помещение по данным 1978 года Калининского района является "вестибюлем", по данным 2005 года - "фойе", что позволяет отнести его к общей долевой собственности домовладельцев указанного многоквартирного дома; согласно плану вторичного объекта недвижимости помещения 1, 2 и 3 не имеют самостоятельного функционального назначения, предназначены для общего совместного пользования, спорное помещение является центральным входом в многоквартирный дом, а также проходом к лифтам и лестничным клеткам, является помещением, обеспечивающим доступ к жилым помещениям, эвакуационным путем в случае возникновения пожара, что следует из постановления мирового судьи судебного участка N 57 Петровой М.Е.; предметом спора являются помещения 1 - 3, расположенные в помещении 7Н, площадью 84,6 кв.м по указанному адресу; суды рассмотрели другую арендованную обществом с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш") часть помещения 7Н N 12, на которую истец не претендует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ТСЖ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга от 01.12.2003 (к свидетельству о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга N 00035) упомянутое помещение 7Н внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга.
На основании приказа Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" от 21.03.2007 многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Демьяна Бедного в Санкт-Петербурге передан в управление ТСЖ.
По акту приема-передачи жилого дома указанный дом передан в управление ТСЖ. Как указано в акте передача осуществляется по состоянию на 22.02.2007.
Письмом от 23.05.2007 N 201 КУГИ в ответ на обращение ТСЖ сообщило, что в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга учтены помещения 7Н, 8Н и 12Н, не имеется оснований для отнесения этих помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома; указало, что КУГИ заключены договоры аренды указанных помещений с ООО "Юпитер", ООО "Реванш" и обществом с ограниченной ответственностью "Мишель".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2008 N 78-78-01/6269/2008-531 за Санкт-Петербургом зарегистрировано право государственной собственности на нежилое помещение 7Н общей площадью 201,1 кв.м с кадастровым номером 78:5538А:5:19:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19, лит. А, а также зарегистрировано обременение данного помещения в виде права аренды на часть нежилого помещения 7Н(1-12), МОП 7Н(1-3) площадью 118,1 кв.м ООО "Реванш" с 05.03.2004 по 30.10.2005.
По сведениям Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 14.02.2008 N 223 согласно учетно-технической документации от 1977 года помещения 7Н и 8Н, расположенные на первом этаже здания, были учтены с назначением "жилое" как помещения общежития общественного назначения: 7Н - культурно-просветительское, 8Н - коммунально-бытовое, нумерация помещений с буквенным обозначением "Н" была произведена проектно-инвентаризационным бюро в связи с отсутствием на тот момент специального обозначения для помещений общежитий, является условной и не свидетельствует об изначальном нежилом назначении помещений; в мае 2001 года выявлена перепланировка, помещение 7Н было разделено на помещения: 7Н, 11Н и 12Н; при проведении технической инвентаризации в феврале 2005 года произведен замер заглубления, отметка пола оказалась ниже планировочной отметки земли, этаж изменен с первого на цокольный, помещению 7Н присвоен номер 3С, что означает отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Письмом от 04.03.2008 N 10.17/1704-15 администрация Калининского района Санкт-Петербурга сообщила ТСЖ, что помещения 7Н, 8Н и 12Н учтены в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга и являются государственной собственностью.
Из справок проектно-инвентаризационного бюро Калининского района от 24.05.2010 N 1103/04 и 1104/04 следует, что произошло изменение инвентарного номера помещения 7Н, по состоянию на 12.07.2005 помещению присвоен инвентарный номер 3С; в результате проведенного обследования 12.05.2010 помещения 3С установлено отсутствие у данного помещения признаков, позволяющих отнести его к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома.
ТСЖ, ссылаясь на то, что спорное помещение является центральным входом в многоквартирный жилой дом, используется для прохода к лифту и лестнице, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что спорное помещение учтено в качестве самостоятельного объекта, предназначенного для использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений многоквартирного жилого дома; сдавалось в аренду третьему лицу на основании договоров, заключенных КУГИ. Суды сочли, что истцом не доказано, что это помещение необходимо для обслуживания многоквартирного жилого дома. Кроме того, суды признали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суды сослались на статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорное помещение до создания ТСЖ использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома; не имеется доказательств, подтверждающих назначение этого помещения для обслуживания многоквартирного жилого дома, спорное помещение вошло в состав помещения, прошедшего самостоятельный технический и кадастровый учет, которое использовалось на основании договоров аренды для целей не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.
При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на спорное помещение.
Доводы ТСЖ являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены судами. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А56-11445/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "улица Демьяна Бедного дом 19" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-11445/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N А56-11445/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В., при участии от товарищества собственников жилья "улица Демьяна Бедного дом 19" Юткина К.Б. (доверенность от 21.10.2010) и Синькевича Е.И. (доверенность от 09.07.2010), рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "улица Демьяна Бедного дом 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-11445/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "улица Демьяна Бедного дом 19", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, дом 19, ОГРН 5067847020247, (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещения 1, 2 и 3 площадью 84,6 кв.м, расположенные в помещении 7Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19, лит. А.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение 3С, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер").
Решением суда от 11.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на незаконность судебных актов, вынесение их с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно посчитали пропущенным срок исковой давности, указывает, что ему стало известно о нарушении его права из письма администрации Калининского района от 04.03.2008 N 10.17/1704-15, в котором указывалось о государственной собственности на помещение 7Н, в состав которого входит спорное помещение 3С, полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату получения этого письма - 04.03.2008.
По мнению подателя жалобы, датой фактической передачи многоквартирного дома, включая спорное помещение, является 01.04.2007, а не 01.03.2007, в связи с чем, по его мнению, иск подан с соблюдением срока исковой давности.
Податель жалобы указывает, что спорное помещение по данным 1978 года Калининского района является "вестибюлем", по данным 2005 года - "фойе", что позволяет отнести его к общей долевой собственности домовладельцев указанного многоквартирного дома; согласно плану вторичного объекта недвижимости помещения 1, 2 и 3 не имеют самостоятельного функционального назначения, предназначены для общего совместного пользования, спорное помещение является центральным входом в многоквартирный дом, а также проходом к лифтам и лестничным клеткам, является помещением, обеспечивающим доступ к жилым помещениям, эвакуационным путем в случае возникновения пожара, что следует из постановления мирового судьи судебного участка N 57 Петровой М.Е.; предметом спора являются помещения 1 - 3, расположенные в помещении 7Н, площадью 84,6 кв.м по указанному адресу; суды рассмотрели другую арендованную обществом с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш") часть помещения 7Н N 12, на которую истец не претендует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ТСЖ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга от 01.12.2003 (к свидетельству о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга N 00035) упомянутое помещение 7Н внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга.
На основании приказа Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" от 21.03.2007 многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Демьяна Бедного в Санкт-Петербурге передан в управление ТСЖ.
По акту приема-передачи жилого дома указанный дом передан в управление ТСЖ. Как указано в акте передача осуществляется по состоянию на 22.02.2007.
Письмом от 23.05.2007 N 201 КУГИ в ответ на обращение ТСЖ сообщило, что в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга учтены помещения 7Н, 8Н и 12Н, не имеется оснований для отнесения этих помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома; указало, что КУГИ заключены договоры аренды указанных помещений с ООО "Юпитер", ООО "Реванш" и обществом с ограниченной ответственностью "Мишель".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2008 N 78-78-01/6269/2008-531 за Санкт-Петербургом зарегистрировано право государственной собственности на нежилое помещение 7Н общей площадью 201,1 кв.м с кадастровым номером 78:5538А:5:19:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19, лит. А, а также зарегистрировано обременение данного помещения в виде права аренды на часть нежилого помещения 7Н(1-12), МОП 7Н(1-3) площадью 118,1 кв.м ООО "Реванш" с 05.03.2004 по 30.10.2005.
По сведениям Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 14.02.2008 N 223 согласно учетно-технической документации от 1977 года помещения 7Н и 8Н, расположенные на первом этаже здания, были учтены с назначением "жилое" как помещения общежития общественного назначения: 7Н - культурно-просветительское, 8Н - коммунально-бытовое, нумерация помещений с буквенным обозначением "Н" была произведена проектно-инвентаризационным бюро в связи с отсутствием на тот момент специального обозначения для помещений общежитий, является условной и не свидетельствует об изначальном нежилом назначении помещений; в мае 2001 года выявлена перепланировка, помещение 7Н было разделено на помещения: 7Н, 11Н и 12Н; при проведении технической инвентаризации в феврале 2005 года произведен замер заглубления, отметка пола оказалась ниже планировочной отметки земли, этаж изменен с первого на цокольный, помещению 7Н присвоен номер 3С, что означает отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Письмом от 04.03.2008 N 10.17/1704-15 администрация Калининского района Санкт-Петербурга сообщила ТСЖ, что помещения 7Н, 8Н и 12Н учтены в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга и являются государственной собственностью.
Из справок проектно-инвентаризационного бюро Калининского района от 24.05.2010 N 1103/04 и 1104/04 следует, что произошло изменение инвентарного номера помещения 7Н, по состоянию на 12.07.2005 помещению присвоен инвентарный номер 3С; в результате проведенного обследования 12.05.2010 помещения 3С установлено отсутствие у данного помещения признаков, позволяющих отнести его к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома.
ТСЖ, ссылаясь на то, что спорное помещение является центральным входом в многоквартирный жилой дом, используется для прохода к лифту и лестнице, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что спорное помещение учтено в качестве самостоятельного объекта, предназначенного для использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений многоквартирного жилого дома; сдавалось в аренду третьему лицу на основании договоров, заключенных КУГИ. Суды сочли, что истцом не доказано, что это помещение необходимо для обслуживания многоквартирного жилого дома. Кроме того, суды признали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суды сослались на статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорное помещение до создания ТСЖ использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома; не имеется доказательств, подтверждающих назначение этого помещения для обслуживания многоквартирного жилого дома, спорное помещение вошло в состав помещения, прошедшего самостоятельный технический и кадастровый учет, которое использовалось на основании договоров аренды для целей не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.
При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на спорное помещение.
Доводы ТСЖ являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены судами. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А56-11445/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "улица Демьяна Бедного дом 19" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)