Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АВТЕК" Путинцевой Людмилы Иннокентьевны (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТЕК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года по делу N А33-15916/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТЕК" (далее - ООО "АВТЕК") о взыскании 174 283 рублей 31 копейки, в том числе 173 164 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 1 118 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ООО "АВТЕК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" не доказана обоснованность взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе также указано, что судами нарушены права ООО "АВТЕК" по защите своих прав, отсутствовал принцип состязательности сторон.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "АВТЕК" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16555), однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, ООО "АВТЕК" является собственником нежилых помещений N 32 общей площадью 145,70 кв.м и N 33 общей площадью 207,90 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 69.
Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 69 от 20.11.2006 функции по управлению этим домом, которые включают в себя, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, переданы ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная". Этим же решением предусмотрено, что размеры тарифов устанавливаются решениями органов местного самоуправления.
Считая, что невозмещение ООО "АВТЕК" расходов на содержание общего имущества собственников нарушает его права и законные интересы, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы судов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неподписание договора N 227 управления многоквартирным домом ООО "АВТЕК" не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доказательства того, что управление многоквартирным домом осуществлялось не истцом, а иным лицом, ответчиком не предоставлены.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ООО "АВТЕК", являющееся собственником части помещений в указанном жилом доме, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений данной нормы ООО "АВТЕК" не представило доказательств в подтверждение заявленных доводов о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А33-15916/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года по тому же делу изменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2011 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А33-15916/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N А33-15916/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N А33-15916/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АВТЕК" Путинцевой Людмилы Иннокентьевны (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТЕК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года по делу N А33-15916/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТЕК" (далее - ООО "АВТЕК") о взыскании 174 283 рублей 31 копейки, в том числе 173 164 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 1 118 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ООО "АВТЕК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" не доказана обоснованность взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе также указано, что судами нарушены права ООО "АВТЕК" по защите своих прав, отсутствовал принцип состязательности сторон.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "АВТЕК" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16555), однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, ООО "АВТЕК" является собственником нежилых помещений N 32 общей площадью 145,70 кв.м и N 33 общей площадью 207,90 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 69.
Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 69 от 20.11.2006 функции по управлению этим домом, которые включают в себя, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, переданы ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная". Этим же решением предусмотрено, что размеры тарифов устанавливаются решениями органов местного самоуправления.
Считая, что невозмещение ООО "АВТЕК" расходов на содержание общего имущества собственников нарушает его права и законные интересы, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы судов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неподписание договора N 227 управления многоквартирным домом ООО "АВТЕК" не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доказательства того, что управление многоквартирным домом осуществлялось не истцом, а иным лицом, ответчиком не предоставлены.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ООО "АВТЕК", являющееся собственником части помещений в указанном жилом доме, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений данной нормы ООО "АВТЕК" не представило доказательств в подтверждение заявленных доводов о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А33-15916/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года по тому же делу изменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2011 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А33-15916/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)