Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов (ИНН 6454082206, ОГРН 1066454049474),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-8649/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов (ИНН 6454082206, ОГРН 1066454049474) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 6454092155, ОГРН 1096454000499), третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитет по управлению имуществом города Саратова, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420), открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Администрация Октябрьского района г. Саратова (ИНН 6454020094, ОГРН 1026403364129) о запрете осуществлять управление жилыми домами, а именно: выставлять платежные квитанции и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК ПНКБ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Жилком") о запрете осуществлять управление многоквартирными домами по адресам: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 3А, ул. Пушкина, д. 3В, ул. Чернышевского, д. 180А, ул. Мичурина, д. 31Б, ул. Мичурина, д. 31Г, ул. Б.Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144А, ул. Посадского, д. 144Б, а именно: выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "УК ПНКБ" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1066454049474, далее - ООО "ЖУК").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, принят отказ истца от требований в части запрета осуществлять управление жилыми домами по адресам: г. Саратов, ул. Веселая, 36, Шевченко, 10, Шевченко, 22, Шевченко, 49, Шевченко, 57, Мичурина, 41, Мичурина, 58, Мичурина, 77, Мичурина, 91, а именно: выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений, за жилищно-коммунальные услуги, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иска отказано.
Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации от 29.02.2008 N 2, от 19.03.2008 N 8, от 26.03.2008 N 9, от 16.04.2008 N 13, от 23.04.2008 N 15, от 30.04.2008 N 17 между истцом и администрацией муниципального образования "Город Саратов" были заключены договоры управления от 01.03.2008, от 27.03.2008, от 21.04.2008, от 24.04.2008 по жилым домам, расположенным по адресам: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 3А, ул. Пушкина, д. 3В, ул. Чернышевского, д. 180А, ул. Мичурина, д. 31Б, ул. Мичурина, д. 31Г, ул. Б.Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144А, ул. Посадского, д. 144Б, сроком на 1 год.
Из материалов дела усматривается, что до истечения срока действия вышеуказанных договоров в период с марта по май 2009 года собственники спорных жилых домов провели общие собрания по вопросам выбора способа управления, прекращения действия договоров управления с прежней управляющей компанией. По результатам голосования был выбран способ управления управляющей организацией - ООО "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1096454000499, далее - ООО "Жилком"), действие договоров управления многоквартирными домами с ООО "УК "ПНКБ" прекращено.
Истец, полагая, что он является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов на основании заключенных договоров управления по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией муниципального образования "Город Саратов", что у ответчика отсутствуют основания для выставления счетов и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ истца от требований в части запрета осуществлять управление жилыми домами по адресам: г. Саратов, ул. Веселая, д. 36, Шевченко, д. 10, Шевченко, д. 22, Шевченко, д. 49, Шевченко, д. 57, Мичурина, д. 41, Мичурина, д. 58, Мичурина, д. 77, Мичурина, д. 91, а именно: выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений, за жилищно-коммунальные услуги, и правомерно прекратил производство по данному делу в указанной части.
Отказывая в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия договоров управления, заключенных с истцом по результатам открытого конкурса, в отношении домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 3, ул. Чернышевского, д. 180, ул. Мичурина, д. 31, ул. Б.Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144, собственники на общем собрании приняли решение о прекращении ранее действующего договора управления с ООО "УК ПНКБ" и об избрании другой управляющей компании - ООО "Жилком", что подтверждается протоколами общих собраний от 13.03.2009, 17.03.2009, 21.03.2009, 23.03.2009, 06.05.2009.
Данные протоколы общих собраний не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010.
Таким образом, собственники помещений в вышеназванных многоквартирных домах реализовали предоставленное им право выбора способа управления домом и выбора другой управляющей организации.
Письмом от 04.06.2009 N 170 ответчик уведомил истца о состоявшихся решениях собственников и предложил передать документацию, необходимую для управления спорными домами.
Кроме того, во исполнение обязательств по оказанию коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества собственников ответчиком были заключены: договор от 01.07.2009 N 52896т на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО "Волжская ТГК", договор от 03.08.2009 N 9225 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУПП "Саратовводоканал". Фактически ответчик оказывал вышеуказанные услуги, что подтверждается выставляемыми счетами и счетами-фактурами за потребленные энергоресурсы, счетами на техническое обслуживание газового оборудования и актами выполненных работ, паспортом готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, актом периодического обследования дымоходов вентиляционных каналов от газовых приборов.
Как следует из пояснений представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, функции управления спорными многоквартирными домами осуществляет ответчик.
Учитывая, что до истечения срока действия договоров управления с истцом собственники помещений в спорных многоквартирных домах реализовали свое право на выбор способа управления домом, вновь избранная ими управляющая компания приступила к выполнению своих обязанностей, истцом не представлено доказательств фактического управления спорными многоквартирными домами, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не был принят отказ истца от иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку третье лицо - администрация Октябрьского района г. Саратова возражала против отказа истца от иска, полагая, что это нарушает ее права.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял заявленный истцом отказ от иска в полном объеме.
Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также влияющих на законность принятых судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А57-8649/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N А57-8649/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N А57-8649/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов (ИНН 6454082206, ОГРН 1066454049474),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-8649/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов (ИНН 6454082206, ОГРН 1066454049474) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 6454092155, ОГРН 1096454000499), третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитет по управлению имуществом города Саратова, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420), открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Администрация Октябрьского района г. Саратова (ИНН 6454020094, ОГРН 1026403364129) о запрете осуществлять управление жилыми домами, а именно: выставлять платежные квитанции и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК ПНКБ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Жилком") о запрете осуществлять управление многоквартирными домами по адресам: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 3А, ул. Пушкина, д. 3В, ул. Чернышевского, д. 180А, ул. Мичурина, д. 31Б, ул. Мичурина, д. 31Г, ул. Б.Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144А, ул. Посадского, д. 144Б, а именно: выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "УК ПНКБ" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1066454049474, далее - ООО "ЖУК").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, принят отказ истца от требований в части запрета осуществлять управление жилыми домами по адресам: г. Саратов, ул. Веселая, 36, Шевченко, 10, Шевченко, 22, Шевченко, 49, Шевченко, 57, Мичурина, 41, Мичурина, 58, Мичурина, 77, Мичурина, 91, а именно: выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений, за жилищно-коммунальные услуги, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иска отказано.
Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации от 29.02.2008 N 2, от 19.03.2008 N 8, от 26.03.2008 N 9, от 16.04.2008 N 13, от 23.04.2008 N 15, от 30.04.2008 N 17 между истцом и администрацией муниципального образования "Город Саратов" были заключены договоры управления от 01.03.2008, от 27.03.2008, от 21.04.2008, от 24.04.2008 по жилым домам, расположенным по адресам: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 3А, ул. Пушкина, д. 3В, ул. Чернышевского, д. 180А, ул. Мичурина, д. 31Б, ул. Мичурина, д. 31Г, ул. Б.Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144А, ул. Посадского, д. 144Б, сроком на 1 год.
Из материалов дела усматривается, что до истечения срока действия вышеуказанных договоров в период с марта по май 2009 года собственники спорных жилых домов провели общие собрания по вопросам выбора способа управления, прекращения действия договоров управления с прежней управляющей компанией. По результатам голосования был выбран способ управления управляющей организацией - ООО "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1096454000499, далее - ООО "Жилком"), действие договоров управления многоквартирными домами с ООО "УК "ПНКБ" прекращено.
Истец, полагая, что он является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов на основании заключенных договоров управления по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией муниципального образования "Город Саратов", что у ответчика отсутствуют основания для выставления счетов и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ истца от требований в части запрета осуществлять управление жилыми домами по адресам: г. Саратов, ул. Веселая, д. 36, Шевченко, д. 10, Шевченко, д. 22, Шевченко, д. 49, Шевченко, д. 57, Мичурина, д. 41, Мичурина, д. 58, Мичурина, д. 77, Мичурина, д. 91, а именно: выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений, за жилищно-коммунальные услуги, и правомерно прекратил производство по данному делу в указанной части.
Отказывая в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия договоров управления, заключенных с истцом по результатам открытого конкурса, в отношении домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 3, ул. Чернышевского, д. 180, ул. Мичурина, д. 31, ул. Б.Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144, собственники на общем собрании приняли решение о прекращении ранее действующего договора управления с ООО "УК ПНКБ" и об избрании другой управляющей компании - ООО "Жилком", что подтверждается протоколами общих собраний от 13.03.2009, 17.03.2009, 21.03.2009, 23.03.2009, 06.05.2009.
Данные протоколы общих собраний не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010.
Таким образом, собственники помещений в вышеназванных многоквартирных домах реализовали предоставленное им право выбора способа управления домом и выбора другой управляющей организации.
Письмом от 04.06.2009 N 170 ответчик уведомил истца о состоявшихся решениях собственников и предложил передать документацию, необходимую для управления спорными домами.
Кроме того, во исполнение обязательств по оказанию коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества собственников ответчиком были заключены: договор от 01.07.2009 N 52896т на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО "Волжская ТГК", договор от 03.08.2009 N 9225 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУПП "Саратовводоканал". Фактически ответчик оказывал вышеуказанные услуги, что подтверждается выставляемыми счетами и счетами-фактурами за потребленные энергоресурсы, счетами на техническое обслуживание газового оборудования и актами выполненных работ, паспортом готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, актом периодического обследования дымоходов вентиляционных каналов от газовых приборов.
Как следует из пояснений представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, функции управления спорными многоквартирными домами осуществляет ответчик.
Учитывая, что до истечения срока действия договоров управления с истцом собственники помещений в спорных многоквартирных домах реализовали свое право на выбор способа управления домом, вновь избранная ими управляющая компания приступила к выполнению своих обязанностей, истцом не представлено доказательств фактического управления спорными многоквартирными домами, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не был принят отказ истца от иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку третье лицо - администрация Октябрьского района г. Саратова возражала против отказа истца от иска, полагая, что это нарушает ее права.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял заявленный истцом отказ от иска в полном объеме.
Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также влияющих на законность принятых судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А57-8649/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)