Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего Алексеева П.К., город Волгоград,
на решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2008 по делу N А12-10902/2008,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, к Арбитражному управляющему Алексееву П.К., город Волгоград о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2008 года арбитражный управляющий Алексеев Павел Константинович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2008 оставлено без изменения.
ИП Алексеев Павел Константинович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2005 года Большечапурниковское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.
Согласно отчету конкурсного управляющего Алексеева П.К. от 14.03.2008 года была проведена инвентаризация имущества Большечапурниковского МУП ЖКХ в период с 10.03.2006 года по 25.03.2006 года, однако оценка имущества проведена не была, не велась работа по реализации имущества должника, собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества не представлялись.
Согласно объяснению Алексеева П.К. оценка имущества была проведена несвоевременно по причине отсутствия денежных средств.
Между тем, из представленного отчета конкурсного управляющего Алексеева П.К. от 14.03.2008 года следует, что за период конкурсного производства на основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в сумме 510 406,45 руб. эти средства были направлены управляющим на оплату задолженности по договору на оказание юридических услуг, услуги помощника арбитражного управляющего, по договору на оказание бухгалтерский услуг, на вознаграждение самому арбитражному управляющему и текущие расходы.
В нарушении статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой арбитражный управляющий должен действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий в части распределения денежных средств при их недостаточном количества действовал неразумно, направляя их на выплату текущей задолженности перед специалистами и на вознаграждение конкурсному управляющему, сто привело к тому, что техническая документация на объекты недвижимости была изготовлена только по истечении 18 месяцев. Как следствие, не был готов отчет оценщика по оценке имущества должника, действия управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов перед привлеченными специалистами и задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему.
По факту правонарушения Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 23.06.2008 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Алексеева П.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции указал, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок и сроки привлечения к ответственности не нарушены.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Пункт 1 статьи 139 того же Закона предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В нарушение норм названного Закона конкурсный управляющий Алексеев П.К. не проводил работу по оценке имущества должника, им не велась работа по реализации имущества должника, собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества не представлялись.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий в части распределения денежных средств при их недостаточном количества действовал неразумно, направляя их на выплату текущей задолженности перед специалистами и на вознаграждение конкурсному управляющему, сто привело к тому, что техническая документация на объекты недвижимости была изготовлена только по истечении 18 месяцев, в связи с чем не был готов отчет оценщика по оценке имущества должника, действия управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов перед привлеченными специалистами и задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана административным органом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается признаков малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего привело к тому, что за 2,5 года конкурсного производства не исполнены установленные статьями 129, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по оценке имущества должника и представлению собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества, что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов перед привлеченными специалистами и задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции правомерно применил административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Согласно статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.
В случае установления законодателем альтернативной санкции выбор конкретной меры административного наказания осуществляется на основе судейского усмотрения и правовой оценки фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении настоящего дела судами учтены характер совершенного конкурсным управляющим правонарушения, его вина, наступившие последствия, с учетом которых определена справедливая, обоснованная, соразмерная совершенному деянию мера административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом не установлено.
Алексеев П.К. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 4000191528449 о получении 14 июня 2008 года арбитражным управляющим уведомления о вызове для составления протокола N 07/18574 от 09.06.2008 года. Управляющий на составление протокола не явился.
Не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Совершенное Алексеевым П.К. правонарушение было обнаружено Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 14.03.2008 при проверке отчета конкурсного управляющего. Протокол об административном правонарушении составлен 23.06.2008. Алексеев П.К. привлечен к административной ответственности 31.07.2008, т.е. в пределах установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Также не может быть принята ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008, которым в отстранении Алексеева П.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано, поскольку данным определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении оценки имущества. Между тем, вопрос о привлечении к административной ответственности в рамках дела N А12-13098/05 не решался.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А12-10902/08-с45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10902/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2009 г. по делу N А12-10902/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего Алексеева П.К., город Волгоград,
на решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2008 по делу N А12-10902/2008,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, к Арбитражному управляющему Алексееву П.К., город Волгоград о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2008 года арбитражный управляющий Алексеев Павел Константинович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2008 оставлено без изменения.
ИП Алексеев Павел Константинович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2005 года Большечапурниковское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.
Согласно отчету конкурсного управляющего Алексеева П.К. от 14.03.2008 года была проведена инвентаризация имущества Большечапурниковского МУП ЖКХ в период с 10.03.2006 года по 25.03.2006 года, однако оценка имущества проведена не была, не велась работа по реализации имущества должника, собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества не представлялись.
Согласно объяснению Алексеева П.К. оценка имущества была проведена несвоевременно по причине отсутствия денежных средств.
Между тем, из представленного отчета конкурсного управляющего Алексеева П.К. от 14.03.2008 года следует, что за период конкурсного производства на основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в сумме 510 406,45 руб. эти средства были направлены управляющим на оплату задолженности по договору на оказание юридических услуг, услуги помощника арбитражного управляющего, по договору на оказание бухгалтерский услуг, на вознаграждение самому арбитражному управляющему и текущие расходы.
В нарушении статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой арбитражный управляющий должен действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий в части распределения денежных средств при их недостаточном количества действовал неразумно, направляя их на выплату текущей задолженности перед специалистами и на вознаграждение конкурсному управляющему, сто привело к тому, что техническая документация на объекты недвижимости была изготовлена только по истечении 18 месяцев. Как следствие, не был готов отчет оценщика по оценке имущества должника, действия управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов перед привлеченными специалистами и задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему.
По факту правонарушения Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 23.06.2008 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Алексеева П.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции указал, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок и сроки привлечения к ответственности не нарушены.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Пункт 1 статьи 139 того же Закона предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В нарушение норм названного Закона конкурсный управляющий Алексеев П.К. не проводил работу по оценке имущества должника, им не велась работа по реализации имущества должника, собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества не представлялись.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий в части распределения денежных средств при их недостаточном количества действовал неразумно, направляя их на выплату текущей задолженности перед специалистами и на вознаграждение конкурсному управляющему, сто привело к тому, что техническая документация на объекты недвижимости была изготовлена только по истечении 18 месяцев, в связи с чем не был готов отчет оценщика по оценке имущества должника, действия управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов перед привлеченными специалистами и задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана административным органом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается признаков малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего привело к тому, что за 2,5 года конкурсного производства не исполнены установленные статьями 129, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по оценке имущества должника и представлению собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества, что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов перед привлеченными специалистами и задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции правомерно применил административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Согласно статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.
В случае установления законодателем альтернативной санкции выбор конкретной меры административного наказания осуществляется на основе судейского усмотрения и правовой оценки фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении настоящего дела судами учтены характер совершенного конкурсным управляющим правонарушения, его вина, наступившие последствия, с учетом которых определена справедливая, обоснованная, соразмерная совершенному деянию мера административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом не установлено.
Алексеев П.К. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 4000191528449 о получении 14 июня 2008 года арбитражным управляющим уведомления о вызове для составления протокола N 07/18574 от 09.06.2008 года. Управляющий на составление протокола не явился.
Не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Совершенное Алексеевым П.К. правонарушение было обнаружено Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 14.03.2008 при проверке отчета конкурсного управляющего. Протокол об административном правонарушении составлен 23.06.2008. Алексеев П.К. привлечен к административной ответственности 31.07.2008, т.е. в пределах установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Также не может быть принята ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008, которым в отстранении Алексеева П.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано, поскольку данным определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении оценки имущества. Между тем, вопрос о привлечении к административной ответственности в рамках дела N А12-13098/05 не решался.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А12-10902/08-с45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)