Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Князевой Г.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Департамента недвижимости администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-3603/2008-35
по иску Департамента недвижимости администрации городского округа
города Рыбинска Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"
о признании недействительным дополнительного соглашения
к договору купли-продажи недвижимости и о применении последствий его недействительности
и
Департамент недвижимости администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.01.2000 к договору купли-продажи имущественного комплекса магазина от 14.07.1994 и применить последствия недействительности, обязав Общество возвратить в муниципальную собственность подвальные помещения площадью 1104,4 квадратного метра, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Герцена, 93.
Исковые требования основаны на статьях 166, 217, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные подвальные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома и отчуждению не подлежат.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суд неверно применил исковую давность на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, притязания истца сводятся к требованию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир, а в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на эти требования. Обе инстанции неполно исследовали представленные в дело материалы и не оценили доказательства, имеющиеся существенное значение для разрешения спора.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили. От Департамента поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, ТОО "Русь" (правопредшественник Общества) в соответствии с утвержденным планом приватизации от 27.07.1994 и на основании дополнительного соглашения от 27.06.1994 N 17 к договору аренды от 17.01.1994 выкупило у Объединенного Комитета по управлению муниципальным имуществом города Рыбинска и Рыбинского района по договору купли-продажи предприятия от 14.07.1994 имущественный комплекс магазина N 4 (в том числе помещение магазина 1970 года ввода в эксплуатацию), расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Герцена. По акту приема-передачи предприятия имущественный комплекс бывшего магазина передан покупателю.
Дополнительным соглашением от 28.01.2000 N 2 контрагенты внесли в приложение N 2 к договору изменения, изложив пункт 1 в следующей редакции: "Помещение магазина 1970 года ввода в эксплуатацию: общая площадь 3219,5 квадратного метра, в том числе подвал - 1104,4 квадратного метра".
Право собственности на магазин указанной площадью зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2000 серии 76 N 03 000978.
Посчитав, что дополнительное соглашение в части продажи подвальных помещений является недействительным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Упомянутый кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Суд установил, что на дату обращения с настоящим иском (16.05.2008) срок исковой давности для признания недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2000 истек и ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенное в кассационной жалобе возражение относительно неправильного применения давностного срока подлежит отклонению в силу его несостоятельности. По общему правилу, исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами иска. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании недействительным договора и о применении последствий его недействительности не входит.
Иные доводы заявителя не приняты во внимание кассационной инстанцией, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А82-3603/2008-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2008 ПО ДЕЛУ N А82-3603/2008-35
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А82-3603/2008-35
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Князевой Г.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Департамента недвижимости администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-3603/2008-35
по иску Департамента недвижимости администрации городского округа
города Рыбинска Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"
о признании недействительным дополнительного соглашения
к договору купли-продажи недвижимости и о применении последствий его недействительности
и
установил:
Департамент недвижимости администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.01.2000 к договору купли-продажи имущественного комплекса магазина от 14.07.1994 и применить последствия недействительности, обязав Общество возвратить в муниципальную собственность подвальные помещения площадью 1104,4 квадратного метра, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Герцена, 93.
Исковые требования основаны на статьях 166, 217, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные подвальные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома и отчуждению не подлежат.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суд неверно применил исковую давность на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, притязания истца сводятся к требованию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир, а в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на эти требования. Обе инстанции неполно исследовали представленные в дело материалы и не оценили доказательства, имеющиеся существенное значение для разрешения спора.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили. От Департамента поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, ТОО "Русь" (правопредшественник Общества) в соответствии с утвержденным планом приватизации от 27.07.1994 и на основании дополнительного соглашения от 27.06.1994 N 17 к договору аренды от 17.01.1994 выкупило у Объединенного Комитета по управлению муниципальным имуществом города Рыбинска и Рыбинского района по договору купли-продажи предприятия от 14.07.1994 имущественный комплекс магазина N 4 (в том числе помещение магазина 1970 года ввода в эксплуатацию), расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Герцена. По акту приема-передачи предприятия имущественный комплекс бывшего магазина передан покупателю.
Дополнительным соглашением от 28.01.2000 N 2 контрагенты внесли в приложение N 2 к договору изменения, изложив пункт 1 в следующей редакции: "Помещение магазина 1970 года ввода в эксплуатацию: общая площадь 3219,5 квадратного метра, в том числе подвал - 1104,4 квадратного метра".
Право собственности на магазин указанной площадью зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2000 серии 76 N 03 000978.
Посчитав, что дополнительное соглашение в части продажи подвальных помещений является недействительным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Упомянутый кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Суд установил, что на дату обращения с настоящим иском (16.05.2008) срок исковой давности для признания недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2000 истек и ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенное в кассационной жалобе возражение относительно неправильного применения давностного срока подлежит отклонению в силу его несостоятельности. По общему правилу, исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами иска. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании недействительным договора и о применении последствий его недействительности не входит.
Иные доводы заявителя не приняты во внимание кассационной инстанцией, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А82-3603/2008-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Г.А.КНЯЗЕВА
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Г.А.КНЯЗЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)