Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А26-1659/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А26-1659/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.А.Криволаповым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15672/2010) Администрации Медвежьегорского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2010 по делу N А26-1659/2010 (судья И.В.Шалапаева), принятое
по иску (заявлению) ООО "Онего"
к Администрации Медвежьегорского городского поселения,
ООО "Управляющая компания "Жилищный трест"
о признании недействительными результатов конкурса и договора
при участии:
от истца (заявителя): представителей Е.Л.Шицель (доверенность от 16.10.2009, Т.Г.Шувагиной (доверенность от 07.09.2010 N 2)
от ответчиков 1, 2 - не явились (уведомлены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онего" (далее - истец, ООО "Онего") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Администрации Медвежьегорского городского поселения (далее - администрация) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, проведенного Администрацией 04.12.2009 по лоту N 1, и договора управления многоквартирными домами, заключенного между Администрацией Медвежьегорского городского поселения и ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" по результатам конкурса.
Определением от 12.04.2010 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Жилищный трест" (далее - ООО "УК Жилищный трест"). По ходатайству истца и на основании части 5 статьи 46 АПК РФ процессуальный статус ООО "УК Жилищный трест" изменен, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 09.07.2010 суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленный иск с учетом его уточнения. Признал недействительным результаты конкурса по отбору управляющей организации от 04.12.2009 по лоту N 1, а также признал недействительным договор управления многоквартирными домами от 14.12.2009 N 1/2009, заключенный администрацией с ООО "УК Жилищный трест" по результатам конкурса. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый конкурс был проведен с нарушением процедуры, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75), что является основанием для признания его недействительным.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить принятый по делу судебный акт, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "УК Жилищный трест" правомерно признано победителем конкурса, поскольку данное общество предложило наибольший перечень дополнительных работ и услуг. Также администрация полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ООО "УК Жилищный трест" о недопуске ООО "Онего" к участию в конкурсе.
Ответчики Администрация и ООО "УК Жилищный трест", уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представители ООО "Онего" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы Медвежьегорского городского поселения от 23.10.2009 N 119-р утверждена конкурсная документация открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирными домами на территории Медвежьегорского городского поселения (т. 1 л.д. 60).
Извещение о проведении конкурса по двум лотам и конкурсная документация размещены на официальном сайте администрации, являвшейся организатором конкурса.
Заявки на участие в конкурсе поданы ООО "УК Жилищный трест" и ООО "Онего" (т. 1 л.д. 118 - 120). Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом рассмотрения заявок от 02.12.2009, оба претендента допущены к участию в конкурсе (т. 1 л.д. 121 - 122).
По результатам проведения конкурса по лоту N 1 конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом N 1 от 04.12.2009, о признании победителем конкурса ООО "УК "Жилищный трест", как заявившего предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг в сумме 2 761 057 руб. и их перечень, равный объявленному организатором конкурса (т. 1 л.д. 123 - 127).
14.12.2009 между администрацией и ООО "УК Жилищный трест" заключен договор N 1/2009 управления многоквартирными домами, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах по установленному перечню, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным проживающим в доме лицам, представлять интересы собственников по вопросам, связанным с предметом договора; получать плату от собственников за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с перечнем, составом работ (услуг), указанным в Приложениях N 1, 2 (пункты 4.1, 4.2 договора) (т. 2 л.д. 29 - 37). Договор заключен сроком на один год.
Полагая, что результаты конкурса являются недействительными также как и договор, заключенный по его результатам, ООО "Онего" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Конкурс по отбору управляющей организации проводился в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.06 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Пунктом 2 утвержденных Постановлением N 75 Правил проведения конкурса определено, что конкурс - это форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 41 Правил в состав конкурсной документации входят, в том числе перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно Приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не все обязательные работы были расценены организатором конкурса.
Согласно подпункту 5 пункта 41 Правил в состав конкурсной документации входит в том числе, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3 (далее - дополнительные работы и услуги). При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Как указано выше, организатором конкурса не была определена расчетная стоимость большей части дополнительных работ и услуг, указанных в перечне.
Согласно пункту 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Правомерным является вывод суда о том, что при проведении оспариваемого конкурса его организатор не определил стоимость большинства работ и услуг.
Отсутствие в конкурсной документации расчетной стоимости по каждой из заявленных в перечнях работе и услуге свидетельствует о том, что предложение на участие в конкурсе сформировано не было, что фактически не позволило его участникам в условиях конкуренции осуществить выбор тех дополнительных работ и услуг, которые участники готовы были выполнить по установленным расценкам.
В соответствии с пунктом 83 Правил организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.
При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
При заключении договора на управление многоквартирными домами его сторонами в нарушение данного пункта Правил стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, выполнение которых принял на себя победитель конкурса ООО "УК Жилищный трест", не была пересчитана. Фактически управляющая организация обязалась выполнять все указанные в перечне работы, в том числе и те, расчетная стоимость которых не была определена.
Из Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющегося приложением N 1 к договору, заключенному по результатам конкурса, следует, что сторонами не определена расчетная стоимость обязательных работ по позиции 1 - подметание полов во всех помещениях общего пользования, точно также, как она не определена и в конкурсной документации (Приложение N 5 к конкурсной документации - т. 1 л.д. 94).
При исследования Перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение N 2 к договору) судом установлено, что сторонами не определена расчетная стоимость большей части дополнительных работ и услуг, которые управляющая организация обязалась выполнить (т. 2 л.д. 41 - 48). Также расчетная стоимость большей части дополнительных работ и услуг не определена в конкурсной документации (Приложение N 6 к конкурсной документации - т. 1 л.д. 97 - 104).
Как правомерно указал об этом суд первой инстанции в обжалуемом решении, следствием заключения такого договора является невозможность в для собственников помещений дома в будущем осуществлять надлежащий контроль за качеством предоставляемых услуг и требовать соразмерного уменьшения платы в случае ненадлежащего выполнения конкретного вида работ или услуг, поскольку расчетная стоимость этих услуг не была определена в договоре.
Между тем, право собственников требовать снижения размера платы вследствие выполнения работ ненадлежащего качества прямо установлено пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурс был проведен с нарушением процедуры, установленной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, что в силу пункта 5 данных Правил является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика ООО "УК Жилищный трест" о приостановлении производства по делу до рассмотрении дела по заявлению данного ответчика о недопуске ООО "Онего" к участию в конкурсе, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истец, подавший заявку на участие в конкурсе, является заинтересованным лицом и вправе оспаривать торги и заключенный по их результатам договор.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, правомерно не установлены судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июля 2010 года по делу N А26-1659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Медвежьегорского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ЛОПАТО И.Б.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)