Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стиль", г. Гусь-Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 по делу N А11-4501/2009, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Стиль" о взыскании 2 919 150 руб. долга за тепловую энергию,
при участии:
- от заявителя - Бобылевой И.В. по доверенности от 10.02.2010;
- от истца - Уваровой А.М. по доверенности от 11.01.2009 N 101,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (ОАО "ВОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья "Стиль" (ТСЖ "Стиль") о взыскании 1 767 359 руб. 78 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля по май 2009 года на основании договора от 03.10.2007 N 297 для отопления и горячего водоснабжения жителей многоквартирного жилого дома N 5 по улице Каховского в г. Гусь-Хрустальном.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ТСЖ "Стиль" в пользу ОАО "ВОТЭК" 1 767 359 руб. 78 коп. задолженности и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 336 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Стиль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договорным отношениям между сторонами, также необоснован вывод суда о том, что бремя доказывания объема поставленной тепловой энергии лежит на ответчике.
Также заявитель жалобы считает, что суд не применил нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд не применил пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Считает, что при отсутствии коллективных приборов учета количество потребленной горячей воды должно определяться исходя из нормативов потребления, установленных для населения органами местного самоуправления.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Пояснил, что расчеты с истцом производились через расчетный кассовый центр, который производил начисления населению, производил сбор денежных средств и осуществлял их перечисление в энергоснабжающую организацию платежными поручениями без указания назначения платежа. Однако ответчик полагает, что истец не представил доказательств наличия долга ответчика в более ранний период. Также ответчик считает, что истцом неправомерно производился расчет количества тепловой энергии в предыдущие периоды расчетным способом, так как в отношении населения при отсутствии приборов учета при расчетах должны применяться нормативы потребления, установленные органами местного самоуправления. Полагает, что суд первой инстанции должен был выяснить правильность начисления стоимости тепловой энергии населению в более ранний период, для выяснения наличия задолженности.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд не исследовал вопрос наличия долга со стороны ответчика в предыдущих, более ранних периодах, не входящих в предмет спора.
В обоснование своих доводов представил контррасчет исковых требований, согласно которому стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии на ГВС в спорный период составляет 477 713 руб. 78 коп.
Количество и стоимость в сумме 1 583 014 руб. 51 коп. потребленной тепловой энергии на отопление ответчиком не оспариваются. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Истец в судебном заседании и отзыве с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что оплата за тепловую энергию ТСЖ "Стиль" осуществляется в рамках агентского договора агентом ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ", который ежемесячно перечисляет плату на расчетный счет истца платежными поручениями по мере поступления денежных средств от населения на расчетный счет агента. Платежные поручения не содержали назначения платежа, поэтому истец засчитывал денежные средств в счет ранее имевшейся задолженности. Считает, что проверка обоснованности расчетов сторон в более ранний период не входит в предмет спора. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.04.2010.
После отложения судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика, которые поддерживают свои позиции по делу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2010 до 11 часов 20 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор N 297 от 03.10.2007 на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населения.
В соответствии с договором энергоснабжающая организация обязана отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а потребитель обязан принять и полностью и своевременно оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель по ценам и в порядке, определенных сторонами (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.3.1, 5.1 договора потребитель обязан оплачивать отпущенную ему тепловую энергию исходя из заявленного объема теплопотребления по тарифам в соответствии с утвержденным уровнем платежей граждан.
Порядок расчета стоимости услуг и порядок их учета согласованы сторонами в разделе 4 договора в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета у потребителя и на источнике тепла.
Истец во исполнение условий договора N 284 от 03.10.2007 в период с марта по май 2009 года производил отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населения, предъявив ответчику для оплаты счета-фактуры, в которых указаны фактическое количество потребленной тепловой энергии, рассчитанное по договорным нагрузкам, а также ее стоимость.
Для определения объемов отпущенной тепловой энергии ОАО "ВОТЭК" применило расчетный способ, который согласован в пункте 4-в договора "При наличии приборов учета тепловой энергии на источнике тепла и отсутствии приборов учета у потребителя" и предусматривает использование Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). При расчете стоимости тепловой энергии истец применил предельный уровень платежей граждан, утвержденный на территории г. Гусь-Хрустальный.
По сведениям истца, отпущенная тепловая энергия оплачена ТСЖ "Стиль" частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 767 359 руб. 78 коп., в том числе: за февраль 2009 года - 334 900 руб. 68 коп., за март 2009 года - 823 772 руб. 85 коп., за апрель 2009 года - 495 395 руб. 28 коп.; май 2009 года - 113 290 руб. 97 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет, представленный истцом, является обоснованным, поскольку ответчиком расчет истца не опровергнут в установленном порядке, а также в связи с необоснованностью ссылки ответчика на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как бремя доказывания количества поставленной тепловой энергии лежит на истце.
Разногласия у сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии в виде горячей воды, переданной энергоснабжающей организацией ответчику в спорный период.
По мнению истца, объем поданной тепловой энергии должен определяться с помощью Методики N 105 в соответствии с условиями договора.
Ответчик полагает, что данный расчет противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Считает, что расчет должен производиться по нормативам, установленным для населения органами местного самоуправления, и представил свой контррасчет.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из толкования во взаимосвязи указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по теплоснабжению, при отсутствии приборов учета товарищество собственников жилья должно оплачивать такие услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, и при наличии заключенного договора энергоснабжения условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики N 105 противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами расчеты потребленной тепловой энергии в горячей воде на соответствие требованиям законодательства, принял за основу расчет ответчика, поскольку он соответствует приложению N 2 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Расчет сделан на основании нормативов на горячее водоснабжение, утвержденных постановлением главы Муниципального округа г. Гусь-Хрустальный от 03.09.2007 N 531.
По тарифам у сторон спора нет.
Исходя из вышеизложенного, с учетом частичной оплаты (по состоянию на ноябрь 2009 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 386 327 руб. 86 коп. долга. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.
Истец в судебном заседании указанные ответчиком платежи признал, указал, что при подаче иска все указанные платежи были учтены в погашение ранее имевшейся по поставке тепловой энергии задолженности, которая не является предметом рассмотрения в данном деле, в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии задолженности за ранее поставленную тепловую энергию и невозможности применения истцом статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Поскольку в силу отсутствия конкретизации периода и конкретного счета-фактуры истцом платежи зачислены в счет ранее сформировавшейся задолженности, существование которой не относится к предмету данного спора и судом не исследуется.
Довод заявителя о необходимости выяснения судом первой инстанции наличия задолженности в более ранний период также является необоснованным в силу следующего.
Заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд за защитой своих законных интересов и нарушенных прав путем подачи искового заявления в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предмет спора составляют требования, за разрешением которых заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд. Эти требования излагаются в исковом заявлении (заявлении), могут быть уточнены или изменены.
Как следует из материалов дела, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга и период взыскания.
Суд при рассмотрении требований истца не имеет полномочий выходить за пределы рассматриваемых требований, то есть за предмет спора.
В то время как ответчик в случае несогласия с определенными обстоятельствами дела вправе предъявить встречное или самостоятельное исковое требование.
Ответчик порядок расчетов истца в более раннем периоде в судебном порядке не оспорил, доказательств отсутствия задолженности за спорный период и в настоящее время суду не представил.
Суд апелляционной инстанции также не может дать правовую оценку правоотношениям по расчетам между сторонами в более ранний период в рамках рассматриваемого дела, поскольку это выходит за пределы исковых требований в нарушение статей 49 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 по делу N А11-4501/2009 изменить в части взыскания суммы основного долга и суммы государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Стиль", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир, задолженность в сумме 1 386 327 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) руб. 86 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 431 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 63 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания 381 031 руб. 92 коп. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир, в пользу товарищества собственников жилья "Стиль", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, 420 (четыреста двадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 ПО ДЕЛУ N А11-4501/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. по делу N А11-4501/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стиль", г. Гусь-Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 по делу N А11-4501/2009, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Стиль" о взыскании 2 919 150 руб. долга за тепловую энергию,
при участии:
- от заявителя - Бобылевой И.В. по доверенности от 10.02.2010;
- от истца - Уваровой А.М. по доверенности от 11.01.2009 N 101,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (ОАО "ВОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья "Стиль" (ТСЖ "Стиль") о взыскании 1 767 359 руб. 78 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля по май 2009 года на основании договора от 03.10.2007 N 297 для отопления и горячего водоснабжения жителей многоквартирного жилого дома N 5 по улице Каховского в г. Гусь-Хрустальном.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ТСЖ "Стиль" в пользу ОАО "ВОТЭК" 1 767 359 руб. 78 коп. задолженности и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 336 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Стиль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договорным отношениям между сторонами, также необоснован вывод суда о том, что бремя доказывания объема поставленной тепловой энергии лежит на ответчике.
Также заявитель жалобы считает, что суд не применил нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд не применил пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Считает, что при отсутствии коллективных приборов учета количество потребленной горячей воды должно определяться исходя из нормативов потребления, установленных для населения органами местного самоуправления.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Пояснил, что расчеты с истцом производились через расчетный кассовый центр, который производил начисления населению, производил сбор денежных средств и осуществлял их перечисление в энергоснабжающую организацию платежными поручениями без указания назначения платежа. Однако ответчик полагает, что истец не представил доказательств наличия долга ответчика в более ранний период. Также ответчик считает, что истцом неправомерно производился расчет количества тепловой энергии в предыдущие периоды расчетным способом, так как в отношении населения при отсутствии приборов учета при расчетах должны применяться нормативы потребления, установленные органами местного самоуправления. Полагает, что суд первой инстанции должен был выяснить правильность начисления стоимости тепловой энергии населению в более ранний период, для выяснения наличия задолженности.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд не исследовал вопрос наличия долга со стороны ответчика в предыдущих, более ранних периодах, не входящих в предмет спора.
В обоснование своих доводов представил контррасчет исковых требований, согласно которому стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии на ГВС в спорный период составляет 477 713 руб. 78 коп.
Количество и стоимость в сумме 1 583 014 руб. 51 коп. потребленной тепловой энергии на отопление ответчиком не оспариваются. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Истец в судебном заседании и отзыве с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что оплата за тепловую энергию ТСЖ "Стиль" осуществляется в рамках агентского договора агентом ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ", который ежемесячно перечисляет плату на расчетный счет истца платежными поручениями по мере поступления денежных средств от населения на расчетный счет агента. Платежные поручения не содержали назначения платежа, поэтому истец засчитывал денежные средств в счет ранее имевшейся задолженности. Считает, что проверка обоснованности расчетов сторон в более ранний период не входит в предмет спора. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.04.2010.
После отложения судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика, которые поддерживают свои позиции по делу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2010 до 11 часов 20 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор N 297 от 03.10.2007 на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населения.
В соответствии с договором энергоснабжающая организация обязана отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а потребитель обязан принять и полностью и своевременно оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель по ценам и в порядке, определенных сторонами (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.3.1, 5.1 договора потребитель обязан оплачивать отпущенную ему тепловую энергию исходя из заявленного объема теплопотребления по тарифам в соответствии с утвержденным уровнем платежей граждан.
Порядок расчета стоимости услуг и порядок их учета согласованы сторонами в разделе 4 договора в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета у потребителя и на источнике тепла.
Истец во исполнение условий договора N 284 от 03.10.2007 в период с марта по май 2009 года производил отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населения, предъявив ответчику для оплаты счета-фактуры, в которых указаны фактическое количество потребленной тепловой энергии, рассчитанное по договорным нагрузкам, а также ее стоимость.
Для определения объемов отпущенной тепловой энергии ОАО "ВОТЭК" применило расчетный способ, который согласован в пункте 4-в договора "При наличии приборов учета тепловой энергии на источнике тепла и отсутствии приборов учета у потребителя" и предусматривает использование Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). При расчете стоимости тепловой энергии истец применил предельный уровень платежей граждан, утвержденный на территории г. Гусь-Хрустальный.
По сведениям истца, отпущенная тепловая энергия оплачена ТСЖ "Стиль" частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 767 359 руб. 78 коп., в том числе: за февраль 2009 года - 334 900 руб. 68 коп., за март 2009 года - 823 772 руб. 85 коп., за апрель 2009 года - 495 395 руб. 28 коп.; май 2009 года - 113 290 руб. 97 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет, представленный истцом, является обоснованным, поскольку ответчиком расчет истца не опровергнут в установленном порядке, а также в связи с необоснованностью ссылки ответчика на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как бремя доказывания количества поставленной тепловой энергии лежит на истце.
Разногласия у сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии в виде горячей воды, переданной энергоснабжающей организацией ответчику в спорный период.
По мнению истца, объем поданной тепловой энергии должен определяться с помощью Методики N 105 в соответствии с условиями договора.
Ответчик полагает, что данный расчет противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Считает, что расчет должен производиться по нормативам, установленным для населения органами местного самоуправления, и представил свой контррасчет.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из толкования во взаимосвязи указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по теплоснабжению, при отсутствии приборов учета товарищество собственников жилья должно оплачивать такие услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, и при наличии заключенного договора энергоснабжения условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики N 105 противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами расчеты потребленной тепловой энергии в горячей воде на соответствие требованиям законодательства, принял за основу расчет ответчика, поскольку он соответствует приложению N 2 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Расчет сделан на основании нормативов на горячее водоснабжение, утвержденных постановлением главы Муниципального округа г. Гусь-Хрустальный от 03.09.2007 N 531.
По тарифам у сторон спора нет.
Исходя из вышеизложенного, с учетом частичной оплаты (по состоянию на ноябрь 2009 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 386 327 руб. 86 коп. долга. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.
Истец в судебном заседании указанные ответчиком платежи признал, указал, что при подаче иска все указанные платежи были учтены в погашение ранее имевшейся по поставке тепловой энергии задолженности, которая не является предметом рассмотрения в данном деле, в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии задолженности за ранее поставленную тепловую энергию и невозможности применения истцом статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Поскольку в силу отсутствия конкретизации периода и конкретного счета-фактуры истцом платежи зачислены в счет ранее сформировавшейся задолженности, существование которой не относится к предмету данного спора и судом не исследуется.
Довод заявителя о необходимости выяснения судом первой инстанции наличия задолженности в более ранний период также является необоснованным в силу следующего.
Заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд за защитой своих законных интересов и нарушенных прав путем подачи искового заявления в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предмет спора составляют требования, за разрешением которых заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд. Эти требования излагаются в исковом заявлении (заявлении), могут быть уточнены или изменены.
Как следует из материалов дела, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга и период взыскания.
Суд при рассмотрении требований истца не имеет полномочий выходить за пределы рассматриваемых требований, то есть за предмет спора.
В то время как ответчик в случае несогласия с определенными обстоятельствами дела вправе предъявить встречное или самостоятельное исковое требование.
Ответчик порядок расчетов истца в более раннем периоде в судебном порядке не оспорил, доказательств отсутствия задолженности за спорный период и в настоящее время суду не представил.
Суд апелляционной инстанции также не может дать правовую оценку правоотношениям по расчетам между сторонами в более ранний период в рамках рассматриваемого дела, поскольку это выходит за пределы исковых требований в нарушение статей 49 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 по делу N А11-4501/2009 изменить в части взыскания суммы основного долга и суммы государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Стиль", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир, задолженность в сумме 1 386 327 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) руб. 86 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 431 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 63 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания 381 031 руб. 92 коп. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир, в пользу товарищества собственников жилья "Стиль", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, 420 (четыреста двадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)