Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Михашиной Натальи Ивановны; ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 августа 2012 года по делу N А60-19456/2012,
принятое судьей Сидоровой А.В.
по иску индивидуального предпринимателя Михашиной Натальи Ивановны (ОГРН 304667416200011, ИНН 666000055855)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
об обязании исключить пункт из договора на оказание услуг по нежилому помещению, произвести перерасчет платы за централизованное отопление, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, химводоочистку, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михашина Наталья Ивановна (далее - ИП Михашина, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" - УК, ответчик) которым, (с учетом изменений предмета иска, принятым судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ) просила рассмотреть разногласия, возникшие по пункту 2.2.12 договора на оказание услуг по нежилому помещению от 29.04.2011 г. N 44 000762, исключив из текста договора спорный пункт, а также обязать ответчика произвести перерасчет платы за централизованное отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения за период с 20.01.2009 г. по 30.04.2011 г.; обязать ответчика рассчитать плату за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, химводоочистку, исходя из фактического среднемесячного потребления за период с 01.04.2009 г. по 26.09.2011 г., по ХВС - 2,94 куб. м за месяц; по ГВС - 1,97 куб. м за месяц, а также взыскать неосновательное обогащение в сумме 17 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу N А60-19456/2012 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 132-139).
Пункт 2.2.12 исключен из договора N 44000762 от 08.12.2011 г. на оказание услуг по нежилому помещению. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу индивидуального предпринимателя Михашиной Натальи Ивановны взысканы судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 1 333 руб. 34 коп. и 375 руб. в возмещение судебных издержек.
Ответчик, ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 не согласен в части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит оспариваемое решение изменить в части исключения пункта 2.2.12 из договора N 44000762 от 08.12.2011 г. на оказание услуг по нежилому помещению.
В остальной части просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 оставить без изменения. Считает его законным и обоснованным.
Ответчик указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, считая, что подпункт "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" не является основанием для вывода суда о том, что расходы за сбор и вывоз ТБО, как составляющая часть, действительно имеются в утвержденном тарифе на содержание общедомового имущества.
Истец, ИП Михашина, с доводами апелляционной жалобы не согласна, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец указывает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что в тариф на содержание общего имущества не включены расходы на вывоз мусора, а в случае если бы это было так, ответчик должен был оспорить такой тариф, как противоречащий требованиям законодательства
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Екатеринбурге, по ул. Свердлова, д. 58/ул. Азина, д. 41, и собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме - ИП Михашиной, при заключении договора на оказание услуг по нежилому помещению от 29.04.2011 г. N 44000762, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, возникли разногласия.
При заключении указанного договора сторонами не достигнуто соглашение по условиям пункта 2.2.12 договора.
Разногласия, возникшие по условиям данного пункта, были переданы на рассмотрение арбитражного суда ИП Михашиной и рассмотрены по существу с согласия ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", указанный пункт исключен из договора.
Оспаривая вынесенное решение в части, ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" настаивает на включение в текст договора на оказание услуг по нежилому помещению от 29.04.2011 г. N 44000762 пункта 2.2.12, следующего содержания:
- "В течение 10 дней после подписания настоящего договора заключить договор на обслуживание контейнерной площадки с исполнителем, на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора с Исполнителем или специализированной организацией".
Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 в оспариваемой части и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
Частью 1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3. ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Министерство регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 письмом "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" разъяснено, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об исключении из договора пункта 2.2.12, признал обоснованными доводы истца со ссылкой на п. 11 Правил N 491.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям изложенных выше законов и нормативных актов, регулирующих вопросы платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 15331/11 по делу N А33-111/2011, согласно которой - обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой управляющими организациями.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины в сумме 2 000 руб., им не представлены, платежное поручение поступило в суд в электронном виде. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу N А60-19456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 17АП-10957/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19456/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 17АП-10957/2012-ГК
Дело N А60-19456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Михашиной Натальи Ивановны; ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 августа 2012 года по делу N А60-19456/2012,
принятое судьей Сидоровой А.В.
по иску индивидуального предпринимателя Михашиной Натальи Ивановны (ОГРН 304667416200011, ИНН 666000055855)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
об обязании исключить пункт из договора на оказание услуг по нежилому помещению, произвести перерасчет платы за централизованное отопление, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, химводоочистку, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михашина Наталья Ивановна (далее - ИП Михашина, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" - УК, ответчик) которым, (с учетом изменений предмета иска, принятым судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ) просила рассмотреть разногласия, возникшие по пункту 2.2.12 договора на оказание услуг по нежилому помещению от 29.04.2011 г. N 44 000762, исключив из текста договора спорный пункт, а также обязать ответчика произвести перерасчет платы за централизованное отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения за период с 20.01.2009 г. по 30.04.2011 г.; обязать ответчика рассчитать плату за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, химводоочистку, исходя из фактического среднемесячного потребления за период с 01.04.2009 г. по 26.09.2011 г., по ХВС - 2,94 куб. м за месяц; по ГВС - 1,97 куб. м за месяц, а также взыскать неосновательное обогащение в сумме 17 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу N А60-19456/2012 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 132-139).
Пункт 2.2.12 исключен из договора N 44000762 от 08.12.2011 г. на оказание услуг по нежилому помещению. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу индивидуального предпринимателя Михашиной Натальи Ивановны взысканы судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 1 333 руб. 34 коп. и 375 руб. в возмещение судебных издержек.
Ответчик, ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 не согласен в части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит оспариваемое решение изменить в части исключения пункта 2.2.12 из договора N 44000762 от 08.12.2011 г. на оказание услуг по нежилому помещению.
В остальной части просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 оставить без изменения. Считает его законным и обоснованным.
Ответчик указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, считая, что подпункт "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" не является основанием для вывода суда о том, что расходы за сбор и вывоз ТБО, как составляющая часть, действительно имеются в утвержденном тарифе на содержание общедомового имущества.
Истец, ИП Михашина, с доводами апелляционной жалобы не согласна, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец указывает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что в тариф на содержание общего имущества не включены расходы на вывоз мусора, а в случае если бы это было так, ответчик должен был оспорить такой тариф, как противоречащий требованиям законодательства
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Екатеринбурге, по ул. Свердлова, д. 58/ул. Азина, д. 41, и собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме - ИП Михашиной, при заключении договора на оказание услуг по нежилому помещению от 29.04.2011 г. N 44000762, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, возникли разногласия.
При заключении указанного договора сторонами не достигнуто соглашение по условиям пункта 2.2.12 договора.
Разногласия, возникшие по условиям данного пункта, были переданы на рассмотрение арбитражного суда ИП Михашиной и рассмотрены по существу с согласия ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", указанный пункт исключен из договора.
Оспаривая вынесенное решение в части, ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" настаивает на включение в текст договора на оказание услуг по нежилому помещению от 29.04.2011 г. N 44000762 пункта 2.2.12, следующего содержания:
- "В течение 10 дней после подписания настоящего договора заключить договор на обслуживание контейнерной площадки с исполнителем, на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора с Исполнителем или специализированной организацией".
Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 в оспариваемой части и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
Частью 1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3. ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Министерство регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 письмом "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" разъяснено, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об исключении из договора пункта 2.2.12, признал обоснованными доводы истца со ссылкой на п. 11 Правил N 491.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям изложенных выше законов и нормативных актов, регулирующих вопросы платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 15331/11 по делу N А33-111/2011, согласно которой - обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой управляющими организациями.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины в сумме 2 000 руб., им не представлены, платежное поручение поступило в суд в электронном виде. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу N А60-19456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)