Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Скурдановой А.Г., представителя по доверенности от 23.11.2011,
от открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС"
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" февраля 2012 года по делу N А33-18914/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" (далее - ОАО "Э.ОН Россия", ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) о взыскании 2 573 рубля 38 копеек стоимости горячего водоснабжения, израсходованного на промывку внутренней системы теплопотребления жилого дома N 2, микрорайона 3 г. Шарыпово.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Э.ОН Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - факт выполнения работ по промывке систем отопления жилого дома с использованием тепловой энергии (ГВС), поставляемой на данный жилой дом через присоединенную сеть ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены;
- - выводы суда первой инстанции о включении объемов горячей воды на промывку системы отопления в норматив потребления коммунальных услуг являются необоснованными, поскольку в силу пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета;
- - горячая вода подавалась для промывки систем отопления и не использовалась потребителями;
- - выводы суда первой инстанции о включении горячей воды на нужды промывки систем отопления в состав платы за коммунальную услугу со ссылкой на письмо Министерства регионального развития РФ от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 являются необоснованными;
- - источником финансирования промывки является плата за содержание и ремонт жилого помещения;
- - действующий норматив на горячее водоснабжение в г. Шарыпово установлен не был и рассчитан в соответствии с Правилами N 306;
- - включение горячей воды на промывку систем отопления в состав норматива означает, что в отношении жилых домов, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, тепловая энергия на нужды промывки не будет оплачена;
- - ответ Администрации г. Шарыпово на запрос о включении в норматив горячего водоснабжения на общедомовые нужды является неполным и не должен приниматься судом при вынесении решения.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - поскольку на день промывки системы отопления в жилом доме N 2 микрорайона 3 в г. Шарыпово отсутствовал общедомовой (коллективный) прибор учета по ГВС, то расчет потребления необходимо производить по нормативу;
- - предложенный истцом расчет поставленной тепловой энергии (ГВС) на промывку системы отопления действующим законодательством не предусмотрен;
- - в силу пунктов 26, 27 Правил N 306 услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей;
- - согласно письму Министерства регионального развития от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 горячая вода, использованная на промывку систем отопления оплачивается в составе платы за коммунальную услугу;
- - согласно письму председателя Шарыповского городского Совета депутатов от 12.10.2011 N 01-28/201 в установленный норматив горячего водоснабжения включен расход горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома;
- - ссылки истца на постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 апреля 2009 года по делу N Ф03-1742/2009 являются необоснованными, поскольку обстоятельства того дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО "Э.ОН Россия" также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем ОАО "Э.ОН Россия" от 27.12.2011 N 119-5003, от 09.02.2012 N 119-228, письма Администрации г. Шарыпово от 14.02.2012 N 02-4/341. Истец указывает на то, что данные документы были получены после вынесения решения судом первой инстанции и подтверждают невключение горячей воды на промывку систем отопления в состав норматива горячего водоснабжения.
Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" против удовлетворения ходатайства возражала.
Ходатайство ОАО "Э.ОН Россия" отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
ОАО "Э.ОН Россия" является энергоснабжающей организацией, которая в лице своего филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" г. Шарыпово, осуществляет поставку энергоресурсов (тепловая энергия в отоплении и горячем водоснабжении), потребителям г. Шарыпово, п. Дубинине, с. Холмогорское через присоединенную сеть.
Собственниками многоквартирного жилого дома N 2, микрорайона 3, г. Шарыпово ОАО "Красноярскэнергосбыт" выбрано управляющей организацией, согласно протоколу подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 18.12.2010.
Согласно акту N 507 от 08.07.2011, истцом произведены работы по промывке внутренней системы отопления жилого дома N 2, микрорайона 3, г. Шарыпово, объем слитой теплофикационной воды составляет 33,24 куб. м, акт составлен в двух экземплярах, второй передан представителю Максимову М.О., подписан Цепко Л.А. и Максимовым М.О.
Истец поясняет, что данный акт подтверждает объем израсходованной воды, услуга принята представителем ответчика.
Ответчик указывает, что Максимов М.О. не имел полномочий на подписание каких-либо документов о принятии услуг, расписался только о том, что ему передан акт.
Приказом N 69 от 12.05.2011 Максимов М.О. назначен инженером 2-й категории группы по обслуживанию инженерных коммуникаций и оборудования участка ЖКХ N 1.
Истец указывает, что промывка системы являлась необходимым мероприятием, в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго 24.03.2003 N 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, производится при подготовке к отопительному периоду, для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей.
Поскольку общедомовой (коллективный) прибор учета по ГВС не установлен, расчеты объема использованной воды произведены истцом исходя из формулы, предусмотренной Справочником "Наладка и эксплуатация водяных и тепловых сетей", расчетный расход промывочной воды до полного осветления с 4-х кратным циклом промывки: 8,31 x 4 = 33,24 м(3)/час. Авторами справочника являются В.И. Манюк, Я.И. Каплинский, Э.Б. Хиж, А.И. Манюк, В.К.Ильин.
Согласно расчету истца стоимость горячей воды для промывки системы отопления составила 2 573 рубля 38 копеек.
Сопроводительным письмом от 16.09.2011 N 130-4086 истец направил ответчику акт приема-передачи за июль 2011 года и счет на оплату горячей воды на промывку системы отопления от 15.09.2011 N 671 на сумму 2 573 рубля 38 копеек.
Ссылаясь на то, что оплата горячей воды для промывки системы отопления ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости горячей воды, израсходованной на промывку внутренней системы отопления жилого дома, обслуживаемого ответчиком.
Поскольку в спорный период времени истец являлся управляющей организацией в отношении жилого дома N 2, микрорайона 3 г. Шарыпово, горячая вода отпускалась истцом в жилой дом в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства от 31.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
В пункте 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, пункте 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, предусмотрена ежегодная промывка систем отопления после окончания отопительного сезона.
В соответствии с пунктами 26, 27 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что промывка системы отопления необходима для содержания общего имущества, расход горячей воды для промывки систем отопления подлежит включению в состав норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Решением Шарыповского городского Совета от 21.02.2006 N 7-60 утверждены, в том числе, нормативы горячего водоснабжения. Согласно ответу Администрации города Шарыпово от 27.01.2012 N 02-4/184 на запрос суда в установленный норматив горячего водоснабжения включен расход горячей воды исходя из расчета расхода горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, а также включен расход горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление к оплате ответчику расхода горячей воды на промывку системы отопления, рассчитанного по формуле, предусмотренной Справочником "Наладка и эксплуатация водяных и тепловых сетей", является необоснованным, поскольку данная методика расчета действующим законодательством не предусмотрена.
Судом первой инстанции правильно указано, что составление акта промывки системы отопления от 08.07.2011 N 507 не означает принятие ответчиком на себя обязательства по оплате горячей воды на промывку системы отопления, поскольку исходя из приказа N 69, Максимов М.О. полномочиями по приему товара (в том числе энергии) не наделялся, является специалистом, в чью компетенцию входят технические вопросы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются пояснения сторон о том, что оплата коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, производится населением непосредственно истцу.
Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о включении объемов горячей воды на промывку системы отопления в норматив потребления коммунальных услуг отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Так, в пункте 2 Правил N 306 норматив потребления определен как месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. В пунктах 26, 27 содержатся основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг. Указанными пунктами предусмотрено, что в норматив горячего водоснабжения помимо расхода воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, включается в том числе расход воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
Исходя из указанных норм, доводы истца о том, что горячая вода подавалась для промывки систем отопления и не использовалась потребителями, отклоняются судом как не имеющие правового значения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно приказу Минрегиона РФ от 02.09.2010 N 394 источником финансирования промывки является плата за содержание и ремонт жилого помещения признаются несостоятельными, поскольку в данном приказе указан источник финансирования услуги промывки трубопроводов и стояков, а не стоимости горячей воды на промывку системы отопления.
Доводы истца о том, что включение горячей воды на промывку систем отопления в состав норматива потребления означает, что в отношении жилых домов, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, тепловая энергия на нужды промывки не будет оплачена, отклоняются судом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
С учетом изложенного, вопрос о методе определения объема горячего водоснабжения при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010.
Доводы истца о том, что судом применено письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, в котором содержатся разъяснения по вопросам электроснабжения, признаются судом обоснованными. Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на указанное письмо не привела к принятию неправильного решения.
Ссылки истца на постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 апреля 2009 года по делу N Ф03-1742/2009 не принимаются судом, поскольку указанный спор рассмотрен с участием иных лиц, обстоятельства дела N Ф03-1742/2009 не тождественны обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2012 года по делу N А33-18914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N А33-18914/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N А33-18914/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Скурдановой А.Г., представителя по доверенности от 23.11.2011,
от открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС"
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" февраля 2012 года по делу N А33-18914/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" (далее - ОАО "Э.ОН Россия", ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) о взыскании 2 573 рубля 38 копеек стоимости горячего водоснабжения, израсходованного на промывку внутренней системы теплопотребления жилого дома N 2, микрорайона 3 г. Шарыпово.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Э.ОН Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - факт выполнения работ по промывке систем отопления жилого дома с использованием тепловой энергии (ГВС), поставляемой на данный жилой дом через присоединенную сеть ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены;
- - выводы суда первой инстанции о включении объемов горячей воды на промывку системы отопления в норматив потребления коммунальных услуг являются необоснованными, поскольку в силу пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета;
- - горячая вода подавалась для промывки систем отопления и не использовалась потребителями;
- - выводы суда первой инстанции о включении горячей воды на нужды промывки систем отопления в состав платы за коммунальную услугу со ссылкой на письмо Министерства регионального развития РФ от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 являются необоснованными;
- - источником финансирования промывки является плата за содержание и ремонт жилого помещения;
- - действующий норматив на горячее водоснабжение в г. Шарыпово установлен не был и рассчитан в соответствии с Правилами N 306;
- - включение горячей воды на промывку систем отопления в состав норматива означает, что в отношении жилых домов, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, тепловая энергия на нужды промывки не будет оплачена;
- - ответ Администрации г. Шарыпово на запрос о включении в норматив горячего водоснабжения на общедомовые нужды является неполным и не должен приниматься судом при вынесении решения.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - поскольку на день промывки системы отопления в жилом доме N 2 микрорайона 3 в г. Шарыпово отсутствовал общедомовой (коллективный) прибор учета по ГВС, то расчет потребления необходимо производить по нормативу;
- - предложенный истцом расчет поставленной тепловой энергии (ГВС) на промывку системы отопления действующим законодательством не предусмотрен;
- - в силу пунктов 26, 27 Правил N 306 услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей;
- - согласно письму Министерства регионального развития от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 горячая вода, использованная на промывку систем отопления оплачивается в составе платы за коммунальную услугу;
- - согласно письму председателя Шарыповского городского Совета депутатов от 12.10.2011 N 01-28/201 в установленный норматив горячего водоснабжения включен расход горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома;
- - ссылки истца на постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 апреля 2009 года по делу N Ф03-1742/2009 являются необоснованными, поскольку обстоятельства того дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО "Э.ОН Россия" также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем ОАО "Э.ОН Россия" от 27.12.2011 N 119-5003, от 09.02.2012 N 119-228, письма Администрации г. Шарыпово от 14.02.2012 N 02-4/341. Истец указывает на то, что данные документы были получены после вынесения решения судом первой инстанции и подтверждают невключение горячей воды на промывку систем отопления в состав норматива горячего водоснабжения.
Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" против удовлетворения ходатайства возражала.
Ходатайство ОАО "Э.ОН Россия" отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
ОАО "Э.ОН Россия" является энергоснабжающей организацией, которая в лице своего филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" г. Шарыпово, осуществляет поставку энергоресурсов (тепловая энергия в отоплении и горячем водоснабжении), потребителям г. Шарыпово, п. Дубинине, с. Холмогорское через присоединенную сеть.
Собственниками многоквартирного жилого дома N 2, микрорайона 3, г. Шарыпово ОАО "Красноярскэнергосбыт" выбрано управляющей организацией, согласно протоколу подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 18.12.2010.
Согласно акту N 507 от 08.07.2011, истцом произведены работы по промывке внутренней системы отопления жилого дома N 2, микрорайона 3, г. Шарыпово, объем слитой теплофикационной воды составляет 33,24 куб. м, акт составлен в двух экземплярах, второй передан представителю Максимову М.О., подписан Цепко Л.А. и Максимовым М.О.
Истец поясняет, что данный акт подтверждает объем израсходованной воды, услуга принята представителем ответчика.
Ответчик указывает, что Максимов М.О. не имел полномочий на подписание каких-либо документов о принятии услуг, расписался только о том, что ему передан акт.
Приказом N 69 от 12.05.2011 Максимов М.О. назначен инженером 2-й категории группы по обслуживанию инженерных коммуникаций и оборудования участка ЖКХ N 1.
Истец указывает, что промывка системы являлась необходимым мероприятием, в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго 24.03.2003 N 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, производится при подготовке к отопительному периоду, для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей.
Поскольку общедомовой (коллективный) прибор учета по ГВС не установлен, расчеты объема использованной воды произведены истцом исходя из формулы, предусмотренной Справочником "Наладка и эксплуатация водяных и тепловых сетей", расчетный расход промывочной воды до полного осветления с 4-х кратным циклом промывки: 8,31 x 4 = 33,24 м(3)/час. Авторами справочника являются В.И. Манюк, Я.И. Каплинский, Э.Б. Хиж, А.И. Манюк, В.К.Ильин.
Согласно расчету истца стоимость горячей воды для промывки системы отопления составила 2 573 рубля 38 копеек.
Сопроводительным письмом от 16.09.2011 N 130-4086 истец направил ответчику акт приема-передачи за июль 2011 года и счет на оплату горячей воды на промывку системы отопления от 15.09.2011 N 671 на сумму 2 573 рубля 38 копеек.
Ссылаясь на то, что оплата горячей воды для промывки системы отопления ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости горячей воды, израсходованной на промывку внутренней системы отопления жилого дома, обслуживаемого ответчиком.
Поскольку в спорный период времени истец являлся управляющей организацией в отношении жилого дома N 2, микрорайона 3 г. Шарыпово, горячая вода отпускалась истцом в жилой дом в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства от 31.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
В пункте 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, пункте 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, предусмотрена ежегодная промывка систем отопления после окончания отопительного сезона.
В соответствии с пунктами 26, 27 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что промывка системы отопления необходима для содержания общего имущества, расход горячей воды для промывки систем отопления подлежит включению в состав норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Решением Шарыповского городского Совета от 21.02.2006 N 7-60 утверждены, в том числе, нормативы горячего водоснабжения. Согласно ответу Администрации города Шарыпово от 27.01.2012 N 02-4/184 на запрос суда в установленный норматив горячего водоснабжения включен расход горячей воды исходя из расчета расхода горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, а также включен расход горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление к оплате ответчику расхода горячей воды на промывку системы отопления, рассчитанного по формуле, предусмотренной Справочником "Наладка и эксплуатация водяных и тепловых сетей", является необоснованным, поскольку данная методика расчета действующим законодательством не предусмотрена.
Судом первой инстанции правильно указано, что составление акта промывки системы отопления от 08.07.2011 N 507 не означает принятие ответчиком на себя обязательства по оплате горячей воды на промывку системы отопления, поскольку исходя из приказа N 69, Максимов М.О. полномочиями по приему товара (в том числе энергии) не наделялся, является специалистом, в чью компетенцию входят технические вопросы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются пояснения сторон о том, что оплата коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, производится населением непосредственно истцу.
Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о включении объемов горячей воды на промывку системы отопления в норматив потребления коммунальных услуг отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Так, в пункте 2 Правил N 306 норматив потребления определен как месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. В пунктах 26, 27 содержатся основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг. Указанными пунктами предусмотрено, что в норматив горячего водоснабжения помимо расхода воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, включается в том числе расход воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
Исходя из указанных норм, доводы истца о том, что горячая вода подавалась для промывки систем отопления и не использовалась потребителями, отклоняются судом как не имеющие правового значения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно приказу Минрегиона РФ от 02.09.2010 N 394 источником финансирования промывки является плата за содержание и ремонт жилого помещения признаются несостоятельными, поскольку в данном приказе указан источник финансирования услуги промывки трубопроводов и стояков, а не стоимости горячей воды на промывку системы отопления.
Доводы истца о том, что включение горячей воды на промывку систем отопления в состав норматива потребления означает, что в отношении жилых домов, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, тепловая энергия на нужды промывки не будет оплачена, отклоняются судом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
С учетом изложенного, вопрос о методе определения объема горячего водоснабжения при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010.
Доводы истца о том, что судом применено письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, в котором содержатся разъяснения по вопросам электроснабжения, признаются судом обоснованными. Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на указанное письмо не привела к принятию неправильного решения.
Ссылки истца на постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 апреля 2009 года по делу N Ф03-1742/2009 не принимаются судом, поскольку указанный спор рассмотрен с участием иных лиц, обстоятельства дела N Ф03-1742/2009 не тождественны обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2012 года по делу N А33-18914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)