Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от товарищества собственников жилья "Олимпийская - 57 Б" представителя Жуковой В.А. по доверенности от 08.03.2011, некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья" представителя Сухорукова С.А. по доверенности от 09.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимпийская - 57Б" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2012 года по делу N А13-6208/2011 (судья Попова С.В),
установил:
товарищество собственников жилья "Олимпийская - 57Б" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству "Союз собственников жилья" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Некоммерческое партнерство) о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 20.03.2012 суд взыскал с Некоммерческого партнерства в пользу ТСЖ 220 000 руб. неосновательное обогащение. В удовлетворении остальной части иска отказал. С Некоммерческого партнерства суд также взыскал в доход федерального бюджета 6183 руб. 79 коп. государственной пошлины.
ТСЖ с судебным актом не согласилось в части отказа во взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, в апелляционной жалобе просило его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Суд не учел, что ответчик, действуя в интересах товарищества, принимал все денежные средства, полученные от собственников квартир, сторонних организаций, в связи с отсутствием у ТСЖ своего расчетного счета. При этом расходовал данные денежные средства как с одобрения истца, так и по своему усмотрению. Вывод суда о незаконности требования денежных средств за период до 29.06.2008 не соответствует норме закона. Каких-либо обязательств по срокам хранения денежных средств между истцом и ответчиком не существует. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнение обязательства. В связи с отсутствием у ТСЖ сведений о сумме средств, поступивших на расчетный счет ответчика, а также об их расходовании, ТСЖ получило документы об оплате услуг по договору от 01.09.2007 только 26.01.2011. Поэтому о наличии у него права требования денежных средств у ответчика истец ранее узнать не мог. В судебном заседании установлен факт расходования ответчиком денежных средств по решению товарищества в размере 140 000 руб. по договору от 29.06.2009. В указанное время у ответчика имелись денежные средства по договору N 16/07 в размере 330 000 руб. Соответственно, 140 000 руб., подлежащих расходованию, имелись на счете ответчика в период с 14.02.2008 по 28.06.2008. Податель жалобы полагает, что при применении срока исковой давности, размер спорной суммы к удержанию не превышает 10 000 руб. (150 000 - 140 000 = 10 000 руб.).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ доводы и требования жалобы поддержал.
Некоммерческое партнерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей ТСЖ и Некоммерческого партнерства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из искового заявления, ТСЖ, не имея расчетного счета, заключило с открытым акционерным обществом "МегаФон" как с заказчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого плата по услуги заказчик перечисляет на расчетный счет Некоммерческого партнерства.
По мнению истца, ответчик, не возвратив ему денежные средства в размере 370 000 руб., полученные от открытого акционерного общества "МегаФон", неосновательно обогатился.
Считая, что оснований для удержания названной денежной суммы у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 220 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, ссылаясь на недоказанность.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Из материалов дела видно, что ТСЖ создано на основании протокола от 16.09.2003 N 1 учредительного собрания собственников единого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Череповец, улица Олимпийская, дом 57б.
ТСЖ (исполнитель) и открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон") (заказчик) 01.09.2007 подписали договор N 16/07, по которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению места на крыше жилого дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 57б, для обеспечения функционирования оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта - GSM-900, принадлежащего заказчику.
В силу пункта 1.2. договора за услуги по предоставлению места на крыше жилого дома для обеспечения функционирования оборудования базовой станции заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 180 000 руб. в год.
Согласно пункту 3.1 договора, расчеты производятся в рублях, ежеквартально, за квартал вперед, в течение первого месяца оплачиваемого квартала на расчетный счет Некоммерческого партнерства.
Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2007 по 29.08.2008 (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 5.4, в случае, если заказчик продолжает эксплуатировать свое оборудование, а исполнитель продолжает оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, после истечения срока договора, и при отсутствии возражений со стороны исполнителя, договор считается возобновленным на аналогичных условиях на неопределенный срок.
ОАО "МегаФон" во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет ответчика 510 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Соглашением от 01.07.2010 об изменении (дополнении) договора от 01.09.2007 N 16/07 стороны пришли к соглашению об изменении пункта 1.2, изложив его в следующей редакции: "за услуги по предоставлению места на крыше жилого дома для обеспечения функционирования оборудования базовой станции заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение, величина которого в год определяется в размере 198 000 руб.".
Суд установил, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. Указание расчетного счета ответчика в договоре, по которому исполнителем обозначен истец, было необходимо стороне в связи с отсутствием своего расчетного счета.
Суд первой инстанции также установил, что из спорных денежных средств ответчик оплатил дополнительные работы, не относящиеся к обслуживанию общего имущества дома, выплатил заработную плату председателю ТСЖ.
Суд дал оценку представленным ответчиком документам, в том числе договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.11.2007 N 52/07, договорам подряда от 01.08.2008, 25.06.2009, платежным ведомостям на выплату заработной платы.
Из материалов дела видно, что договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.11.2007 N 52/07 заключен ранее спорного периода.
Кроме того, он заключен на три объекта - жилые дома по улице Олимпийской N 57, 57а, 57б.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, сколько денежных средств израсходовано на ремонтно-строительные работы в доме по улице Олимпийской, 57б, ответчик не представил.
Данные работы по своему характеру относятся к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих, что собственники дома принимали какие-либо решения о финансировании указанных работ, стоимость данных работ превышает размер собранных ответчиком денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме, а также документов, свидетельствующих о конкретной денежной сумме, полученной в спорный период от собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, и сколько израсходовано на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, задолженность собственников дома на сумму 68 296 руб., ответчик в суд первой инстанции не представил.
Исходя из вышеизложенного суд обоснованно указал на отсутствие у Некоммерческого партнерства права удерживать полученным им от открытого акционерного общества "МегаФон" денежные средства.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не принимается во внимание.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как установлено судом первой инстанции, истец предъявляет к взысканию сумму неосновательного обогащения за период с 14.02.2008 по 30.04.2010. С исковым заявлением он обратился 29.06.2011, то есть предъявляемая сумма неосновательного обогащения за период с 14.02.2008 по 28.06.2008 заявлена за пределами срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, который он просит применить суд при принятии решения.
Таким образом, суд, удовлетворяя заявление ответчика с соблюдением требований вышеназванных норм материального права, обосновано взыскал с пользу истца неосновательное обогащение в размере 220 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться только с момента официального требования о возврате, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд дал ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае договор, во исполнение которого заказчик перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика, заключен с иском как с исполнителем, который вправе контролировать своевременное исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с этим, ТСЖ знало либо могло знать о нарушении своего права действиями ответчика по удержанию своевременно перечисленных на его расчетный счет денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2012 года по делу N А13-6208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимпийская - 57Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А13-6208/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А13-6208/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от товарищества собственников жилья "Олимпийская - 57 Б" представителя Жуковой В.А. по доверенности от 08.03.2011, некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья" представителя Сухорукова С.А. по доверенности от 09.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимпийская - 57Б" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2012 года по делу N А13-6208/2011 (судья Попова С.В),
установил:
товарищество собственников жилья "Олимпийская - 57Б" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству "Союз собственников жилья" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Некоммерческое партнерство) о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 20.03.2012 суд взыскал с Некоммерческого партнерства в пользу ТСЖ 220 000 руб. неосновательное обогащение. В удовлетворении остальной части иска отказал. С Некоммерческого партнерства суд также взыскал в доход федерального бюджета 6183 руб. 79 коп. государственной пошлины.
ТСЖ с судебным актом не согласилось в части отказа во взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, в апелляционной жалобе просило его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Суд не учел, что ответчик, действуя в интересах товарищества, принимал все денежные средства, полученные от собственников квартир, сторонних организаций, в связи с отсутствием у ТСЖ своего расчетного счета. При этом расходовал данные денежные средства как с одобрения истца, так и по своему усмотрению. Вывод суда о незаконности требования денежных средств за период до 29.06.2008 не соответствует норме закона. Каких-либо обязательств по срокам хранения денежных средств между истцом и ответчиком не существует. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнение обязательства. В связи с отсутствием у ТСЖ сведений о сумме средств, поступивших на расчетный счет ответчика, а также об их расходовании, ТСЖ получило документы об оплате услуг по договору от 01.09.2007 только 26.01.2011. Поэтому о наличии у него права требования денежных средств у ответчика истец ранее узнать не мог. В судебном заседании установлен факт расходования ответчиком денежных средств по решению товарищества в размере 140 000 руб. по договору от 29.06.2009. В указанное время у ответчика имелись денежные средства по договору N 16/07 в размере 330 000 руб. Соответственно, 140 000 руб., подлежащих расходованию, имелись на счете ответчика в период с 14.02.2008 по 28.06.2008. Податель жалобы полагает, что при применении срока исковой давности, размер спорной суммы к удержанию не превышает 10 000 руб. (150 000 - 140 000 = 10 000 руб.).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ доводы и требования жалобы поддержал.
Некоммерческое партнерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей ТСЖ и Некоммерческого партнерства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из искового заявления, ТСЖ, не имея расчетного счета, заключило с открытым акционерным обществом "МегаФон" как с заказчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого плата по услуги заказчик перечисляет на расчетный счет Некоммерческого партнерства.
По мнению истца, ответчик, не возвратив ему денежные средства в размере 370 000 руб., полученные от открытого акционерного общества "МегаФон", неосновательно обогатился.
Считая, что оснований для удержания названной денежной суммы у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 220 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, ссылаясь на недоказанность.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Из материалов дела видно, что ТСЖ создано на основании протокола от 16.09.2003 N 1 учредительного собрания собственников единого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Череповец, улица Олимпийская, дом 57б.
ТСЖ (исполнитель) и открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон") (заказчик) 01.09.2007 подписали договор N 16/07, по которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению места на крыше жилого дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 57б, для обеспечения функционирования оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта - GSM-900, принадлежащего заказчику.
В силу пункта 1.2. договора за услуги по предоставлению места на крыше жилого дома для обеспечения функционирования оборудования базовой станции заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 180 000 руб. в год.
Согласно пункту 3.1 договора, расчеты производятся в рублях, ежеквартально, за квартал вперед, в течение первого месяца оплачиваемого квартала на расчетный счет Некоммерческого партнерства.
Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2007 по 29.08.2008 (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 5.4, в случае, если заказчик продолжает эксплуатировать свое оборудование, а исполнитель продолжает оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, после истечения срока договора, и при отсутствии возражений со стороны исполнителя, договор считается возобновленным на аналогичных условиях на неопределенный срок.
ОАО "МегаФон" во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет ответчика 510 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Соглашением от 01.07.2010 об изменении (дополнении) договора от 01.09.2007 N 16/07 стороны пришли к соглашению об изменении пункта 1.2, изложив его в следующей редакции: "за услуги по предоставлению места на крыше жилого дома для обеспечения функционирования оборудования базовой станции заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение, величина которого в год определяется в размере 198 000 руб.".
Суд установил, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. Указание расчетного счета ответчика в договоре, по которому исполнителем обозначен истец, было необходимо стороне в связи с отсутствием своего расчетного счета.
Суд первой инстанции также установил, что из спорных денежных средств ответчик оплатил дополнительные работы, не относящиеся к обслуживанию общего имущества дома, выплатил заработную плату председателю ТСЖ.
Суд дал оценку представленным ответчиком документам, в том числе договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.11.2007 N 52/07, договорам подряда от 01.08.2008, 25.06.2009, платежным ведомостям на выплату заработной платы.
Из материалов дела видно, что договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.11.2007 N 52/07 заключен ранее спорного периода.
Кроме того, он заключен на три объекта - жилые дома по улице Олимпийской N 57, 57а, 57б.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, сколько денежных средств израсходовано на ремонтно-строительные работы в доме по улице Олимпийской, 57б, ответчик не представил.
Данные работы по своему характеру относятся к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих, что собственники дома принимали какие-либо решения о финансировании указанных работ, стоимость данных работ превышает размер собранных ответчиком денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме, а также документов, свидетельствующих о конкретной денежной сумме, полученной в спорный период от собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, и сколько израсходовано на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, задолженность собственников дома на сумму 68 296 руб., ответчик в суд первой инстанции не представил.
Исходя из вышеизложенного суд обоснованно указал на отсутствие у Некоммерческого партнерства права удерживать полученным им от открытого акционерного общества "МегаФон" денежные средства.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не принимается во внимание.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как установлено судом первой инстанции, истец предъявляет к взысканию сумму неосновательного обогащения за период с 14.02.2008 по 30.04.2010. С исковым заявлением он обратился 29.06.2011, то есть предъявляемая сумма неосновательного обогащения за период с 14.02.2008 по 28.06.2008 заявлена за пределами срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, который он просит применить суд при принятии решения.
Таким образом, суд, удовлетворяя заявление ответчика с соблюдением требований вышеназванных норм материального права, обосновано взыскал с пользу истца неосновательное обогащение в размере 220 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться только с момента официального требования о возврате, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд дал ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае договор, во исполнение которого заказчик перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика, заключен с иском как с исполнителем, который вправе контролировать своевременное исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с этим, ТСЖ знало либо могло знать о нарушении своего права действиями ответчика по удержанию своевременно перечисленных на его расчетный счет денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2012 года по делу N А13-6208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимпийская - 57Б" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)