Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.
судей Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Катаева-16" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2006 года по делу N А29-2734/06-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н., по иску ТСЖ "Катаева-16" к ООО "Этажи-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Товарищество собственников жилья "Катаева, 16" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскания 220959 рублей 42 коп. неосновательного обогащения и 28730 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска и увеличил размер исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 261059 рублей 13 коп.
Требования истец обосновывал тем, что в период с 01.01.2005 года по 22.09.2005 года перечислил ответчику 261059 рублей 42 коп. в счет оплаты услуг по договору N 4 от 01.01.2005 года, который был заключен от имени истца неуполномоченным лицом; работы фактически не выполнялись, акты сдачи-приема не оформлялись. В дополнениях к основанию иска истец расценивал указанный договор как незаключенный.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что договор N 4 являлся действующим, работы по обслуживанию дома фактически проводились.
Решением от 27.07.2006 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано 64144 рубля 90 коп. неосновательного обогащения и 5254 рубля 76 коп. процентов.
Определением от 27.06.2006 года в решение по делу внесены исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции: указано на взыскание с ответчика 64154 рублей 66 коп. неосновательного обогащения и 5255 рублей 43 коп. процентов.
В решении суд исходил из того, что в договоре N 4 от 01.01.2005 года между сторонами согласованы все существенные условия, однако в силу противоречия требованиям статьи 34, пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" данный договор является ничтожной сделкой; руководствуясь нормами статей 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал как неосновательное обогащение средства, полученные ответчиком от истца в размере превышения над стоимостью фактически оказанных услуг по договору N 4, а также начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением от 27.07.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты полностью и принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об оказании ответчиком услуг основан на копиях соответствующих актов, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 71, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает несостоятельным утверждение суда о том, что обслуживание дома производилось работниками ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Товарищество собственников жилья "Катаева, 16" создано на основании протокола-решения учредителя от 23.06.2003 г.
Согласно пункту 12 Устава ТСЖ органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-фз "О товариществах собственников жилья" (действовал до 01.03.2005 года), руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
К компетенции правления отнесено, в частности, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме (абзац 9 пункта 1 статьи 37 Закона "О товариществах собственниках жилья").
В силу пункта 1 статьи 38 Закона, председатель правления избирается на срок, установленный уставом. Председатель обеспечивает выполнение решений правления и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 13.7., 14.5., 15.2. Устава ТСЖ "Катаева, 16".
Протоколом-решением N 1 от 23.06.2003 года при учреждении ТСЖ Брызгалов Андрей Юрьевич назначен председателем правления. Вопрос о численном и персональном составе правления отдельно в повестке дня не выделен и соответствующее решение в протоколе N 1 не зафиксировано.
Из искового заявления и представленного в материалы дела протокола общего собрания N 1 от 14.04.2005 года усматривается, что правление как коллегиальный орган впервые было сформировано 14.04.2005 года. До указанной даты управление делами ТСЖ осуществлялось Брызгаловым А.Ю. единолично.
Предметом требований истца по данному делу являлись денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 261059 рублей 36 коп. по договору от 01.01.2005 года за техническое обслуживание за январь - август 2005 года.
Из представленной истцом копии договора N 4 по техническому содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу ул. Катаева д. 16 от 01.01.2005 года следует, что данный договор от имени ТСЖ "Катаева, 16" и от имени ООО "Этажи-Сервис" подписан одним лицом Брызгаловым А.Ю., являвшимся на дату заключения договора одновременно председателем правления ТСЖ и директором ООО "Этажи-Сервис".
Поскольку в материалы дела не было представлено соответствующее решение правления ТСЖ "Катаева, 16", к компетенции которого приведенными выше положениями Закона "О товариществах собственниках жилья" и Устава ТСЖ отнесено решение вопроса о заключении договора на техническое обслуживание, суд первой инстанции правомерно признал договор N 4 по техническому содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу ул. Катаева д. 16 от 01.01.2005 года, заключенный между сторонами, недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению также правила об обязательствах из неосновательного обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены копии актов на выполнение работ-услуг NN 7, 12, 18, 19, 32, 41, свидетельствующие о выполнении работ по техническому обслуживанию на общую сумму 196904 рубля 47 коп.
Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, опровергающих достоверность изложенных в актах на выполнение работ-услуг сведений о выполнении ответчиком работ по техническому обслуживанию в указанные в актах периоды, а также стоимости данных работ.
Ссылка заявителя жалобы на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку предусмотренное в данной норме последствие непредставления суду оригинала документа безусловно возникает только при условии, что копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В отсутствие таких условий арбитражный суд руководствуется общими правилами оценки доказательств, установленными частями 1 - 5 той же статьи Кодекса.
Из материалов дела не усматривается, что истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о фальсификации актов на выполнение работ-услуг NN 7, 12, 18, 19, 32, 41.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ по техническому обслуживанию.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2006 года по делу N А29-2734/06-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Катаева-16" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2006 ПО ДЕЛУ N А29-2734/06-4Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 г. по делу N А29-2734/06-4э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.
судей Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Катаева-16" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2006 года по делу N А29-2734/06-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н., по иску ТСЖ "Катаева-16" к ООО "Этажи-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Товарищество собственников жилья "Катаева, 16" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскания 220959 рублей 42 коп. неосновательного обогащения и 28730 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска и увеличил размер исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 261059 рублей 13 коп.
Требования истец обосновывал тем, что в период с 01.01.2005 года по 22.09.2005 года перечислил ответчику 261059 рублей 42 коп. в счет оплаты услуг по договору N 4 от 01.01.2005 года, который был заключен от имени истца неуполномоченным лицом; работы фактически не выполнялись, акты сдачи-приема не оформлялись. В дополнениях к основанию иска истец расценивал указанный договор как незаключенный.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что договор N 4 являлся действующим, работы по обслуживанию дома фактически проводились.
Решением от 27.07.2006 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано 64144 рубля 90 коп. неосновательного обогащения и 5254 рубля 76 коп. процентов.
Определением от 27.06.2006 года в решение по делу внесены исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции: указано на взыскание с ответчика 64154 рублей 66 коп. неосновательного обогащения и 5255 рублей 43 коп. процентов.
В решении суд исходил из того, что в договоре N 4 от 01.01.2005 года между сторонами согласованы все существенные условия, однако в силу противоречия требованиям статьи 34, пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" данный договор является ничтожной сделкой; руководствуясь нормами статей 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал как неосновательное обогащение средства, полученные ответчиком от истца в размере превышения над стоимостью фактически оказанных услуг по договору N 4, а также начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением от 27.07.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты полностью и принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об оказании ответчиком услуг основан на копиях соответствующих актов, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 71, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает несостоятельным утверждение суда о том, что обслуживание дома производилось работниками ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Товарищество собственников жилья "Катаева, 16" создано на основании протокола-решения учредителя от 23.06.2003 г.
Согласно пункту 12 Устава ТСЖ органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-фз "О товариществах собственников жилья" (действовал до 01.03.2005 года), руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
К компетенции правления отнесено, в частности, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме (абзац 9 пункта 1 статьи 37 Закона "О товариществах собственниках жилья").
В силу пункта 1 статьи 38 Закона, председатель правления избирается на срок, установленный уставом. Председатель обеспечивает выполнение решений правления и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 13.7., 14.5., 15.2. Устава ТСЖ "Катаева, 16".
Протоколом-решением N 1 от 23.06.2003 года при учреждении ТСЖ Брызгалов Андрей Юрьевич назначен председателем правления. Вопрос о численном и персональном составе правления отдельно в повестке дня не выделен и соответствующее решение в протоколе N 1 не зафиксировано.
Из искового заявления и представленного в материалы дела протокола общего собрания N 1 от 14.04.2005 года усматривается, что правление как коллегиальный орган впервые было сформировано 14.04.2005 года. До указанной даты управление делами ТСЖ осуществлялось Брызгаловым А.Ю. единолично.
Предметом требований истца по данному делу являлись денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 261059 рублей 36 коп. по договору от 01.01.2005 года за техническое обслуживание за январь - август 2005 года.
Из представленной истцом копии договора N 4 по техническому содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу ул. Катаева д. 16 от 01.01.2005 года следует, что данный договор от имени ТСЖ "Катаева, 16" и от имени ООО "Этажи-Сервис" подписан одним лицом Брызгаловым А.Ю., являвшимся на дату заключения договора одновременно председателем правления ТСЖ и директором ООО "Этажи-Сервис".
Поскольку в материалы дела не было представлено соответствующее решение правления ТСЖ "Катаева, 16", к компетенции которого приведенными выше положениями Закона "О товариществах собственниках жилья" и Устава ТСЖ отнесено решение вопроса о заключении договора на техническое обслуживание, суд первой инстанции правомерно признал договор N 4 по техническому содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу ул. Катаева д. 16 от 01.01.2005 года, заключенный между сторонами, недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению также правила об обязательствах из неосновательного обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены копии актов на выполнение работ-услуг NN 7, 12, 18, 19, 32, 41, свидетельствующие о выполнении работ по техническому обслуживанию на общую сумму 196904 рубля 47 коп.
Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, опровергающих достоверность изложенных в актах на выполнение работ-услуг сведений о выполнении ответчиком работ по техническому обслуживанию в указанные в актах периоды, а также стоимости данных работ.
Ссылка заявителя жалобы на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку предусмотренное в данной норме последствие непредставления суду оригинала документа безусловно возникает только при условии, что копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В отсутствие таких условий арбитражный суд руководствуется общими правилами оценки доказательств, установленными частями 1 - 5 той же статьи Кодекса.
Из материалов дела не усматривается, что истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о фальсификации актов на выполнение работ-услуг NN 7, 12, 18, 19, 32, 41.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ по техническому обслуживанию.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2006 года по делу N А29-2734/06-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Катаева-16" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)