Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А28-20176/2009
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к фонду "Город"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к фонду "Город" (далее - Фонд) о взыскании 22 667 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2006 по 30.06.2009 по договору аренды от 06.12.2005 N 50338 и 12 765 рублей 59 копеек пеней с 01.01.2006 по 25.09.2009.
Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Руководствуясь статьями 22, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), Арбитражный суд Кировской области решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При разрешении спора суд исходил из того, что с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка он перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем договор аренды земельного участка от 06.12.2005 прекратил действие. Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для получения платы за пользование долей спорного земельного участка без согласия всех участников долевой собственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Договор аренды земельного участка от 06.12.2005 является действующим, сторонами не оспорен и в судебном порядке не расторгался, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 06.12.2005 N 50338, в соответствии с которым арендатору передан в пользование земельный участок N У0411-071 площадью 7094 квадратных метра, расположенный по адресу: город Киров, улица Сурикова, 42/1, для эксплуатации находящихся на нем зданий, строений и сооружений.
В пункте 4 договора указано, что доля в размере 80.10/6420.70 квадратных метров зданий, строений и сооружений, расположенных на данном земельном участке, находится в аренде у ответчика.
Согласно пункту 7 "б" договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование земельным участком пропорционально занимаемой площади строения, за период аренды земельного участка, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленной органами местного самоуправления в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала (пункт 8 договора).
За нарушение условий внесения арендной платы предусмотрена уплата пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 9 договора).
Впоследствии стороны подписали договор аренды нежилого помещения от 20.01.2006 N 5578, предметом которого явилась аренда помещения площадью 17,50 квадратного метра, расположенного по адресу; город Киров, улица Сурикова, 42/1, предоставленного решением городской комиссии по использованию нежилых помещений от 12.05.2005 N 630.
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорную обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета. Аналогичная позиция отражена в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок площадью 7094 квадратных метра с кадастровым номером 43:40:000411:0076, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Сурикова, 42/1, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09.09.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 22.10.2009 N 23/09-20999.
Следовательно, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка он, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, Управление с 09.09.2005 утратило право распоряжаться данным земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка от 06.12.2005 прекратил действие.
В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для получения от ответчика платы за пользование долей земельного участка без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве истца, а потому, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А28-20176/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А28-20176/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А28-20176/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А28-20176/2009
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к фонду "Город"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к фонду "Город" (далее - Фонд) о взыскании 22 667 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2006 по 30.06.2009 по договору аренды от 06.12.2005 N 50338 и 12 765 рублей 59 копеек пеней с 01.01.2006 по 25.09.2009.
Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Руководствуясь статьями 22, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), Арбитражный суд Кировской области решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При разрешении спора суд исходил из того, что с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка он перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем договор аренды земельного участка от 06.12.2005 прекратил действие. Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для получения платы за пользование долей спорного земельного участка без согласия всех участников долевой собственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Договор аренды земельного участка от 06.12.2005 является действующим, сторонами не оспорен и в судебном порядке не расторгался, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 06.12.2005 N 50338, в соответствии с которым арендатору передан в пользование земельный участок N У0411-071 площадью 7094 квадратных метра, расположенный по адресу: город Киров, улица Сурикова, 42/1, для эксплуатации находящихся на нем зданий, строений и сооружений.
В пункте 4 договора указано, что доля в размере 80.10/6420.70 квадратных метров зданий, строений и сооружений, расположенных на данном земельном участке, находится в аренде у ответчика.
Согласно пункту 7 "б" договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование земельным участком пропорционально занимаемой площади строения, за период аренды земельного участка, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленной органами местного самоуправления в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала (пункт 8 договора).
За нарушение условий внесения арендной платы предусмотрена уплата пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 9 договора).
Впоследствии стороны подписали договор аренды нежилого помещения от 20.01.2006 N 5578, предметом которого явилась аренда помещения площадью 17,50 квадратного метра, расположенного по адресу; город Киров, улица Сурикова, 42/1, предоставленного решением городской комиссии по использованию нежилых помещений от 12.05.2005 N 630.
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорную обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета. Аналогичная позиция отражена в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок площадью 7094 квадратных метра с кадастровым номером 43:40:000411:0076, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Сурикова, 42/1, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09.09.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 22.10.2009 N 23/09-20999.
Следовательно, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка он, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, Управление с 09.09.2005 утратило право распоряжаться данным земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка от 06.12.2005 прекратил действие.
В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для получения от ответчика платы за пользование долей земельного участка без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве истца, а потому, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А28-20176/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)