Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Крюково-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-135924/11-157-1199, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Жилищно-строительного кооператива "Крюково-1" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третьи лица - Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы, Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Арутюнян Б.С. (доверенность от 17.04.2012),
от третьих лиц - Департамента имущества города Москвы - Ларионова Т.Н. (доверенность от 10.01.2012), от Префектуры, Департамента жилищной политики и жилого фонда - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен Жилищно-строительным кооперативом "Крюково-1" (далее - истец, ЖСК) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании за истцом право собственности на следующие нежилые помещения: N 1 (комнаты N N 1-8, 8а, 9, 11-13, 13а, 13б, 14-19) и N II (комнаты N N 1-8, 8а, 9-12, 12а, 13-19), общей площадью 503,1 кв. м, расположенные в корпусе 1614 по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16а, корпус 1614.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком именно интересов истца, а также истцом документально не подтверждено, что истец относится к лицам, чьи права и интересы нарушены ответчиком и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты. Истцом не представлено правовых оснований, по которым он вправе обратиться в суд с настоящим иском по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Поскольку право собственности на выше указанные спорные помещения не зарегистрировано, оспаривание данного права возможно только с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Единственным источником финансирования корпуса 1614 являлись средства истца, что подтверждается распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 20.05.1994 N 8766-РЗП "О дополнительном финансировании строительства домов жилищно-строительных кооперативов". Основания для возникновения права собственности на спорные нежилые помещения у истца вытекают из законного права финансирования объекта строительства в полном объеме, в том числе и спорных нежилых помещений и в соответствии со статьей 234 ГК РФ в силу приобретательской давности.
Отзывы на апелляционную жалобу Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы и Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы, не представлены.
В отзывах ответчика и Департамента имущества города Москвы содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.04.2012 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, Префектуры и Департамента жилищной политики и жилого фонда, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента имущества города Москвы выступил на стороне ответчика.
Из материалов дела следует, что истец в качестве основания приобретения права собственности на вышеназванные объекты недвижимости ссылается на то, что строительство жилого дома корпус 1614 осуществлялось за счет средств кооператива - ЖСК.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеназванной недвижимостью как своей собственной с 31.05.1994 и на основании статей 218, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать право собственности на указанные выше объекты недвижимости.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации (далее - Закон), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Между тем, ответчик не является участником спорных материальных правоотношений и не претендует на вышеназванные нежилые помещения, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорные помещения отсутствуют.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управление Росреестра по Москве по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, а действия Управления Росреестра по отказу в регистрации права собственности в установленном законом порядке не оспорены, на основании чего доводы апелляционной жалобы признаются судом не основанными на законе и подлежащими отклонению.
Государственный регистратор не является ответчиком по искам, сходным с заявленными требованиями, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорное недвижимое имущество.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-135924/11-157-1199 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Крюково-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 09АП-17551/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135924/11-157-1199
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 09АП-17551/2012-ГК
Дело N А40-135924/11-157-1199
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Крюково-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-135924/11-157-1199, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Жилищно-строительного кооператива "Крюково-1" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третьи лица - Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы, Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Арутюнян Б.С. (доверенность от 17.04.2012),
от третьих лиц - Департамента имущества города Москвы - Ларионова Т.Н. (доверенность от 10.01.2012), от Префектуры, Департамента жилищной политики и жилого фонда - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен Жилищно-строительным кооперативом "Крюково-1" (далее - истец, ЖСК) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании за истцом право собственности на следующие нежилые помещения: N 1 (комнаты N N 1-8, 8а, 9, 11-13, 13а, 13б, 14-19) и N II (комнаты N N 1-8, 8а, 9-12, 12а, 13-19), общей площадью 503,1 кв. м, расположенные в корпусе 1614 по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16а, корпус 1614.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком именно интересов истца, а также истцом документально не подтверждено, что истец относится к лицам, чьи права и интересы нарушены ответчиком и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты. Истцом не представлено правовых оснований, по которым он вправе обратиться в суд с настоящим иском по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Поскольку право собственности на выше указанные спорные помещения не зарегистрировано, оспаривание данного права возможно только с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Единственным источником финансирования корпуса 1614 являлись средства истца, что подтверждается распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 20.05.1994 N 8766-РЗП "О дополнительном финансировании строительства домов жилищно-строительных кооперативов". Основания для возникновения права собственности на спорные нежилые помещения у истца вытекают из законного права финансирования объекта строительства в полном объеме, в том числе и спорных нежилых помещений и в соответствии со статьей 234 ГК РФ в силу приобретательской давности.
Отзывы на апелляционную жалобу Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы и Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы, не представлены.
В отзывах ответчика и Департамента имущества города Москвы содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.04.2012 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, Префектуры и Департамента жилищной политики и жилого фонда, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента имущества города Москвы выступил на стороне ответчика.
Из материалов дела следует, что истец в качестве основания приобретения права собственности на вышеназванные объекты недвижимости ссылается на то, что строительство жилого дома корпус 1614 осуществлялось за счет средств кооператива - ЖСК.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеназванной недвижимостью как своей собственной с 31.05.1994 и на основании статей 218, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать право собственности на указанные выше объекты недвижимости.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации (далее - Закон), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Между тем, ответчик не является участником спорных материальных правоотношений и не претендует на вышеназванные нежилые помещения, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорные помещения отсутствуют.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управление Росреестра по Москве по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, а действия Управления Росреестра по отказу в регистрации права собственности в установленном законом порядке не оспорены, на основании чего доводы апелляционной жалобы признаются судом не основанными на законе и подлежащими отклонению.
Государственный регистратор не является ответчиком по искам, сходным с заявленными требованиями, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорное недвижимое имущество.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-135924/11-157-1199 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Крюково-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)