Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2006 г. Дело N А29-11991/05-1э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С., судей В., Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии в заседании: от истца - К., от ответчика - Б., - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП "И." - на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 марта 2006 г. по делу N А29-11991/05-1э, принятое судом в составе судьи Г., по иску муниципального унитарного предприятия "И." к открытому акционерному обществу "Р." о взыскании 3752015 руб. 86 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Коми обратилось муниципальное унитарное предприятие "И." (далее - Предприятие, истец) с иском к открытому акционерному обществу "Р." (далее - ОАО "Р.", ответчик) о взыскании 3752015 руб. 86 коп. долга по договору N 102 от 01.09.2003 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.07.2004 по 31.01.2005.
Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 157914 руб. 52 коп. задолженности. Во взыскании остальной суммы иска отказано.
Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках заключенного с истцом договора N 102 от 01.09.2003 на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что истец необоснованно заявил требования об оплате количества воды и приема сточных вод по пропускной способности сетей, поскольку сторонами достигнуто соглашение об оплате полученной питьевой воды в размере лимита, установленного договором, путем подписания актов о предоставлении коммунальных услуг.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006 и удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 3.3 заключенного между сторонами договора при отсутствии у ответчика надлежаще установленных приборов учета воды в соответствии с требованиями пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее по тексту постановления - Правила) расчет стоимости услуг по водоснабжению должен осуществляться с учетом пропускной способности сети.
Ответчик с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что предъявленные истцом расходы являются завышенными, поскольку произведены по диаметру сечения трубы, то есть по пропускной способности, а не по показаниям водомерного счетчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.10.2006 по 30.10.2006.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком 01.09.2003 заключен договор N 102 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому МУП "И." обеспечивает Абонента питьевой водой и принимает от него сточные воды в объеме, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Анализ материалов дела показал, что в ходе исполнения заключенного сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 102 от 01.09.2003 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3752015 руб. 86 коп. за период с 01.07.2004 по 31.01.2005, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора лимит холодного водоснабжения для Абонента составил 27880 куб. м в год, 2323 куб. м в месяц, лимит водоотведения - 27099 куб. м в год, 2258 куб. м в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора Абонент обеспечивает учет получаемой питьевой воды по показаниям водосчетчика, а в случае отсутствия такового либо уклонения Абонента от его установки количество израсходованной питьевой воды в силу пункта 3.3 договора определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения.
Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
На основании пункта 34 Правил узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В соответствии с пунктом 41 Правил средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
В силу пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их поверочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.
В указанных случаях согласно пункту 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Как установлено судом первой инстанции, в спорный период приборы учета ответчика не были опломбированы. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств снятия показаний узлов учета в спорный период и представления их истцу.
Из материалов дела следует, что на оплату холодного водоснабжения, произведенного в период с 01.07.2004 по 31.01.2005, ответчику предъявлены по два счета-фактуры, а именно: N 1306 и N 1294 от 30.09.2004, N 1476 от 29.10.2004, N 1649 от 30.11.2004, N 1833 от 31.12.2004 и N 77 от 31.01.2005, исходя из лимитов, установленных договором, и счета-фактуры N 1041 от 30.07.2004, N 1191 от 30.08.2004, N 1294/а от 30.09.2004, N 1476/а от 29.10.2004, N 1649/а от 30.11.2004, N 1833/а от 31.12.2004, N 77/а от 31.01.2005, исходя из пропускной способности присоединенных устройств, на сумму 3752015 руб. 86 коп.
Предъявление ответчику счетов-фактур, обсчитанных с учетом предусмотренных договором лимитов, и подписание сторонами прилагаемых к ним актов о предоставлении услуг суд первой инстанции расценил как соглашение сторон о стоимости услуг, оказанных ответчику в спорный период. Предъявление ответчику дополнительных счетов-фактур судом расценено как отказ истца от достигнутого сторонами соглашения.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пункт 2.1 заключенного между сторонами договора не устанавливает порядок расчетов, а лишь определяет размер лимита обеспечения Абонента питьевой водой. Порядок определения количества отпущенной воды в отсутствие средств измерений установлен пунктом 77 Правил и согласован сторонами в пункте 3.3 договора.
В связи с тем, что в спорный период потребление воды ответчиком происходило без приборов учета, количество отпущенной воды должно определяться в соответствии с п. п. 57, 77 Правил и пунктом 3.3 договора.
При изложенных обстоятельствах решение суда от 09.03.2006 подлежит отмене. Требования истца в сумме 3752015 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Выводы суда о частичном погашении ответчиком задолженности в размере 106866 руб. 24 коп., уплаченной по платежному поручению N 1252 от 25.02.2006 в счет погашения задолженности по счетам-фактурам N 1649 от 30.11.2004, N 1833 от 31.12.2004 и N 77 от 31.01.2005, несостоятельны, поскольку в расчет исковой суммы указанные счета-фактуры не входят.
Доводы ответчика о том, что расчеты по заключенному между сторонами договору должны производиться исходя из лимитов водоснабжения, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба является обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006 по делу N А29-11991/05-1э отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Р." в пользу муниципального унитарного предприятия "И." 3752015 руб. 86 коп. долга и в доход федерального бюджета госпошлины 30260 руб. 08 коп. по делу и 1000 руб. государственной пошлины по жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2006 ПО ДЕЛУ N А29-11991/05-1Э
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 октября 2006 г. Дело N А29-11991/05-1э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С., судей В., Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии в заседании: от истца - К., от ответчика - Б., - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП "И." - на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 марта 2006 г. по делу N А29-11991/05-1э, принятое судом в составе судьи Г., по иску муниципального унитарного предприятия "И." к открытому акционерному обществу "Р." о взыскании 3752015 руб. 86 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Коми обратилось муниципальное унитарное предприятие "И." (далее - Предприятие, истец) с иском к открытому акционерному обществу "Р." (далее - ОАО "Р.", ответчик) о взыскании 3752015 руб. 86 коп. долга по договору N 102 от 01.09.2003 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.07.2004 по 31.01.2005.
Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 157914 руб. 52 коп. задолженности. Во взыскании остальной суммы иска отказано.
Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках заключенного с истцом договора N 102 от 01.09.2003 на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что истец необоснованно заявил требования об оплате количества воды и приема сточных вод по пропускной способности сетей, поскольку сторонами достигнуто соглашение об оплате полученной питьевой воды в размере лимита, установленного договором, путем подписания актов о предоставлении коммунальных услуг.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006 и удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 3.3 заключенного между сторонами договора при отсутствии у ответчика надлежаще установленных приборов учета воды в соответствии с требованиями пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее по тексту постановления - Правила) расчет стоимости услуг по водоснабжению должен осуществляться с учетом пропускной способности сети.
Ответчик с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что предъявленные истцом расходы являются завышенными, поскольку произведены по диаметру сечения трубы, то есть по пропускной способности, а не по показаниям водомерного счетчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.10.2006 по 30.10.2006.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком 01.09.2003 заключен договор N 102 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому МУП "И." обеспечивает Абонента питьевой водой и принимает от него сточные воды в объеме, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Анализ материалов дела показал, что в ходе исполнения заключенного сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 102 от 01.09.2003 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3752015 руб. 86 коп. за период с 01.07.2004 по 31.01.2005, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора лимит холодного водоснабжения для Абонента составил 27880 куб. м в год, 2323 куб. м в месяц, лимит водоотведения - 27099 куб. м в год, 2258 куб. м в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора Абонент обеспечивает учет получаемой питьевой воды по показаниям водосчетчика, а в случае отсутствия такового либо уклонения Абонента от его установки количество израсходованной питьевой воды в силу пункта 3.3 договора определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения.
Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
На основании пункта 34 Правил узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В соответствии с пунктом 41 Правил средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
В силу пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их поверочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.
В указанных случаях согласно пункту 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Как установлено судом первой инстанции, в спорный период приборы учета ответчика не были опломбированы. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств снятия показаний узлов учета в спорный период и представления их истцу.
Из материалов дела следует, что на оплату холодного водоснабжения, произведенного в период с 01.07.2004 по 31.01.2005, ответчику предъявлены по два счета-фактуры, а именно: N 1306 и N 1294 от 30.09.2004, N 1476 от 29.10.2004, N 1649 от 30.11.2004, N 1833 от 31.12.2004 и N 77 от 31.01.2005, исходя из лимитов, установленных договором, и счета-фактуры N 1041 от 30.07.2004, N 1191 от 30.08.2004, N 1294/а от 30.09.2004, N 1476/а от 29.10.2004, N 1649/а от 30.11.2004, N 1833/а от 31.12.2004, N 77/а от 31.01.2005, исходя из пропускной способности присоединенных устройств, на сумму 3752015 руб. 86 коп.
Предъявление ответчику счетов-фактур, обсчитанных с учетом предусмотренных договором лимитов, и подписание сторонами прилагаемых к ним актов о предоставлении услуг суд первой инстанции расценил как соглашение сторон о стоимости услуг, оказанных ответчику в спорный период. Предъявление ответчику дополнительных счетов-фактур судом расценено как отказ истца от достигнутого сторонами соглашения.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пункт 2.1 заключенного между сторонами договора не устанавливает порядок расчетов, а лишь определяет размер лимита обеспечения Абонента питьевой водой. Порядок определения количества отпущенной воды в отсутствие средств измерений установлен пунктом 77 Правил и согласован сторонами в пункте 3.3 договора.
В связи с тем, что в спорный период потребление воды ответчиком происходило без приборов учета, количество отпущенной воды должно определяться в соответствии с п. п. 57, 77 Правил и пунктом 3.3 договора.
При изложенных обстоятельствах решение суда от 09.03.2006 подлежит отмене. Требования истца в сумме 3752015 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Выводы суда о частичном погашении ответчиком задолженности в размере 106866 руб. 24 коп., уплаченной по платежному поручению N 1252 от 25.02.2006 в счет погашения задолженности по счетам-фактурам N 1649 от 30.11.2004, N 1833 от 31.12.2004 и N 77 от 31.01.2005, несостоятельны, поскольку в расчет исковой суммы указанные счета-фактуры не входят.
Доводы ответчика о том, что расчеты по заключенному между сторонами договору должны производиться исходя из лимитов водоснабжения, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба является обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006 по делу N А29-11991/05-1э отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Р." в пользу муниципального унитарного предприятия "И." 3752015 руб. 86 коп. долга и в доход федерального бюджета госпошлины 30260 руб. 08 коп. по делу и 1000 руб. государственной пошлины по жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)