Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2008 г.
Полный текст решения изготовлен: 27.05.2008 г.
Арбитражный суд в составе
председательствующего судьи Х. единолично
при ведении протокола судьей
с участием
- от истца: З. дов. от 13.03.2008 г.;
- от ответчика: М. дов. от 11.03.2008 г.;
- рассмотрел дело по иску СПК "Синичино"
к МОД "Крестьянский фронт"
о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.
истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 08 октября 2007 г. на сайте Межрегионального общественного движения по адресу http://www.krfr.ru/new.php?id=2173 размещена статья "Собрание в Синичино", в которой распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию СПК "Синичино" следующие сведения:
"Земли хозяйства площадью 4 тыс. гектар стали продаваться с применением хитрых "схем". Изучив документы СПК "Синичино", юристы "Крестьянского фронта" предложили обманутым и ограбленным крестьянам единственный возможный путь восстановления своих прав - внеочередное собрание членов СПК. В результате - председатель фокусник отстранен от управления хозяйством, избран новый председатель и правление из числа крестьян членов кооператива. Теперь бесконтрольная распродажа земель хозяйства будет остановлена, бухгалтерский аудит позволит навести порядок в учете имущества и денежных средств".
Истец просит обязать ответчика опровергнуть на сайте распространенные им сведения как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, взыскать с ответчика 1 000 000 руб. возмещения вреда, причиненного деловой репутации.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Мотивируя тем, что в статье не идет речь о каком-то конкретном лице, не указывается его фамилия, имя, отчество, а говорится о "председателе-фокуснике", характеристика которого также может иметь положительный характер, оценивающий председателя как искусного, изобретательного руководителя.
Период времени, к которому относится продажа земли по "хитрым" схемам также в статье не указан. Поэтому доводы истца о том, что это относится к периоду правления О. (выбранной на собрании СПК 24.03.2007 года, как следует из представленных истцом доказательств) также несостоятельны.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец является СПК, зарегистрированным в установленном порядке, который осуществляет свою экономическую на территории РФ (Можайский район Московской области). Основным критерием эффективной работы СПК в области сельхозпроизводства является стабильность, способность работать, не нарушая законодательство РФ.
Распространение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию СПК сведений наносит существенный вред деловой репутации истца.
Оспариваемые сведения были распространены ответчиком в сети Интернет на официальном сайте МОД "Крестьянский фронт" по адресу http://www.krfr.ru/new.php?id=2173 среди неограниченного круга пользователей Интернет. Факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений подтверждается: протоколами осмотра страниц Интернет-сайта (т. 1 л.д. 10 - 38).
Авторские права на спорную статью в соответствии с размещенным на сайте уведомлением о защите авторских прав принадлежат МОД "Крестьянский фронт". "Авторские права на содержание текстов сайта защищены. (C) МОД "Крестьянский фронт", 2006 Все права защищены" (т. 1 л.д. 38).
По делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространяемыми сведениями, порочащими честь и достоинство граждан и деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сведения, изложенные в статье, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства - незаконной продажи земли с применением хитрых "схем" и моральных принципов - обман и ограбление крестьян, а также содержат утверждения о незаконной деятельности и неэтичном поведении Председателя СПК О. - председатель-фокусник, который отстранен от управления хозяйством.
СПК "Синичино" действует на российском рынке с 1994 года, является одним из стабильно развивающихся хозяйств (справка о развитии животноводства СПК "Синичино" с 2001 г. - 2007 г. т. 1 л.д. 59). Поставляет свою продукцию для крупного холдинга "Данон-Индустрия" (справка о сотрудничестве и поставке продукции т. 1 л.д. 60).
Содержательно-смысловая направленность текста статьи создает у читателя убеждение, что после "прихода к руководству СПК г-жи О., пообещавшей колхозникам "инвестиции - расширение производства, сохранении рабочих мест", СПК "Синичино" стало:
Продавать земли хозяйства площадью 4 тыс. гектаров с применением хитрых "схем".
Обманывать и грабить крестьян.
Началась бесконтрольная распродажа земель хозяйства.
Присутствует беспорядок в учете имущества и денежных средств.
Сократилось поголовье колхозного стада с 330 до 295 голов.
"Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами". Ст. 161 УК РФ предусматривает наказание за изложенное в статье преступление - ограбление крестьян. Ст. 165 УК также предусматривает наказание за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Ч. 3 ст. 159 УК предусматривает наказание за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, о совершении которого Председателем СПК "Синичино" изложено в статье, изложенная информация также утверждает о нарушении СПК "Синичино" ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации".
Данные утверждения Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких нарушений СПК "Синичино" действующего законодательства соответствующими компетентными государственными органами выявлено не было. Деятельность СПК "Синичино" соответствует всем требованиям, предъявляемым к кооперативам.
По мнению Истца, утверждения, что "Изучив документы СПК "Синичино" юристы МОД "Крестьянского фронта" предложили обманутым и ограбленным крестьянам единственно возможный путь восстановления своих прав" содержат главную мысль статьи и задают негативную направленность восприятию их читателями. Читателей статей убеждают, что СПК "Синичино" обманывает и грабит крестьян и единственный путь это новое собрание членов и переизбрание председателя-фокусника. Даже у не имеющего специальных познаний и профильного юридического образования читателя статьи складывается убеждение, что Председатель СПК, использовав свое положение, совершает от имени СПК уголовно-наказуемые деяния.
Анализ содержательно-смысловой направленности текстов статей позволяет сделать вывод о том, что СПК "Синичино" не только нарушает действующее законодательство, фактически совершает преступление, но и делает это периодически, поскольку Ответчик подчеркивает, что в СПК нет даже "порядка в учете имущества и денежных средств". Поэтому порядок будет "наводить бухгалтерский аудит".
Нарушение бухгалтерского учета является также правонарушением. Ст. 120 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Ответчик формирует отрицательное общественное мнение не только о самом Истце, но и об исполнительном органе кооператива - Председателе О.
В соответствии с п. 7.15 Устава СПК Председатель без доверенности действует на основании решений Общего собрания членов Кооператива, наблюдательного совета и Правления по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и остальным вопросам - единолично от имени Кооператива. Председатель распоряжается имуществом Кооператива, заключает Договоры и выдает доверенности. Также представляет Кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях.
Распространение Ответчиком сведений в контексте информации, что в 2002 г. к руководству кооператива пришла госпожа О., пообещав колхозникам инвестиции, а в итоге "земли хозяйства стали распродаваться с применением хитрых схем, обмануты и ограблены крестьяне. В результате Председатель фокусник отстранен от управления хозяйством", формирует негативного общественное мнение об исполнительном органе кооператива - Председателе, которая непосредственно заключает договоры и представляет СПК в организациях различного уровня. Создает отрицательный имидж СПК "Синичино". Созданное Ответчиком отрицательное мнение о Председателе СПК среди партнеров и потребителей сельскохозяйственной продукции значительно влияет на дальнейшее успешное осуществление СПК "Синичино" своей производственно-хозяйственной деятельности ввиду возможного оказания ему недоверия и прекращения с ним договорных отношений партнерами, и отказа от покупки его продукции.
Кроме того, вышеизложенные сведения о незаконной деятельности Председателя, который даже "отстранен от управления хозяйством", содержат утверждения о нарушении О. Устава СПК. Правовыми последствиями таких утверждений является исключение О. из членов СПК в соответствии с п. 1) п. 4.18 Устава СПК, как не выполняющей обязанности, предусмотренной Уставом СПК.
Тем самым, распространенные Ответчиком сведения, негативно характеризуют деятельность СПК "Синичино", как субъекта хозяйственной и предпринимательской деятельности, грубо нарушающего действующее законодательство РФ, являющимся недобросовестным при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, что исполнительным органом истца действительно совершены нечестные поступки, а также подтверждающие недобросовестность О. при осуществлении деятельности - суд пришел к выводу, что данная информация, распространенная ответчиком, характеризует юридическое лицо в целом как нарушающее установленные законодательством, нормы деловых отношений, что оспариваемая истцом информация является негативной, характеризует деловую репутацию истца отрицательно, при этом пороча ее.
На основании изложенного, исковые требования истца о защите деловой репутации подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде оплаты госпошлины и судебных издержек полностью относятся на ответчика.
Возвратить истцу из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
обязать МОД "Крестьянский Фронт" разместить в течение десяти дней после принятия решения по делу А40-13780/08-110-29 опровержение порочащих деловую репутацию СПК "Синичино" сведений, распространенных в статье "Собрание в Синичино" путем опубликования на сайте резолютивной части решения суда.
Взыскать с МОД "Крестьянский Фронт" в пользу СПК "Синичино" 1 000 000 руб. в качестве компенсации.
Взыскать с МОД "Крестьянский Фронт" в пользу СПК "Синичино" 2000 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить СПК "Синичино" из Федерального бюджета РФ 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в 9-й Арбитражный апелляционный суд после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.05.2008 ПО ДЕЛУ N А40-13780/08-110-29
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. по делу N А40-13780/08-110-29
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2008 г.
Полный текст решения изготовлен: 27.05.2008 г.
Арбитражный суд в составе
председательствующего судьи Х. единолично
при ведении протокола судьей
с участием
- от истца: З. дов. от 13.03.2008 г.;
- от ответчика: М. дов. от 11.03.2008 г.;
- рассмотрел дело по иску СПК "Синичино"
к МОД "Крестьянский фронт"
о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.
установил:
истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 08 октября 2007 г. на сайте Межрегионального общественного движения по адресу http://www.krfr.ru/new.php?id=2173 размещена статья "Собрание в Синичино", в которой распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию СПК "Синичино" следующие сведения:
"Земли хозяйства площадью 4 тыс. гектар стали продаваться с применением хитрых "схем". Изучив документы СПК "Синичино", юристы "Крестьянского фронта" предложили обманутым и ограбленным крестьянам единственный возможный путь восстановления своих прав - внеочередное собрание членов СПК. В результате - председатель фокусник отстранен от управления хозяйством, избран новый председатель и правление из числа крестьян членов кооператива. Теперь бесконтрольная распродажа земель хозяйства будет остановлена, бухгалтерский аудит позволит навести порядок в учете имущества и денежных средств".
Истец просит обязать ответчика опровергнуть на сайте распространенные им сведения как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, взыскать с ответчика 1 000 000 руб. возмещения вреда, причиненного деловой репутации.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Мотивируя тем, что в статье не идет речь о каком-то конкретном лице, не указывается его фамилия, имя, отчество, а говорится о "председателе-фокуснике", характеристика которого также может иметь положительный характер, оценивающий председателя как искусного, изобретательного руководителя.
Период времени, к которому относится продажа земли по "хитрым" схемам также в статье не указан. Поэтому доводы истца о том, что это относится к периоду правления О. (выбранной на собрании СПК 24.03.2007 года, как следует из представленных истцом доказательств) также несостоятельны.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец является СПК, зарегистрированным в установленном порядке, который осуществляет свою экономическую на территории РФ (Можайский район Московской области). Основным критерием эффективной работы СПК в области сельхозпроизводства является стабильность, способность работать, не нарушая законодательство РФ.
Распространение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию СПК сведений наносит существенный вред деловой репутации истца.
Оспариваемые сведения были распространены ответчиком в сети Интернет на официальном сайте МОД "Крестьянский фронт" по адресу http://www.krfr.ru/new.php?id=2173 среди неограниченного круга пользователей Интернет. Факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений подтверждается: протоколами осмотра страниц Интернет-сайта (т. 1 л.д. 10 - 38).
Авторские права на спорную статью в соответствии с размещенным на сайте уведомлением о защите авторских прав принадлежат МОД "Крестьянский фронт". "Авторские права на содержание текстов сайта защищены. (C) МОД "Крестьянский фронт", 2006 Все права защищены" (т. 1 л.д. 38).
По делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространяемыми сведениями, порочащими честь и достоинство граждан и деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сведения, изложенные в статье, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства - незаконной продажи земли с применением хитрых "схем" и моральных принципов - обман и ограбление крестьян, а также содержат утверждения о незаконной деятельности и неэтичном поведении Председателя СПК О. - председатель-фокусник, который отстранен от управления хозяйством.
СПК "Синичино" действует на российском рынке с 1994 года, является одним из стабильно развивающихся хозяйств (справка о развитии животноводства СПК "Синичино" с 2001 г. - 2007 г. т. 1 л.д. 59). Поставляет свою продукцию для крупного холдинга "Данон-Индустрия" (справка о сотрудничестве и поставке продукции т. 1 л.д. 60).
Содержательно-смысловая направленность текста статьи создает у читателя убеждение, что после "прихода к руководству СПК г-жи О., пообещавшей колхозникам "инвестиции - расширение производства, сохранении рабочих мест", СПК "Синичино" стало:
Продавать земли хозяйства площадью 4 тыс. гектаров с применением хитрых "схем".
Обманывать и грабить крестьян.
Началась бесконтрольная распродажа земель хозяйства.
Присутствует беспорядок в учете имущества и денежных средств.
Сократилось поголовье колхозного стада с 330 до 295 голов.
"Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами". Ст. 161 УК РФ предусматривает наказание за изложенное в статье преступление - ограбление крестьян. Ст. 165 УК также предусматривает наказание за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Ч. 3 ст. 159 УК предусматривает наказание за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, о совершении которого Председателем СПК "Синичино" изложено в статье, изложенная информация также утверждает о нарушении СПК "Синичино" ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации".
Данные утверждения Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких нарушений СПК "Синичино" действующего законодательства соответствующими компетентными государственными органами выявлено не было. Деятельность СПК "Синичино" соответствует всем требованиям, предъявляемым к кооперативам.
По мнению Истца, утверждения, что "Изучив документы СПК "Синичино" юристы МОД "Крестьянского фронта" предложили обманутым и ограбленным крестьянам единственно возможный путь восстановления своих прав" содержат главную мысль статьи и задают негативную направленность восприятию их читателями. Читателей статей убеждают, что СПК "Синичино" обманывает и грабит крестьян и единственный путь это новое собрание членов и переизбрание председателя-фокусника. Даже у не имеющего специальных познаний и профильного юридического образования читателя статьи складывается убеждение, что Председатель СПК, использовав свое положение, совершает от имени СПК уголовно-наказуемые деяния.
Анализ содержательно-смысловой направленности текстов статей позволяет сделать вывод о том, что СПК "Синичино" не только нарушает действующее законодательство, фактически совершает преступление, но и делает это периодически, поскольку Ответчик подчеркивает, что в СПК нет даже "порядка в учете имущества и денежных средств". Поэтому порядок будет "наводить бухгалтерский аудит".
Нарушение бухгалтерского учета является также правонарушением. Ст. 120 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Ответчик формирует отрицательное общественное мнение не только о самом Истце, но и об исполнительном органе кооператива - Председателе О.
В соответствии с п. 7.15 Устава СПК Председатель без доверенности действует на основании решений Общего собрания членов Кооператива, наблюдательного совета и Правления по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и остальным вопросам - единолично от имени Кооператива. Председатель распоряжается имуществом Кооператива, заключает Договоры и выдает доверенности. Также представляет Кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях.
Распространение Ответчиком сведений в контексте информации, что в 2002 г. к руководству кооператива пришла госпожа О., пообещав колхозникам инвестиции, а в итоге "земли хозяйства стали распродаваться с применением хитрых схем, обмануты и ограблены крестьяне. В результате Председатель фокусник отстранен от управления хозяйством", формирует негативного общественное мнение об исполнительном органе кооператива - Председателе, которая непосредственно заключает договоры и представляет СПК в организациях различного уровня. Создает отрицательный имидж СПК "Синичино". Созданное Ответчиком отрицательное мнение о Председателе СПК среди партнеров и потребителей сельскохозяйственной продукции значительно влияет на дальнейшее успешное осуществление СПК "Синичино" своей производственно-хозяйственной деятельности ввиду возможного оказания ему недоверия и прекращения с ним договорных отношений партнерами, и отказа от покупки его продукции.
Кроме того, вышеизложенные сведения о незаконной деятельности Председателя, который даже "отстранен от управления хозяйством", содержат утверждения о нарушении О. Устава СПК. Правовыми последствиями таких утверждений является исключение О. из членов СПК в соответствии с п. 1) п. 4.18 Устава СПК, как не выполняющей обязанности, предусмотренной Уставом СПК.
Тем самым, распространенные Ответчиком сведения, негативно характеризуют деятельность СПК "Синичино", как субъекта хозяйственной и предпринимательской деятельности, грубо нарушающего действующее законодательство РФ, являющимся недобросовестным при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, что исполнительным органом истца действительно совершены нечестные поступки, а также подтверждающие недобросовестность О. при осуществлении деятельности - суд пришел к выводу, что данная информация, распространенная ответчиком, характеризует юридическое лицо в целом как нарушающее установленные законодательством, нормы деловых отношений, что оспариваемая истцом информация является негативной, характеризует деловую репутацию истца отрицательно, при этом пороча ее.
На основании изложенного, исковые требования истца о защите деловой репутации подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде оплаты госпошлины и судебных издержек полностью относятся на ответчика.
Возвратить истцу из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
обязать МОД "Крестьянский Фронт" разместить в течение десяти дней после принятия решения по делу А40-13780/08-110-29 опровержение порочащих деловую репутацию СПК "Синичино" сведений, распространенных в статье "Собрание в Синичино" путем опубликования на сайте резолютивной части решения суда.
Взыскать с МОД "Крестьянский Фронт" в пользу СПК "Синичино" 1 000 000 руб. в качестве компенсации.
Взыскать с МОД "Крестьянский Фронт" в пользу СПК "Синичино" 2000 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить СПК "Синичино" из Федерального бюджета РФ 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в 9-й Арбитражный апелляционный суд после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)