Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.07.2007 по делу N А53-15983/06-С3-13 Арбитражного суда Ростовской области по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" о взыскании 1562048 рублей 25 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.08.2006 по 30.09.2006 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" в пользу ГУП РО "Донэнерго" 1022288 рублей 75 копеек задолженности. В части взыскания 539759 рублей 50 копеек отказано в связи с погашением ответчиком части долга.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 06.01.2003 N 1072 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически отпущенную электроэнергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 06.01.2003 между учреждением (абонент) и ГУП РО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 1072, согласно которому последнее обязалось поставлять электрическую энергию, а учреждение - оплачивать принятую энергию.
Дополнительными соглашениями от 01.04.2005, 04.04.2005, 07.04.2005, 12.04.2005, 05.05.2005, 11.05.2005 к указанному договору стороны определили конкретные жилые дома (39 домов), энергоснабжение которых обязан был производить истец.
Задолженность учреждения за отпущенную в период с августа по сентябрь 2006 года электроэнергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия соглашения сторон о количестве передаваемой электроэнергии, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, суды установили согласование сторонами объектов энергоснабжения, способа учета электроэнергии, места нахождения приборов учета, а также обязанность абонента ежемесячно в срок до 22 числа письменно предоставлять энергоснабжающей организации отчет о расходе электрической энергии.
Утверждение учреждения о заключении данного договора только в отношении энергоснабжения помещений, находящихся в муниципальной собственности, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Ссылка заявителя на нахождение у собственников помещений в спорных многоквартирных домах на праве общей долевой собственности электрического оборудования, несостоятельна.
Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Вместе с тем суды установили отсутствие у граждан, проживающих в спорном жилищном фонде, энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения.
Довод заявителя об отсутствии у него права заключать договор энергоснабжения в качестве исполнителя, оказывающего коммунальные услуги гражданам - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, несостоятелен.
Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 к числу исполнителей коммунальных услуг для населения могут также относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Рассматривая спор, суды учли, что постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 по делу N А53-33920/2005-С1-12 установлено, что электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям предприятия, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома, находятся в оперативном управлении учреждения.
Обстоятельства спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса учреждение не представило доказательств создания в спорных жилых домах товариществ собственников жилья или иных объединений собственников и передачи им электроустановок, непосредственно присоединенных к сетям предприятия.
Утверждение заявителя о необходимости определения количества отпущенной ему электроэнергии путем суммирования показаний индивидуальных счетчиков приборов учета квартир, несостоятельно, поскольку не соответствует условиям спорного договора.
Между тем рассматривая спор, суды установили правомерность произведенного истцом расчета количества потребленной ответчиком энергии путем исключения количества энергии, потребленной иными юридическими лицами из расчета, произведенного в отношении ответчика.
Довод учреждения об отсутствии доказательств, подтверждающих исключение электроэнергии, потребленной иными юридическими лицами из количества электроэнергии потребленной его объектами, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-15983/06-С3-13 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 13.07.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.11.2007 N 14578/07 ПО ДЕЛУ N А53-15983/06-С3-13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N 14578/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.07.2007 по делу N А53-15983/06-С3-13 Арбитражного суда Ростовской области по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" о взыскании 1562048 рублей 25 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.08.2006 по 30.09.2006 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" в пользу ГУП РО "Донэнерго" 1022288 рублей 75 копеек задолженности. В части взыскания 539759 рублей 50 копеек отказано в связи с погашением ответчиком части долга.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 06.01.2003 N 1072 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически отпущенную электроэнергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 06.01.2003 между учреждением (абонент) и ГУП РО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 1072, согласно которому последнее обязалось поставлять электрическую энергию, а учреждение - оплачивать принятую энергию.
Дополнительными соглашениями от 01.04.2005, 04.04.2005, 07.04.2005, 12.04.2005, 05.05.2005, 11.05.2005 к указанному договору стороны определили конкретные жилые дома (39 домов), энергоснабжение которых обязан был производить истец.
Задолженность учреждения за отпущенную в период с августа по сентябрь 2006 года электроэнергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия соглашения сторон о количестве передаваемой электроэнергии, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, суды установили согласование сторонами объектов энергоснабжения, способа учета электроэнергии, места нахождения приборов учета, а также обязанность абонента ежемесячно в срок до 22 числа письменно предоставлять энергоснабжающей организации отчет о расходе электрической энергии.
Утверждение учреждения о заключении данного договора только в отношении энергоснабжения помещений, находящихся в муниципальной собственности, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Ссылка заявителя на нахождение у собственников помещений в спорных многоквартирных домах на праве общей долевой собственности электрического оборудования, несостоятельна.
Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Вместе с тем суды установили отсутствие у граждан, проживающих в спорном жилищном фонде, энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения.
Довод заявителя об отсутствии у него права заключать договор энергоснабжения в качестве исполнителя, оказывающего коммунальные услуги гражданам - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, несостоятелен.
Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 к числу исполнителей коммунальных услуг для населения могут также относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Рассматривая спор, суды учли, что постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 по делу N А53-33920/2005-С1-12 установлено, что электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям предприятия, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома, находятся в оперативном управлении учреждения.
Обстоятельства спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса учреждение не представило доказательств создания в спорных жилых домах товариществ собственников жилья или иных объединений собственников и передачи им электроустановок, непосредственно присоединенных к сетям предприятия.
Утверждение заявителя о необходимости определения количества отпущенной ему электроэнергии путем суммирования показаний индивидуальных счетчиков приборов учета квартир, несостоятельно, поскольку не соответствует условиям спорного договора.
Между тем рассматривая спор, суды установили правомерность произведенного истцом расчета количества потребленной ответчиком энергии путем исключения количества энергии, потребленной иными юридическими лицами из расчета, произведенного в отношении ответчика.
Довод учреждения об отсутствии доказательств, подтверждающих исключение электроэнергии, потребленной иными юридическими лицами из количества электроэнергии потребленной его объектами, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-15983/06-С3-13 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 13.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)