Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
при участии ответчика: Шкута Р.Л. (паспорт <...>)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Шкута Руслана Леонидовича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011,
принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А11-2327/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4"
к индивидуальному предпринимателю Шкуту Руслану Леонидовичу
о взыскании неосновательного обогащения и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуту Руслану Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 54 836 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2008 по 28.02.2011.
Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца вследствие неоплаты последнему расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома и решением от 23.08.2011 удовлетворил иск. Суд руководствовался статьями 210, 244, 249, 1102 (пунктом 1), 1105 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 158, 161 (пунктами 1 - 3), 162 (пунктом 1) Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2011 оставил решение от 23.08.2011 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.08.2011 и постановление от 24.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; неправомерно не применили пункт 17 Правил N 491; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Договорные отношения между Предпринимателем и Обществом отсутствуют, поэтому расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из фактических расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества. Представленный расчет расходов на содержание и ремонт общего имущества недостоверен, поскольку примененные в расчете тарифы (постановления главы города Владимира от 29.11.2007 N 4657, от 31.01.2008 N 296, от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908, от 29.12.2009 N 4212, от 27.12.2010 N 4908) не распространяются на собственников нежилых помещений. В связи с этим истец не доказал размер неосновательного обогащения. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Предприниматель несет расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что фактически управление многоквартирным домом, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, осуществляет Общество. Решение собственников о выборе способа управления и управляющей компании не оспаривалось. Собрание собственников по поводу смены управляющей компании ввиду невыполнения истцом договорных обязательств не созывалось и не инициировалось. Достоверных доказательств о претензиях по объему и качеству выполненных работ нет, как нет и доказательств, подтверждающих тот факт, что управление домом осуществлял не истец, а иное лицо. За спорный период ответчик услуги по содержанию общего имуществ многоквартирного дома не оплачивал.
Общество в отзыве просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные обоснованные.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия. Дело рассмотрено без участия истца.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 116,6 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Владимир, улица Диктора Левитана, дом 55а.
С 2008 года Общество осуществляет управление данным многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.
Неисполнение Предпринимателем, как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.
В статье 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик не представил доказательств оплаты расходов Общества на содержание общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в спорной сумме.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Вопреки доводам заявителя судами обеих инстанций надлежащим образом оценены как доказательства, представленные сторонами, так и пояснения сторон. Судебные акты мотивированы в достаточной степени.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А11-2327/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкута Руслана Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N А11-2327/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N А11-2327/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
при участии ответчика: Шкута Р.Л. (паспорт <...>)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Шкута Руслана Леонидовича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011,
принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А11-2327/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4"
к индивидуальному предпринимателю Шкуту Руслану Леонидовичу
о взыскании неосновательного обогащения и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуту Руслану Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 54 836 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2008 по 28.02.2011.
Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца вследствие неоплаты последнему расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома и решением от 23.08.2011 удовлетворил иск. Суд руководствовался статьями 210, 244, 249, 1102 (пунктом 1), 1105 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 158, 161 (пунктами 1 - 3), 162 (пунктом 1) Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2011 оставил решение от 23.08.2011 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.08.2011 и постановление от 24.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; неправомерно не применили пункт 17 Правил N 491; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Договорные отношения между Предпринимателем и Обществом отсутствуют, поэтому расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из фактических расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества. Представленный расчет расходов на содержание и ремонт общего имущества недостоверен, поскольку примененные в расчете тарифы (постановления главы города Владимира от 29.11.2007 N 4657, от 31.01.2008 N 296, от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908, от 29.12.2009 N 4212, от 27.12.2010 N 4908) не распространяются на собственников нежилых помещений. В связи с этим истец не доказал размер неосновательного обогащения. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Предприниматель несет расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что фактически управление многоквартирным домом, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, осуществляет Общество. Решение собственников о выборе способа управления и управляющей компании не оспаривалось. Собрание собственников по поводу смены управляющей компании ввиду невыполнения истцом договорных обязательств не созывалось и не инициировалось. Достоверных доказательств о претензиях по объему и качеству выполненных работ нет, как нет и доказательств, подтверждающих тот факт, что управление домом осуществлял не истец, а иное лицо. За спорный период ответчик услуги по содержанию общего имуществ многоквартирного дома не оплачивал.
Общество в отзыве просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные обоснованные.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия. Дело рассмотрено без участия истца.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 116,6 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Владимир, улица Диктора Левитана, дом 55а.
С 2008 года Общество осуществляет управление данным многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.
Неисполнение Предпринимателем, как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.
В статье 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик не представил доказательств оплаты расходов Общества на содержание общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в спорной сумме.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Вопреки доводам заявителя судами обеих инстанций надлежащим образом оценены как доказательства, представленные сторонами, так и пояснения сторон. Судебные акты мотивированы в достаточной степени.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А11-2327/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкута Руслана Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)