Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Нагишевой О.Б.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
- от истца: председателя ЖСК Ивановой А.М., протокол от 20 июля 2004 года, представителя Фурсина В.Ю., действующего по доверенности от 09 ноября 2009 года;
- от ответчика: представителя Плотникова И.Б., действующего по доверенности от 21 ноября 2009 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепневой Галины Федоровны на решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2010 года по делу N А67-7814/2009 (Судья Янущик Д.И.)
по иску Жилищно-строительного комплекса "Весна-2000" к индивидуальному предпринимателю Шелепневой Галине Федоровне о взыскании 19 339 рублей 95 копеек,
установил:
Жилищно-строительного комплекса "Весна-2000" (далее - ЖСК "Весна-2000") обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шелепневой Галине Федоровне (далее - ИП Шелепнева Г.Ф.) о взыскании 19 339 рублей 95 копеек задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальным платежам и 553 рубля 89 копеек неустойки за период с января 2009 года по июнь 2009 года.
Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от обязанности по содержанию имущества и основаны на статьях 39, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В части взыскания неустойки в размере 553 рубля 89 копеек судом принят отказ от исковых требований.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с ИП Шелепневой Г.Ф. взыскано 19 339 рублей 95 копеек задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шелепнева Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что истцом не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы.
Для правильного расчета размера участия ответчика в содержании общего имущества дома требуется установить долю ответчика Шелепневой Г.Ф. в праве на данное общее имущество.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ЖСК "Весна-2000" зарегистрирован Томской регистрационной палатой 25.02.2000 г., регистрационный N 21833/12496 (л.д. 47 том 1).
05.02.2009 года на годовом общем собрании членов ЖСК "Весна-2000" принято решение об утверждении тарифа на техническое обслуживание для нежилых помещений дома на 2009 год в сумме 14.23 рубля на 1 кв. м площади в месяц (л.д. 60, 61 том 1).
ИП Шелепнева Г.Ф является собственником нежилых помещений общей площадью 181,80 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 78, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 70 АБ N 058529 (л.д. 45 том 1).
Принадлежащие ИП Шелепневой Г.Ф. нежилые помещения, расположенные в жилом доме, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения, что в частности подтверждается свидетельством регистрации права о права серия 70 АБ N 058529 и актом обследования от 10.12.2009 года (л.д. 153 том 1).
Истец, нес расходы на содержание общего имущества.
Не возмещение ответчиком расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержания общего имущества в доме и установления общим собранием членов ЖСК размера платы за содержание общего; отсутствия доказательств недействительности данного решения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 года N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец оказывает услуги по техническому обслуживанию только части помещений, принадлежащих ответчику по адресу город Томск, ул. Лебедева, 78 противоречит материалам дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть помещений, принадлежащих ИП Шелепневой Г.Ф., являются пристроенными помещениями, конструктивно представляют собой не единый объект с многоквартирным жилым домом, и что данные помещения не обслуживаются истцом.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано какое имущество включается в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, все помещения, принадлежащие ответчику, как и весь многоквартирный дом по адресу город Томск, ул. Лебедева, 78 обслуживаются ответчиком.
Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Кроме того, разногласия между сторонами возникли по поводу определения ежемесячного размера платежа и общей стоимости произведенных затрат (по мнению ответчика, взыскиваемая сумма подлежит исчислению пропорционально общей площади принадлежащих ответчику помещений - 181,80 кв. м, по мнению истца - от размера площади помещений ответчика в жилом многоквартирном доме).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
На основании положений части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с уставом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 137 и пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖСК вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Расчет расходов был установлен калькуляцией на 2009 год.
Данный порядок расчета соответствует утвержденному решением общего собрания членов ЖСК "Весна-2000" от 05.02.2009 года тарифа исходя из площади, принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Тариф рассчитан исходя из затрат на 1 кв. м в месяц, общее собрание членов ЖСК "Весна - 2000" проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Из решения общего собрания членов ЖСК и калькуляции на 2009 года усматривается, что тариф на содержание общего имущества установлен исходя из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, следовательно, размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный таким решением тариф.
Следовательно, расчет задолженности не противоречит жилищному законодательству.
На содержание общего имущества в многоквартирном доме ул. Лебедева, 78 предъявлено к уплате 19 339 рублей 95 копеек за период января 2009 года по июнь 2009 года, исходя из того, что площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в указанном доме составляла 181,80 кв. м.
С учетом того, что ответчиком уплата задолженности была произведена частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в заявленной сумме.
Доводы апеллянта о недостоверности расчета истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут и не представленного обоснованных пояснений о необходимости вычета доли ответчика для расчета задолженности.
Решение в части взыскания оплаты расходов на услуги представителя в суде первой инстанции, апеллянтом не обжалуется.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлен договор N 7 от 09 марта 2010 года.
Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 25 от 09.04.2010 года.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает заявленное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2010 года по делу N А67-7814/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепневой Галины Федоровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелепневой Галины Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелепневой Галины Федоровны в пользу Жилищно-строительного комплекса "Весна-2000" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий:
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи:
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 N 07АП-2517/10 ПО ДЕЛУ N А67-7814/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 07АП-2517/10
Дело N А67-7814/2009
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Нагишевой О.Б.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
- от истца: председателя ЖСК Ивановой А.М., протокол от 20 июля 2004 года, представителя Фурсина В.Ю., действующего по доверенности от 09 ноября 2009 года;
- от ответчика: представителя Плотникова И.Б., действующего по доверенности от 21 ноября 2009 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепневой Галины Федоровны на решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2010 года по делу N А67-7814/2009 (Судья Янущик Д.И.)
по иску Жилищно-строительного комплекса "Весна-2000" к индивидуальному предпринимателю Шелепневой Галине Федоровне о взыскании 19 339 рублей 95 копеек,
установил:
Жилищно-строительного комплекса "Весна-2000" (далее - ЖСК "Весна-2000") обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шелепневой Галине Федоровне (далее - ИП Шелепнева Г.Ф.) о взыскании 19 339 рублей 95 копеек задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальным платежам и 553 рубля 89 копеек неустойки за период с января 2009 года по июнь 2009 года.
Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от обязанности по содержанию имущества и основаны на статьях 39, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В части взыскания неустойки в размере 553 рубля 89 копеек судом принят отказ от исковых требований.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с ИП Шелепневой Г.Ф. взыскано 19 339 рублей 95 копеек задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шелепнева Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что истцом не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы.
Для правильного расчета размера участия ответчика в содержании общего имущества дома требуется установить долю ответчика Шелепневой Г.Ф. в праве на данное общее имущество.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ЖСК "Весна-2000" зарегистрирован Томской регистрационной палатой 25.02.2000 г., регистрационный N 21833/12496 (л.д. 47 том 1).
05.02.2009 года на годовом общем собрании членов ЖСК "Весна-2000" принято решение об утверждении тарифа на техническое обслуживание для нежилых помещений дома на 2009 год в сумме 14.23 рубля на 1 кв. м площади в месяц (л.д. 60, 61 том 1).
ИП Шелепнева Г.Ф является собственником нежилых помещений общей площадью 181,80 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 78, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 70 АБ N 058529 (л.д. 45 том 1).
Принадлежащие ИП Шелепневой Г.Ф. нежилые помещения, расположенные в жилом доме, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения, что в частности подтверждается свидетельством регистрации права о права серия 70 АБ N 058529 и актом обследования от 10.12.2009 года (л.д. 153 том 1).
Истец, нес расходы на содержание общего имущества.
Не возмещение ответчиком расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержания общего имущества в доме и установления общим собранием членов ЖСК размера платы за содержание общего; отсутствия доказательств недействительности данного решения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 года N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец оказывает услуги по техническому обслуживанию только части помещений, принадлежащих ответчику по адресу город Томск, ул. Лебедева, 78 противоречит материалам дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть помещений, принадлежащих ИП Шелепневой Г.Ф., являются пристроенными помещениями, конструктивно представляют собой не единый объект с многоквартирным жилым домом, и что данные помещения не обслуживаются истцом.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано какое имущество включается в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, все помещения, принадлежащие ответчику, как и весь многоквартирный дом по адресу город Томск, ул. Лебедева, 78 обслуживаются ответчиком.
Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Кроме того, разногласия между сторонами возникли по поводу определения ежемесячного размера платежа и общей стоимости произведенных затрат (по мнению ответчика, взыскиваемая сумма подлежит исчислению пропорционально общей площади принадлежащих ответчику помещений - 181,80 кв. м, по мнению истца - от размера площади помещений ответчика в жилом многоквартирном доме).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
На основании положений части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с уставом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 137 и пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖСК вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Расчет расходов был установлен калькуляцией на 2009 год.
Данный порядок расчета соответствует утвержденному решением общего собрания членов ЖСК "Весна-2000" от 05.02.2009 года тарифа исходя из площади, принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Тариф рассчитан исходя из затрат на 1 кв. м в месяц, общее собрание членов ЖСК "Весна - 2000" проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Из решения общего собрания членов ЖСК и калькуляции на 2009 года усматривается, что тариф на содержание общего имущества установлен исходя из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, следовательно, размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный таким решением тариф.
Следовательно, расчет задолженности не противоречит жилищному законодательству.
На содержание общего имущества в многоквартирном доме ул. Лебедева, 78 предъявлено к уплате 19 339 рублей 95 копеек за период января 2009 года по июнь 2009 года, исходя из того, что площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в указанном доме составляла 181,80 кв. м.
С учетом того, что ответчиком уплата задолженности была произведена частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в заявленной сумме.
Доводы апеллянта о недостоверности расчета истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут и не представленного обоснованных пояснений о необходимости вычета доли ответчика для расчета задолженности.
Решение в части взыскания оплаты расходов на услуги представителя в суде первой инстанции, апеллянтом не обжалуется.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлен договор N 7 от 09 марта 2010 года.
Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 25 от 09.04.2010 года.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает заявленное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2010 года по делу N А67-7814/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепневой Галины Федоровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелепневой Галины Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелепневой Галины Федоровны в пользу Жилищно-строительного комплекса "Весна-2000" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий:
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи:
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)