Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2011 N Ф03-2792/2011 ПО ДЕЛУ N А51-14759/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N Ф03-2792/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
от ООО "Стратегия ИЖС" - представитель не явился
от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011
по делу N А51-14759/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Симонова Г.А., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия ИЖС"
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2010 N 52/2010 об административном правонарушении
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия ИЖС" (далее - общество, ООО "Стратегия ИЖС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, административный орган) от 09.08.2010 по делу об административном правонарушении N 52/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано на том основании, что материалами дела нашел подтверждение факт совершения ООО "Стратегия ИЖС" вменяемого правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, поэтому оспоренное постановление административного органа законно.
Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции о совершение обществом административного правонарушения поддержал, но, установив, что административным органом нарушен срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, признал постановление от 09.08.2010 незаконным, поэтому решение суда отменено постановлением от 22.03.2011, а требование общества удовлетворены.
На данное постановление департаментом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, что повлекло ошибочный вывод о несоответствии закону постановления, вынесенного административным органом, в связи с чем предложено отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по заявлению, поступившему в департамент в интересах гражданки Котовой Н.В. по вопросу участия в строительстве жилого дома N 27, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 4, проведена проверка.
В ходе проверки по данному обращению административным органом было установлено, что ООО "Стратегия ИЖС", не имея разрешения на строительство, опубликованной проектной декларации, правоустанавливающих документов на земельный участок, привлекло денежные средства гражданки Котовой Н.В. для строительства жилого дома N 27 по указанному адресу согласно предварительному договору купли-продажи N ВЛ/71б-27/4-3-3 от 09.07.2008, которые были перечислены по платежному поручению от 16.07.2008 N 29183 в сумме 2 143 116 руб.
Департаментом по факту выявленных нарушений 19.07.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области долевого строительства, в котором деяние общества квалифицированно по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. На основании данного протокола по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 09.08.2010 N 52/2010 о привлечении ООО "Стратегия ИЖС" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
При оспаривании в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности, общество в свою защиту приводило мотивы, по которым считало, что у административного органа отсутствовали правовые основания для признания его совершившим вменяемое правонарушение.
Суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела относительно наличия в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
Выводы судов обеих инстанций в данной части возникшего спора являются правильными, основанными на подлежащих применению положениях Федерального закона N 214-ФЗ.
Из обстоятельств дела, установленных и исследованных арбитражным судом, видно, что согласно исходно-разрешительной документации на строительство спорного жилого дома застройщиком данного объекта является ООО "Жилкапинвест". В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 21.11.2006 N 2982 проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в районе ул. Нейбута в г. Владивостоке. На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в районе ул. Нейбута - ул. Ватутина в г. Владивостоке между администрацией г. Владивостока и ООО "Жилкапинвест" заключен договор аренды от 26.12.2006 N 1 земельного участка площадью 30 755 кв. м для строительства двух жилых домов этажностью 13-16 этажей. Срок аренды определен до 24.12.2011.
Администрацией г. Владивостока 20.12.2007 было выдано ООО "Жилкапинвест" разрешение на строительство за N RU 25304000-196/2007 жилого дома N 27 (без наружных сетей инженерно-технического обеспечения) по ул. Ватутина, 4 в г. Владивостоке, сроком действия до 20.07.2009. Однако постановлением администрации г. Владивостока от 21.10.2008 N 473 разрешение на строительство за N RU 25304000-196/2007 от 20.12.2007 было отменено, а 27.02.2010 ООО "Жилкапинвест" выдано новое разрешение на строительство N RU 25304000-06/2010 жилого дома N 27 по адресу ул. Ватутина, 4 в г. Владивостоке сроком до 27.11.2011.
У ООО "Жилкапинвест" имеется два положительных заключения государственной экспертизы от 17.12.2007 N 130-2/07 по рабочему проекту "Микрорайон 71 Б в г. Владивостоке. Жилой дом N 27. Жилой дом N 28" и от 12.08.2009 N 404/08 по объекту капитального строительства "Микрорайон 71Б в г. Владивостоке. Внеплощадочные инженерные сети и сооружения жилых домов N 27 и N 28".
Понятие застройщика, используемое для целей названного Закона, дано в нем подпунктом 1 статьи 2, согласно которому застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным закона для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В статье 3 Федерального закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка. При этом право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3).
Исходя из толкования вышеприведенных нормоположений Закона суды пришли к правильному выводу о том, что застройщиком спорного объекта недвижимости является ООО "Жилкапинвест"
Исследование обстоятельств дела позволило суду сделать выводы о том, что по условиям заключенного между застройщиком и ООО "Стратегия ИЖС" договора инвестирования от 04.01.2008 последнее не вправе было участвовать в сделках по предоставлению отдельных жилых помещений физическим лицам.
Поэтому суд согласился с позицией административного органа о совершении обществом противоправных действий, выразившихся в следующем.
Между ООО "Стратегия ИЖС" и гражданкой Котовой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи N ВЛ/716-27/4-3-3 от 09.07.2008 (л.д. 17), по условиям которого ООО "Стратегия ИЖС" были привлечены денежные средства Котовой Н.В. В данном договоре конкретно определена цена и объект недвижимости, который будет передан Котовой Н.В. Согласно платежного поручения от 16.07.2008 N 29183 на сумму 2 143 116 руб. денежные средства гражданки Котовой Н.В. перечислены на расчетный счет ООО "Стратегия ИЖС".
Поэтому, выступая как посредник между застройщиком и упомянутым физическим лицом, привлекая денежные средства для целей строительства жилого дома, общество в нарушение положений статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ неправомерно привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и влечет наступление административной ответственности по данной норме закона.
Вместе с тем при рассмотрении дела в арбитражном суде применению подлежит часть 6 статьи 210 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет, в том числе, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно проверил наличие у административного органа законных оснований для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.
По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.
Между тем, по рассматриваемому административному правонарушению не предусмотрено выполнение обществом обязанности к какому-либо сроку, установленному нормативным правовым актом.
Вменяемое обществу административное правонарушение не выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на него законом обязанности.
В этой связи доводы кассационной жалобы департамента о том, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать поступление 15.06.2010 в департамент финансовых документов, подтверждающих привлечении ООО "Стратегия ИЖС" денежных средств физического лица, поэтому с этой даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.
По возникшему спору в целях проверки соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не имеет значения длящийся характер правонарушения, поскольку незаконное получение обществом 16.07.2008 денежных средств от Котовой Н.В. впоследствии не выразилось в длительном непрекращающемся несоблюдении норм законодательства в сфере долевого строительства многоквартирного дома, а на момент проверки такое правонарушение уже было совершено.
Отсюда суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске административным органом установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части согласно части 2 статьи 211 этого же Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А51-14759/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.Сумина
Судьи:
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)