Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" Белика В.И. (доверенность от 12.05.2010 N 42), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" Саакадзе В.Г. (доверенность от 07.04.2010), рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-89093/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" (далее - Корпорация) о взыскании 4 985 202 руб. 91 коп. задолженности за фактически оказанные в период с 01.06.2009 по 30.11.2009 услуги водоснабжения и водоотведения.
Решением суда от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2010, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено, что ответчик производил начисление стоимости коммунальных услуг населению в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а истец - на основании пункта 19 Правил N 307 по утвержденным нормативам. Кроме того, суд не оценил и не проверил правильность предоставленного истцом расчета задолженности, в том числе достоверности данных о количестве проживающих в жилых домах лиц.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в марте 2009 года администрацией муниципального образования Волосовского городского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Муниципального образования) объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В соответствии с постановлением администрации Муниципального образования от 29.05.2009 N 44 Корпорация с 01.06.2009 считается приступившей к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами на территории Волосовского городского поселения.
Между Корпорацией и Обществом договор на услуги водоснабжения и водоотведения не заключен, однако им фактически оказаны управляющей компании услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2009 по 30.11.2009.
Поскольку Корпорация частично оплатила счета-фактуры, направленные ей Обществом, оно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно условиям конкурса, пункта 1 статьи 161, пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 и подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 Корпорация как организация, допущенная к управлению многоквартирными домами, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не освобождает Корпорацию от обязанности произвести оплату за фактическое пользование коммунальными ресурсами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в жилых домах, где отсутствовали общедомовые средства измерения, расчет количества потребленной питьевой воды и принятых сточных вод Общество произвело в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, используя в расчетах нормативы потребления услуг, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования Волосовского городского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области от 08.04.2009 N 241.
Ссылка ответчика на пункт 16 Правил N 307 как на основание оплачивать оказанные Обществом услуги с учетом показаний индивидуальных приборов учета отклоняется. Как правильно указал апелляционный суд, применение этой нормы к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности с внешней границы стены жилого дома непосредственно в квартиры, а следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Корпорации.
Таким образом, в отсутствие общедомовых приборов учета объем отпущенной в жилой дом воды (объем стоков) должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил и не проверил правильность предоставленного истцом расчета задолженности, в том числе достоверности данных о количестве проживающих в жилых домах лиц, кассационной инстанцией отклоняется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из объяснений Общества, им использованы данные прежней управляющей компании о количестве граждан, проживающих в жилых домах, переданных в управление Корпорации.
Корпорация иных сведений о количестве лиц, проживающих в жилых домах, не представила; на сверку расчетов по письму Общества не явилась; своего расчета задолженности не составила.
С учетом части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неявка в судебное заседание, непредставление доказательств), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что иной размер задолженности Корпорацией не доказан.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Корпорации не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А56-89093/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-89093/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А56-89093/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" Белика В.И. (доверенность от 12.05.2010 N 42), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" Саакадзе В.Г. (доверенность от 07.04.2010), рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-89093/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" (далее - Корпорация) о взыскании 4 985 202 руб. 91 коп. задолженности за фактически оказанные в период с 01.06.2009 по 30.11.2009 услуги водоснабжения и водоотведения.
Решением суда от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2010, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено, что ответчик производил начисление стоимости коммунальных услуг населению в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а истец - на основании пункта 19 Правил N 307 по утвержденным нормативам. Кроме того, суд не оценил и не проверил правильность предоставленного истцом расчета задолженности, в том числе достоверности данных о количестве проживающих в жилых домах лиц.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в марте 2009 года администрацией муниципального образования Волосовского городского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Муниципального образования) объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В соответствии с постановлением администрации Муниципального образования от 29.05.2009 N 44 Корпорация с 01.06.2009 считается приступившей к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами на территории Волосовского городского поселения.
Между Корпорацией и Обществом договор на услуги водоснабжения и водоотведения не заключен, однако им фактически оказаны управляющей компании услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2009 по 30.11.2009.
Поскольку Корпорация частично оплатила счета-фактуры, направленные ей Обществом, оно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно условиям конкурса, пункта 1 статьи 161, пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 и подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 Корпорация как организация, допущенная к управлению многоквартирными домами, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не освобождает Корпорацию от обязанности произвести оплату за фактическое пользование коммунальными ресурсами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в жилых домах, где отсутствовали общедомовые средства измерения, расчет количества потребленной питьевой воды и принятых сточных вод Общество произвело в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, используя в расчетах нормативы потребления услуг, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования Волосовского городского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области от 08.04.2009 N 241.
Ссылка ответчика на пункт 16 Правил N 307 как на основание оплачивать оказанные Обществом услуги с учетом показаний индивидуальных приборов учета отклоняется. Как правильно указал апелляционный суд, применение этой нормы к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности с внешней границы стены жилого дома непосредственно в квартиры, а следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Корпорации.
Таким образом, в отсутствие общедомовых приборов учета объем отпущенной в жилой дом воды (объем стоков) должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил и не проверил правильность предоставленного истцом расчета задолженности, в том числе достоверности данных о количестве проживающих в жилых домах лиц, кассационной инстанцией отклоняется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из объяснений Общества, им использованы данные прежней управляющей компании о количестве граждан, проживающих в жилых домах, переданных в управление Корпорации.
Корпорация иных сведений о количестве лиц, проживающих в жилых домах, не представила; на сверку расчетов по письму Общества не явилась; своего расчета задолженности не составила.
С учетом части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неявка в судебное заседание, непредставление доказательств), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что иной размер задолженности Корпорацией не доказан.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Корпорации не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А56-89093/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)