Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Жилье" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 по делу N А09-10864/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску МКП "Жилье" к ОАО "Брянские коммунальные системы" о взыскании 172 695 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Бобовой А.Ю. - представителя по доверенности N 384 от 16.03.2010;
- от ответчика: Игнатьевой Ж.Н. - представителя по доверенности от 15.06.2010; Тимашковой Е.Н. - представителя по доверенности от 15.06.2010,
муниципальное казенное предприятие (далее - МКП) "Жилье" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Брянские коммунальные системы" о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения по договору от 11.07.06 г. N 08080011 за период с октября 2006 года по январь 2008 года.
До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 172 695 руб. 35 коп., излишне уплаченных за тепловую энергию по договору от 11.07.06 г. N 08080012, в том числе 158 392 руб. 05 коп. за отопление и 14 303 руб. 34 коп. за горячее водоснабжение за период с октября 2006 года по февраль 2008 года. Ходатайство истца удовлетворено судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МКП "Жилье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель указывает, что ответчик в спорный период производил начисление объемов поставленной тепловой энергии, применяя при расчете завышенные коэффициенты ветровой нагрузки. Считает, что ответчик получил оплату за завышенные объемы тепловой энергии, и получил тем самым неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного. Полагает, что проведение или непроведение корректировки оплаты населению, а также иные вопросы, касающиеся расчетов населения с МКП "Жилье", не влияет на отношения по взаиморасчетам между истцом и ответчиком и не имеют отношения к рассматриваемому спору.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
11.07.2006 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и МКП Жилье" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 072-08080012, урегулированный протоколом разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1).
Согласно п. 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с 11.07.2006 г. и действует до 08.07.2007 г. и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
В соответствии с п. 6.1 договора, окончательный расчет производится до 05 - 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения тепловой энергией N 072-08080012 от 11.07.2006 г. в период с октября 2006 г. по апрель 2008 г. ответчик поставлял истцу тепловую энергию для отопления жилых домов г. Новозыбкова Брянской области.
Обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии в спорный период было исполнено истцом.
Согласно п. 4.3 договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Первоначально ответчик применял балансовый метод расчета потребленной истцом тепловой энергии.
В феврале 2008 г. ответчик произвел перерасчет потребленной тепловой энергии с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Истец указывает на то, что при перерасчете потребленной тепловой энергии за период с октября 2006 г. по январь 2008 г. ответчиком применен коэффициент ветровой нагрузки 1,1 для всех типов домов истца, тогда как коэффициент ветровой нагрузки определяется для каждого дома индивидуально, исходя из этажности дома и его высоты.
Неправильные коэффициенты ветровой нагрузки ответчик применял с октября 2006 г. по февраль 2008 г., что повлекло завышение объема теплоэнергии, предъявленной ответчиком, на 157,464 Гкал или на 158 392-05 руб. (с НДС), в т.ч.: в октябре 2006 г. на 6,74 Гкал на сумму 5 799,87 руб. в январе 2007 г. на 41,27 Гкал на сумму 40 734,92 руб., в марте 2007 г. на 44,84 Гкал на сумму 44 258,63 руб., в октябре 2007 г. на 2,73 Гкал на сумму 2 694,6 руб.
Аналогичные ошибки были допущены ответчиком в расчетах по остальным домам с горячим водоснабжение за период с октября 2006 г. по декабрь 2007 г., что повлекло завышение объема теплоэнергии, предъявленной ответчиком, на 15,741 Гкал или на 14 303,34 руб. (с НДС), в.т.ч.: в октябре 2006 г. на 9,75 Гкал на сумму 8 390,02 руб., в мае 2007 г. на 0,83 Гкал на сумму 819,24 руб., в июле 2007 г. на 0,058 Гкал на сумму 57,25 руб., в октябре 2007 г. на 3,557 Гкал на сумму 3 510,88 руб., в ноябре 2007 г. на 0,765 Гкал на сумму 755,08 руб., в декабре 2007 г. на 0,781 Гкал на сумму 770,87 руб.
По мнению истца, неверное применение метода расчетов и неверное применение коэффициентов ветровой нагрузки в период с октября 2006 г. по апрель 2008 г. повлекло завышение объема поставленной теплоэнергии.
Истец считает, что поскольку он производил оплату выставленных ответчиком счетов в полном объеме, то ответчику за отпущенную тепловую энергию переплачено за период с октября 2006 г. по апрель 2008 года 172 695 руб. 35 коп.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.
Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
В силу пунктов 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу п. 3 указанных Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В данном случае, МКП "Жилье" является исполнителем коммунальных услуг, так как занимается управлением, содержанием и ремонтом жилищного фонда, который был объектом поставки теплоэнергии. Следовательно, на истце, как на управляющей компании, лежит обязанность по оплате поставленной теплоэнергии.
Как усматривается из материалов дела, источниками оплаты за отпущенное количество тепловой энергии для МКП "Жилье" являются сборы с населения за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) и льготы, оплачиваемые органами социальной защиты, которые являются целевыми.
Факт оплаты за отпущенное количество тепловой энергии населением истец не отрицает.
Согласно пп. "а" и "б" Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом гражданин доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии и горячей воды, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление и горячую воду за прошедший год по нормативам потребления.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
Так, истцом не представлено доказательств того, что население оплачивало теплоэнергию исходя из расчетов, произведенных истцом.
Из материалов дела следует, что начисления ООО "РИРЦ" и расчеты истца не согласуются.
Кроме того, указывая на неверное применение ответчиком коэффициента ветровой нагрузки, что зависит от этажности дома, его высоты, МКП "Жилье" не представило доказательств того, что своевременно предоставило ресурсоснабжающей организации необходимые сведения.
Принимая во внимание, что эти сведения ответчику своевременно не предоставлялись, суд области сделал верный вывод о том, что у ответчика не было оснований применять иные коэффициенты при расчете.
В пункте 3.2.2 договора N 072-08080012 стороны согласовали право абонента корректировать объемы потребления, но не менее чем за 30 дней до начала квартала.
Истцом не представлено доказательств проведения корректировки в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым МКП "Жилье" вернуло бы гражданам разность между потребленной и оплаченной в течение спорного периода тепловой энергии и горячей воды.
С учетом изложенного суд области правомерно установил, что истец не реализовал надлежащим способом право корректировки объемов потребления.
Как отмечалось выше, МКП "Жилье" является исполнителем коммунальных услуг, источником оплаты за отпущенную тепловую энергию для МКП "Жилье" являются сборы с населения за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) и льготы, оплачиваемые органами социальной защиты, которые являются целевыми.
Из представленных истцом документов следует, что оплату потребленной тепловой энергии для МКП "Жилье" осуществляло население, собственные денежные средства истца для оплаты отпущенной тепловой энергии не привлекались.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что деньги ответчику поступают из ООО "РИРЦ", которое в свою очередь получает их от населения.
В ходе производства по делу стороны указали, что договорные отношения между ними продолжаются и на момент принятия решения у истца перед ответчиком существует задолженность.
Установив, что возврат истребуемой суммы на расчетный счет истца с учетом существующей задолженности населения повлечет неосновательное обогащение истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения норм права о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с п. 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного в соответствии с законодательством РФ, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В спорной ситуации коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации (ОАО "Брянские коммунальные системы") МКП "Жилье" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Как уже указывалось выше, в силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг (истцом) у ресурсоснабжающей организации (ответчика) горячей воды и тепловой энергии по нормативам потребления, установленным для граждан.
В связи с изложенным установленный в договоре между сторонами (пп. б п. 4.3) расчет теплоэнергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, не может быть применен для определения надлежащего размера оплаты за поставленную теплоэнергию населением.
То есть, в данном случае наличие и размер неосновательного обогащения может быть установлен только исходя из расчета произведенного на основании Правил N 307.
Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось произвести расчет стоимости подлежащей оплате тепловой энергии, исходя из порядка установленного Правилами, для чего судебное заседание откладывалось с 16.06.2010 на 07.07.2010.
Однако, истец указанный расчет не произвел. При этом ответчиком представлен свой расчет, произведенный по Правилам N 307, из которого следует, что стоимость поставленной за спорный период теплоэнергии составляет 17 152 202 руб. 75 коп., то есть на 2 380 760 руб. 33 коп. больше чем фактически оплачено населением за спорный период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны истца факт переплаты населением (потребителями) либо истцом за поставленную тепловую энергию в спорный период, в связи с чем является недоказанным и наличие какого-либо неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что правовая природа неосновательного обогащения обусловлена необходимостью доказывания обогащения ответчика именно за счет истца.
Однако, в силу специфики отношений сторон, при которой оплату за поставляемый ресурс оплачивает не исполнитель услуг, являющийся стороной по договору, а население, то в таких правоотношениях даже в случае переплаты населением за поставленный ресурс обогащение ресурсоснабжающей организации за счет исполнителя невозможно, поскольку неосновательное обогащение, если и может иметь место, то только за счет лица непосредственно производившего платежи, т.е. населения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2010 года по делу N А09-10864/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А09-10864/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А09-10864/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Жилье" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 по делу N А09-10864/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску МКП "Жилье" к ОАО "Брянские коммунальные системы" о взыскании 172 695 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Бобовой А.Ю. - представителя по доверенности N 384 от 16.03.2010;
- от ответчика: Игнатьевой Ж.Н. - представителя по доверенности от 15.06.2010; Тимашковой Е.Н. - представителя по доверенности от 15.06.2010,
установил:
муниципальное казенное предприятие (далее - МКП) "Жилье" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Брянские коммунальные системы" о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения по договору от 11.07.06 г. N 08080011 за период с октября 2006 года по январь 2008 года.
До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 172 695 руб. 35 коп., излишне уплаченных за тепловую энергию по договору от 11.07.06 г. N 08080012, в том числе 158 392 руб. 05 коп. за отопление и 14 303 руб. 34 коп. за горячее водоснабжение за период с октября 2006 года по февраль 2008 года. Ходатайство истца удовлетворено судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МКП "Жилье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель указывает, что ответчик в спорный период производил начисление объемов поставленной тепловой энергии, применяя при расчете завышенные коэффициенты ветровой нагрузки. Считает, что ответчик получил оплату за завышенные объемы тепловой энергии, и получил тем самым неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного. Полагает, что проведение или непроведение корректировки оплаты населению, а также иные вопросы, касающиеся расчетов населения с МКП "Жилье", не влияет на отношения по взаиморасчетам между истцом и ответчиком и не имеют отношения к рассматриваемому спору.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
11.07.2006 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и МКП Жилье" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 072-08080012, урегулированный протоколом разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1).
Согласно п. 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с 11.07.2006 г. и действует до 08.07.2007 г. и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
В соответствии с п. 6.1 договора, окончательный расчет производится до 05 - 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения тепловой энергией N 072-08080012 от 11.07.2006 г. в период с октября 2006 г. по апрель 2008 г. ответчик поставлял истцу тепловую энергию для отопления жилых домов г. Новозыбкова Брянской области.
Обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии в спорный период было исполнено истцом.
Согласно п. 4.3 договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Первоначально ответчик применял балансовый метод расчета потребленной истцом тепловой энергии.
В феврале 2008 г. ответчик произвел перерасчет потребленной тепловой энергии с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Истец указывает на то, что при перерасчете потребленной тепловой энергии за период с октября 2006 г. по январь 2008 г. ответчиком применен коэффициент ветровой нагрузки 1,1 для всех типов домов истца, тогда как коэффициент ветровой нагрузки определяется для каждого дома индивидуально, исходя из этажности дома и его высоты.
Неправильные коэффициенты ветровой нагрузки ответчик применял с октября 2006 г. по февраль 2008 г., что повлекло завышение объема теплоэнергии, предъявленной ответчиком, на 157,464 Гкал или на 158 392-05 руб. (с НДС), в т.ч.: в октябре 2006 г. на 6,74 Гкал на сумму 5 799,87 руб. в январе 2007 г. на 41,27 Гкал на сумму 40 734,92 руб., в марте 2007 г. на 44,84 Гкал на сумму 44 258,63 руб., в октябре 2007 г. на 2,73 Гкал на сумму 2 694,6 руб.
Аналогичные ошибки были допущены ответчиком в расчетах по остальным домам с горячим водоснабжение за период с октября 2006 г. по декабрь 2007 г., что повлекло завышение объема теплоэнергии, предъявленной ответчиком, на 15,741 Гкал или на 14 303,34 руб. (с НДС), в.т.ч.: в октябре 2006 г. на 9,75 Гкал на сумму 8 390,02 руб., в мае 2007 г. на 0,83 Гкал на сумму 819,24 руб., в июле 2007 г. на 0,058 Гкал на сумму 57,25 руб., в октябре 2007 г. на 3,557 Гкал на сумму 3 510,88 руб., в ноябре 2007 г. на 0,765 Гкал на сумму 755,08 руб., в декабре 2007 г. на 0,781 Гкал на сумму 770,87 руб.
По мнению истца, неверное применение метода расчетов и неверное применение коэффициентов ветровой нагрузки в период с октября 2006 г. по апрель 2008 г. повлекло завышение объема поставленной теплоэнергии.
Истец считает, что поскольку он производил оплату выставленных ответчиком счетов в полном объеме, то ответчику за отпущенную тепловую энергию переплачено за период с октября 2006 г. по апрель 2008 года 172 695 руб. 35 коп.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.
Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
В силу пунктов 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу п. 3 указанных Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В данном случае, МКП "Жилье" является исполнителем коммунальных услуг, так как занимается управлением, содержанием и ремонтом жилищного фонда, который был объектом поставки теплоэнергии. Следовательно, на истце, как на управляющей компании, лежит обязанность по оплате поставленной теплоэнергии.
Как усматривается из материалов дела, источниками оплаты за отпущенное количество тепловой энергии для МКП "Жилье" являются сборы с населения за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) и льготы, оплачиваемые органами социальной защиты, которые являются целевыми.
Факт оплаты за отпущенное количество тепловой энергии населением истец не отрицает.
Согласно пп. "а" и "б" Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом гражданин доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии и горячей воды, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление и горячую воду за прошедший год по нормативам потребления.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
Так, истцом не представлено доказательств того, что население оплачивало теплоэнергию исходя из расчетов, произведенных истцом.
Из материалов дела следует, что начисления ООО "РИРЦ" и расчеты истца не согласуются.
Кроме того, указывая на неверное применение ответчиком коэффициента ветровой нагрузки, что зависит от этажности дома, его высоты, МКП "Жилье" не представило доказательств того, что своевременно предоставило ресурсоснабжающей организации необходимые сведения.
Принимая во внимание, что эти сведения ответчику своевременно не предоставлялись, суд области сделал верный вывод о том, что у ответчика не было оснований применять иные коэффициенты при расчете.
В пункте 3.2.2 договора N 072-08080012 стороны согласовали право абонента корректировать объемы потребления, но не менее чем за 30 дней до начала квартала.
Истцом не представлено доказательств проведения корректировки в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым МКП "Жилье" вернуло бы гражданам разность между потребленной и оплаченной в течение спорного периода тепловой энергии и горячей воды.
С учетом изложенного суд области правомерно установил, что истец не реализовал надлежащим способом право корректировки объемов потребления.
Как отмечалось выше, МКП "Жилье" является исполнителем коммунальных услуг, источником оплаты за отпущенную тепловую энергию для МКП "Жилье" являются сборы с населения за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) и льготы, оплачиваемые органами социальной защиты, которые являются целевыми.
Из представленных истцом документов следует, что оплату потребленной тепловой энергии для МКП "Жилье" осуществляло население, собственные денежные средства истца для оплаты отпущенной тепловой энергии не привлекались.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что деньги ответчику поступают из ООО "РИРЦ", которое в свою очередь получает их от населения.
В ходе производства по делу стороны указали, что договорные отношения между ними продолжаются и на момент принятия решения у истца перед ответчиком существует задолженность.
Установив, что возврат истребуемой суммы на расчетный счет истца с учетом существующей задолженности населения повлечет неосновательное обогащение истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения норм права о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с п. 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного в соответствии с законодательством РФ, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В спорной ситуации коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации (ОАО "Брянские коммунальные системы") МКП "Жилье" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Как уже указывалось выше, в силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг (истцом) у ресурсоснабжающей организации (ответчика) горячей воды и тепловой энергии по нормативам потребления, установленным для граждан.
В связи с изложенным установленный в договоре между сторонами (пп. б п. 4.3) расчет теплоэнергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, не может быть применен для определения надлежащего размера оплаты за поставленную теплоэнергию населением.
То есть, в данном случае наличие и размер неосновательного обогащения может быть установлен только исходя из расчета произведенного на основании Правил N 307.
Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось произвести расчет стоимости подлежащей оплате тепловой энергии, исходя из порядка установленного Правилами, для чего судебное заседание откладывалось с 16.06.2010 на 07.07.2010.
Однако, истец указанный расчет не произвел. При этом ответчиком представлен свой расчет, произведенный по Правилам N 307, из которого следует, что стоимость поставленной за спорный период теплоэнергии составляет 17 152 202 руб. 75 коп., то есть на 2 380 760 руб. 33 коп. больше чем фактически оплачено населением за спорный период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны истца факт переплаты населением (потребителями) либо истцом за поставленную тепловую энергию в спорный период, в связи с чем является недоказанным и наличие какого-либо неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что правовая природа неосновательного обогащения обусловлена необходимостью доказывания обогащения ответчика именно за счет истца.
Однако, в силу специфики отношений сторон, при которой оплату за поставляемый ресурс оплачивает не исполнитель услуг, являющийся стороной по договору, а население, то в таких правоотношениях даже в случае переплаты населением за поставленный ресурс обогащение ресурсоснабжающей организации за счет исполнителя невозможно, поскольку неосновательное обогащение, если и может иметь место, то только за счет лица непосредственно производившего платежи, т.е. населения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2010 года по делу N А09-10864/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)