Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Татарстан 18", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А65-1833/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карбышево", г. Казань, к товариществу собственников жилья "Татарстан 18" о взыскании 219001 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карбышево" (далее - ООО "Управляющая компания "Карбышево", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Татарстан 18" (далее - ТСЖ "Татарстан 18", ответчик) о взыскании 239932,88 руб. долга.
В судебном заседании от 30.05.2008 истец заявил отказ от иска в части взыскания 20931,21 руб. долга за управление домом, который принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008, производство по делу в части требования о взыскании 20931,21 руб. долга прекращено. Иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Татарстан 18" в пользу ООО "Управляющая компания "Карбышево" взыскано 213689,67 руб. долга, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Татарстан 18" просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Податель жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций о выполнении истцом работ по содержанию дома с июля по ноябрь 2007 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не доказал факт проведения работ и оказания услуг, как не подтвердил и затраты на их выполнение. Также являются неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что работы по подготовке дома к осенне-зимнему сезону не входят в стоимость договора и должны оплачиваться ответчиком отдельно, а также о том, что акты от 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 20.11.2007 были получены ответчиком, однако от их подписания ответчик отказался. Доводы ТСЖ "Татарстан 18" подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителями в судебном заседании.
ООО "Управляющая компания "Карбышево" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 16.05.2007 между ТСЖ "Татарстан 18" и ООО "Управляющая компания "Карбышево" заключен договор N 1 на выполнение работ, согласно условиям которого ТСЖ "Татарстан 18" поручает, а ООО "Управляющая компания "Карбышево" обязуется выполнять работы по содержанию многоквартирного дома N 18 по ул. Татарстан г. Казани и текущему ремонту общего имущества ТСЖ. Перечень работ по содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества дома стороны указали в приложениях N 1 и N 3 к договору.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполняя условия договора, ООО "Управляющая компания "Карбышево" выполняло работы и оказывало услуги с июля по ноябрь 2007 года, оформило это соответствующими актами N 00001 от 31.07.2007, N 00002 от 31.08.2007, N 00003 от 30.09.2007, N 00003 от 31.10.2007, N 00004 от 20.11.2007. Услуги, поименованные в данных актах (за исключением управления домом), соответствуют услугам, перечисленным в пункте 2.5 договора и приложении N 1 к договору. Стоимость оказанных услуг согласно вышеуказанным актам составила 254924,67 руб. (за вычетом стоимости услуг по управлению домом).
Также судебными инстанциями установлено, что ООО "Управляющая компания "Карбышево" были выполнены работы по ревизии задвижек, вентилей, их замене, проверке теплотрубопроводов, опрессовке их соединений, промывке систем канализации и отопления с применением специальных средств на общую сумму 44300 руб. Перечень этих работ предусмотрен сторонами в приложениях N 1 и N 3 к договору. Данные работы приняты председателем ТСЖ "Татарстан 18" на основании актов приемки выполненных работ 12.10.2007.
Претензиями истец направил ответчику акты N 00001 от 31.07.2007, N 00002 от 31.08.2007, N 00003 от 30.09.2007, N 00003 от 31.10.2007, N 00004 от 20.11.2007 и расчет задолженности за период с июля по ноябрь 2007 года, потребовав оплаты долга. Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Карбышево" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно отметили обе судебные инстанции, договор от 16.05.2007 N 1 является смешанным и включает в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, оснований для признания его незаключенным не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 781, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, сроки и по цене, согласованным сторонами, после сдачи результатов работ (оказания услуг).
В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из договора от 16.05.2007 N 1 видно, что цена, сроки и порядок оплаты работ и услуг сторонами не согласованы.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани сведений следует, что средние цены за жилищные услуги должны определяться в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 25.10.2007 N 3615. Поэтому является правомерным исчисление стоимости оказанных ответчику услуг и выполненных работ по содержанию дома исходя из утвержденных тарифов на жилищные услуги, которые являются средними ценами аналогичных услуг на территории муниципального образования г. Казани.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Судами установлено, что ответчик своего обязательства по приемке работ не исполнил, представленные акты не подписал, мотивированных возражений по поводу выполненных работ и оказанных услуг не представил. В то же время ответчик, отказавшись от подписания актов за весь спорный период, отрицая выполнение работ и оказание услуг, произвел оплату в сумме 85535 руб.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о неправомерности отказа ответчика от подписания актов и обоснованно признали односторонние акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку судами установлено и представленными в дело доказательствами подтверждается выполнение работ и оказание услуг истцом ответчику, а также наличие задолженности последнего перед истцом в размере 213689,67 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Управляющая компания "Карбышево" на указанную сумму.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А65-1833/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Татарстан 18" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2009 ПО ДЕЛУ N А65-1833/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. по делу N А65-1833/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Татарстан 18", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А65-1833/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карбышево", г. Казань, к товариществу собственников жилья "Татарстан 18" о взыскании 219001 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карбышево" (далее - ООО "Управляющая компания "Карбышево", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Татарстан 18" (далее - ТСЖ "Татарстан 18", ответчик) о взыскании 239932,88 руб. долга.
В судебном заседании от 30.05.2008 истец заявил отказ от иска в части взыскания 20931,21 руб. долга за управление домом, который принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008, производство по делу в части требования о взыскании 20931,21 руб. долга прекращено. Иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Татарстан 18" в пользу ООО "Управляющая компания "Карбышево" взыскано 213689,67 руб. долга, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Татарстан 18" просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Податель жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций о выполнении истцом работ по содержанию дома с июля по ноябрь 2007 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не доказал факт проведения работ и оказания услуг, как не подтвердил и затраты на их выполнение. Также являются неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что работы по подготовке дома к осенне-зимнему сезону не входят в стоимость договора и должны оплачиваться ответчиком отдельно, а также о том, что акты от 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 20.11.2007 были получены ответчиком, однако от их подписания ответчик отказался. Доводы ТСЖ "Татарстан 18" подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителями в судебном заседании.
ООО "Управляющая компания "Карбышево" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 16.05.2007 между ТСЖ "Татарстан 18" и ООО "Управляющая компания "Карбышево" заключен договор N 1 на выполнение работ, согласно условиям которого ТСЖ "Татарстан 18" поручает, а ООО "Управляющая компания "Карбышево" обязуется выполнять работы по содержанию многоквартирного дома N 18 по ул. Татарстан г. Казани и текущему ремонту общего имущества ТСЖ. Перечень работ по содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества дома стороны указали в приложениях N 1 и N 3 к договору.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполняя условия договора, ООО "Управляющая компания "Карбышево" выполняло работы и оказывало услуги с июля по ноябрь 2007 года, оформило это соответствующими актами N 00001 от 31.07.2007, N 00002 от 31.08.2007, N 00003 от 30.09.2007, N 00003 от 31.10.2007, N 00004 от 20.11.2007. Услуги, поименованные в данных актах (за исключением управления домом), соответствуют услугам, перечисленным в пункте 2.5 договора и приложении N 1 к договору. Стоимость оказанных услуг согласно вышеуказанным актам составила 254924,67 руб. (за вычетом стоимости услуг по управлению домом).
Также судебными инстанциями установлено, что ООО "Управляющая компания "Карбышево" были выполнены работы по ревизии задвижек, вентилей, их замене, проверке теплотрубопроводов, опрессовке их соединений, промывке систем канализации и отопления с применением специальных средств на общую сумму 44300 руб. Перечень этих работ предусмотрен сторонами в приложениях N 1 и N 3 к договору. Данные работы приняты председателем ТСЖ "Татарстан 18" на основании актов приемки выполненных работ 12.10.2007.
Претензиями истец направил ответчику акты N 00001 от 31.07.2007, N 00002 от 31.08.2007, N 00003 от 30.09.2007, N 00003 от 31.10.2007, N 00004 от 20.11.2007 и расчет задолженности за период с июля по ноябрь 2007 года, потребовав оплаты долга. Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Карбышево" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно отметили обе судебные инстанции, договор от 16.05.2007 N 1 является смешанным и включает в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, оснований для признания его незаключенным не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 781, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, сроки и по цене, согласованным сторонами, после сдачи результатов работ (оказания услуг).
В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из договора от 16.05.2007 N 1 видно, что цена, сроки и порядок оплаты работ и услуг сторонами не согласованы.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани сведений следует, что средние цены за жилищные услуги должны определяться в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 25.10.2007 N 3615. Поэтому является правомерным исчисление стоимости оказанных ответчику услуг и выполненных работ по содержанию дома исходя из утвержденных тарифов на жилищные услуги, которые являются средними ценами аналогичных услуг на территории муниципального образования г. Казани.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Судами установлено, что ответчик своего обязательства по приемке работ не исполнил, представленные акты не подписал, мотивированных возражений по поводу выполненных работ и оказанных услуг не представил. В то же время ответчик, отказавшись от подписания актов за весь спорный период, отрицая выполнение работ и оказание услуг, произвел оплату в сумме 85535 руб.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о неправомерности отказа ответчика от подписания актов и обоснованно признали односторонние акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку судами установлено и представленными в дело доказательствами подтверждается выполнение работ и оказание услуг истцом ответчику, а также наличие задолженности последнего перед истцом в размере 213689,67 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Управляющая компания "Карбышево" на указанную сумму.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А65-1833/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Татарстан 18" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)