Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": Захаров Д.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 29;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Ханова А.М., паспорт <...>, доверенность от 10.01.2012
N 13-08/00037.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года и
дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 мая 2012 года
по делу N А50-2675/2012,
принятое (вынесенное) судьей О.Г.Власовой
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)
о признании недействительными решений,
установил:
ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми N 15/10552 от 28.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1-3, 5 полностью, пункта 4 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 365 222 руб. и N 15/568 от 28.09.2011 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 365 222 руб. и обязании инспекции возместить НДС в сумме 1 365 222 руб., а также обязании инспекции возвратить на счет налогоплательщика сумму излишне уплаченного НДС в сумме 2 543 957 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ - том 6, л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" удовлетворены. Признано недействительным решение от 28.09.2011 N 15/10552 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в части доначисления НДС в сумме 2 543 957 руб., пени 8378,81 руб., привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 131 808 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 365 222 рубля. Признано недействительным решение от 28.09.2011 N 15/568 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 365 222 руб. Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" путем возврата названному обществу из бюджетной системы Российской Федерации НДС в сумме 1 365 222 рубля после проведения зачета в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены в части обязания ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" путем возврата из бюджетной системы Российской Федерации в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ налога на добавленную стоимость в сумме 2 543 957 рублей после проведения зачета в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам.
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда и дополнительным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что обществом не выполнено обязательное условие для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренное п.п. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ, а именно - у подрядчиков приобретены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома для осуществления операций, не признаваемых объектом обложения НДС: управляющая компания, заключая договоры с подрядчиками действовала не в своих интересах, а в интересах собственников помещений; денежные средства, полученные управляющей компанией из бюджета, были выделены на финансирование расходов собственников помещений, с оплатой товаров (работ, услуг), реализуемых обществом, не связаны, в налоговую базу по НДС не включаются. Инспекция ссылается на повторное возмещение обществом из бюджета НДС по выполненным работам, так как налог вначале получен в составе целевого финансирования (субсидии), затем заявлен к возмещению в составе налоговых вычетов из федерального бюджета. Налоговый орган не согласен с дополнительным решением суда в части обязания возвратить из бюджета НДС в сумме 2 543 957 руб., так как на момент подачи заявления в суд факт переплаты установлен не был.
Общество (заявитель) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Ссылается на правомерность применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку действующее законодательство не связывает право на получение вычетов с источником оплаты полученных услуг. Указывает на наличие переплаты в сумме 2 543 957 руб., которая образовалась как разница между суммой НДС, уплаченной обществом в бюджет по первоначальной декларации и суммой НДС, исчисленной к уменьшению по уточненной декларации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 11.04.2011.
28.09.2011 заместитель начальника ИФНС, рассмотрев акт проверки и возражения общества, вынес решение N 15/10552 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в результате неправомерного предъявления НДС к вычету, в виде штрафа в размере 131 808 руб., также обществу доначислены пени за несвоевременную уплату НДС в общем размере 8378,81 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 543 957 руб.
Не согласившись с названным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением 18.11.2011 года N 18-23/572/573/574 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.
Кроме того налоговым органом было вынесено решение 15/568 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 602 698 руб.
Данное решение самостоятельно в УФНС не оспаривалось. Однако, поскольку решение N 15/568 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" производно от решения N 15/10552 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", то суд обоснованно признал досудебный порядок, предусмотренный статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, соблюденным
Полагая, что решения N 15/10552 и N 15/568 в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по оказанию управляющими организациями услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе по предоставлению потребителям коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых помещений, являются объектом обложения НДС. В связи с чем суммы НДС, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников финансирования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, полагает, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий, для включения НДС в налоговые вычеты, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ - управляющей компанией приобретены товары, работы, услуги для осуществления операций, не признаваемых объектами обложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что общество на основании договоров управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирными домами по адресам г. Пермь, ул. Большевистская, 59, 63, Борчанинова, 14, Комсомольский пр., 31а, ул. Пушкина, 13, ул. Советская, 22.
По указанным домам между обществом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми заключены договоры от 16.06.2009 года N 14/2009, N 15/2009, N 19/2009 N 16/2009, N 17/2009, N 18/ 2009 долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно названным договорам управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми принимает на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) средств финансовой поддержки ООО УК "Пермская модель комфорта" на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом.
Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах осуществлялись с привлечением подрядчиков ООО "Центр научной экспертизы" и ООО "Стройпрогресс", оплата работ осуществлена с отдельного счета, открываемого в порядке предусмотренном Законом N 185-ФЗ, на который зачислены средства бюджета в размере 95 процентов от общего объема капитального ремонта и 5 процентов средств собственников помещений.
Общая стоимость выполненных в 4 квартале 2009 года работ подрядными организациями в рамках муниципальной программы капитального ремонта общего имущества, составила 26 975 623 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 114 925 руб.
Основанием для отказа в возмещении налога, доначисления налога, пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о том, что заключая договоры с подрядными организациями, заявитель выступает в имущественном обороте не в своем интересе, а в интересах собственников помещений, капитальный ремонт на 95 процентов оплачен за счет средств целевого финансирования, следовательно, Обществом не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов, - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом Инспекция признала правомерным включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5 процентов, отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за счет средств целевого финансирования в размере 95 процентов - 3 909 179 руб.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу положений статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий принятия НДС к вычету является приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, заключившей договор управления с собственниками многоквартирного дома. Предметом этого договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальному ремонту.
Из анализа статьи 162 ЖК РФ и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что капитальный ремонт входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту, его выполнение входит в предмет договора управления многоквартирного дома и именно управляющая компания имеет договорные отношения по реализации капитального ремонта с собственниками помещений.
Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. по делу N 10841/10 и от 29.09.2010 по делу N 6564/10.
Так, в Постановлении от 29.09.2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010 года подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод о том, что управляющая компания являлась посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым перечислялась плата за эти услуги, судом отклонен. ВАС РФ указал, что правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления, которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг. Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.
Таким образом независимо от факта привлечения подрядной организации для капитального ремонта общего имущества дома, именно заявитель, в силу правового статуса управляющей компании, является тем субъектом, который осуществляет реализацию собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальных услуг, в том числе по капитальному ремонту общего имущества дома, то есть реализует услуги, облагаемые НДС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования ЖКХ", предоставлялись ему на условиях долевого финансирования в виде финансовой поддержки, а не в качестве субсидий (субвенций), представляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с представлением отдельным категориям льгот в соответствии с законодательством, а также о том, что денежные средства, выделенные из бюджета г. Перми управляющая компания могла расходовать только в счет оплаты работ по капитальному ремонту помещений, подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников их финансирования.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что обществом "УК ПМК" выполнены требования статей 171, 172 НК РФ, - спорные работы по капитальному ремонту приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, у Общества имеются счета-фактуры, следовательно, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствовали.
Ссылки Инспекции на невыполнение Обществом одного обязательных из условий для применения налоговых вычетов - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права по основаниям указанным выше.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции на повторное возмещение налога из бюджета (первый раз при финансировании работ, второй - при включении налога в налоговые вычеты), т.к. названные обстоятельства выходят за предмет доказывания по настоящему спору.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения Инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в части отказа в предоставлении права на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 909 179 руб., доначисления соответствующего налога на добавленную стоимость, пени, и привлечения к ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и(или) штрафам.
Принимая во внимание названные положения, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно возложил на Инспекцию обязанность совершить действия предусмотренные статьями 78, 176 НК РФ, направленные на возврат Обществу из бюджетной системы Российской Федерации налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 365 222 руб., после проведения зачета в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам.
Как следует из судебного акта от 26.04.2012, по требованиям общества в части обязания ИФНС возвратить в порядке статьи 78 НК РФ излишне уплаченный НДС в сумме 2 543 957 руб. судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым удовлетворено требование заявителя.
Налоговый орган оспаривает данный вывод суда первой инстанции, указывает на то, что на момент подачи заявления в суд, факт переплаты установлен не был.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с данными первичной декларацией по НДС за 4 квартал 2009 года общество перечислило в бюджет 2 568 501 руб. По уточненной декларации сумма к уплате составила 0 рублей.
В связи с чем общество обратилось к налоговому органу с заявлением (получено инспекцией 28.12.2010) года о возврате излишне уплаченного налога.
Названное заявление общества налоговым органом не удовлетворено. По результатам камеральной проверки декларации общества по НДС за 4 квартал 2009 года обществу отказано в праве на вычет 4 146 655 руб., доначислен к уплате НДС 2 543 957 руб.
Судом установлена неправомерность отказа ИФНС в предоставлении права на вычет в сумме 3 909 179 руб. Согласно декларации за 4 квартал 2009 года общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 21 249 698 руб., сумма НДС, подлежащая к вычету составляет 22 614 850 руб. (18 705 671 руб. - признанная налоговым органом по оспариваемому решению N 15/10552 + 3 909 179 руб. - правомерность предъявления которых установлена решение по настоящему делу). Таким образом сумма НДС, подлежащая к уплате обществом за 4 квартал 2009 года, составила ноль рублей.
Учитывая, что факт излишней уплаты налога в сумме 2 543 957 руб. по первоначальной декларации подтвержден материалами дела, следовательно, заявитель правомерно обращался к ИФНС с требованием в порядке статьи 78 НК РФ вернуть ему излишне уплаченный НДС за 4 квартал 2009 года.
Принимая во внимание названные положения, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно возложил на Инспекцию обязанность совершить действия предусмотренные статьями 78, 176 НК РФ, направленные на возврат Обществу из бюджетной системы Российской Федерации налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 2 543 957 руб., после проведения зачета в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу А50-2675/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу А50-2675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 17АП-6586/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-2675/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 17АП-6586/2012-АК
Дело N А50-2675/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": Захаров Д.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 29;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Ханова А.М., паспорт <...>, доверенность от 10.01.2012
N 13-08/00037.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года и
дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 мая 2012 года
по делу N А50-2675/2012,
принятое (вынесенное) судьей О.Г.Власовой
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)
о признании недействительными решений,
установил:
ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми N 15/10552 от 28.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1-3, 5 полностью, пункта 4 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 365 222 руб. и N 15/568 от 28.09.2011 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 365 222 руб. и обязании инспекции возместить НДС в сумме 1 365 222 руб., а также обязании инспекции возвратить на счет налогоплательщика сумму излишне уплаченного НДС в сумме 2 543 957 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ - том 6, л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" удовлетворены. Признано недействительным решение от 28.09.2011 N 15/10552 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в части доначисления НДС в сумме 2 543 957 руб., пени 8378,81 руб., привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 131 808 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 365 222 рубля. Признано недействительным решение от 28.09.2011 N 15/568 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 365 222 руб. Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" путем возврата названному обществу из бюджетной системы Российской Федерации НДС в сумме 1 365 222 рубля после проведения зачета в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены в части обязания ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" путем возврата из бюджетной системы Российской Федерации в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ налога на добавленную стоимость в сумме 2 543 957 рублей после проведения зачета в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам.
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда и дополнительным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что обществом не выполнено обязательное условие для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренное п.п. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ, а именно - у подрядчиков приобретены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома для осуществления операций, не признаваемых объектом обложения НДС: управляющая компания, заключая договоры с подрядчиками действовала не в своих интересах, а в интересах собственников помещений; денежные средства, полученные управляющей компанией из бюджета, были выделены на финансирование расходов собственников помещений, с оплатой товаров (работ, услуг), реализуемых обществом, не связаны, в налоговую базу по НДС не включаются. Инспекция ссылается на повторное возмещение обществом из бюджета НДС по выполненным работам, так как налог вначале получен в составе целевого финансирования (субсидии), затем заявлен к возмещению в составе налоговых вычетов из федерального бюджета. Налоговый орган не согласен с дополнительным решением суда в части обязания возвратить из бюджета НДС в сумме 2 543 957 руб., так как на момент подачи заявления в суд факт переплаты установлен не был.
Общество (заявитель) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Ссылается на правомерность применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку действующее законодательство не связывает право на получение вычетов с источником оплаты полученных услуг. Указывает на наличие переплаты в сумме 2 543 957 руб., которая образовалась как разница между суммой НДС, уплаченной обществом в бюджет по первоначальной декларации и суммой НДС, исчисленной к уменьшению по уточненной декларации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 11.04.2011.
28.09.2011 заместитель начальника ИФНС, рассмотрев акт проверки и возражения общества, вынес решение N 15/10552 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в результате неправомерного предъявления НДС к вычету, в виде штрафа в размере 131 808 руб., также обществу доначислены пени за несвоевременную уплату НДС в общем размере 8378,81 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 543 957 руб.
Не согласившись с названным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением 18.11.2011 года N 18-23/572/573/574 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.
Кроме того налоговым органом было вынесено решение 15/568 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 602 698 руб.
Данное решение самостоятельно в УФНС не оспаривалось. Однако, поскольку решение N 15/568 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" производно от решения N 15/10552 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", то суд обоснованно признал досудебный порядок, предусмотренный статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, соблюденным
Полагая, что решения N 15/10552 и N 15/568 в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по оказанию управляющими организациями услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе по предоставлению потребителям коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых помещений, являются объектом обложения НДС. В связи с чем суммы НДС, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников финансирования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, полагает, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий, для включения НДС в налоговые вычеты, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ - управляющей компанией приобретены товары, работы, услуги для осуществления операций, не признаваемых объектами обложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что общество на основании договоров управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирными домами по адресам г. Пермь, ул. Большевистская, 59, 63, Борчанинова, 14, Комсомольский пр., 31а, ул. Пушкина, 13, ул. Советская, 22.
По указанным домам между обществом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми заключены договоры от 16.06.2009 года N 14/2009, N 15/2009, N 19/2009 N 16/2009, N 17/2009, N 18/ 2009 долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно названным договорам управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми принимает на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) средств финансовой поддержки ООО УК "Пермская модель комфорта" на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом.
Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах осуществлялись с привлечением подрядчиков ООО "Центр научной экспертизы" и ООО "Стройпрогресс", оплата работ осуществлена с отдельного счета, открываемого в порядке предусмотренном Законом N 185-ФЗ, на который зачислены средства бюджета в размере 95 процентов от общего объема капитального ремонта и 5 процентов средств собственников помещений.
Общая стоимость выполненных в 4 квартале 2009 года работ подрядными организациями в рамках муниципальной программы капитального ремонта общего имущества, составила 26 975 623 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 114 925 руб.
Основанием для отказа в возмещении налога, доначисления налога, пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о том, что заключая договоры с подрядными организациями, заявитель выступает в имущественном обороте не в своем интересе, а в интересах собственников помещений, капитальный ремонт на 95 процентов оплачен за счет средств целевого финансирования, следовательно, Обществом не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов, - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом Инспекция признала правомерным включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5 процентов, отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за счет средств целевого финансирования в размере 95 процентов - 3 909 179 руб.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу положений статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий принятия НДС к вычету является приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, заключившей договор управления с собственниками многоквартирного дома. Предметом этого договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальному ремонту.
Из анализа статьи 162 ЖК РФ и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что капитальный ремонт входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту, его выполнение входит в предмет договора управления многоквартирного дома и именно управляющая компания имеет договорные отношения по реализации капитального ремонта с собственниками помещений.
Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. по делу N 10841/10 и от 29.09.2010 по делу N 6564/10.
Так, в Постановлении от 29.09.2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010 года подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод о том, что управляющая компания являлась посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым перечислялась плата за эти услуги, судом отклонен. ВАС РФ указал, что правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления, которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг. Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.
Таким образом независимо от факта привлечения подрядной организации для капитального ремонта общего имущества дома, именно заявитель, в силу правового статуса управляющей компании, является тем субъектом, который осуществляет реализацию собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальных услуг, в том числе по капитальному ремонту общего имущества дома, то есть реализует услуги, облагаемые НДС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования ЖКХ", предоставлялись ему на условиях долевого финансирования в виде финансовой поддержки, а не в качестве субсидий (субвенций), представляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с представлением отдельным категориям льгот в соответствии с законодательством, а также о том, что денежные средства, выделенные из бюджета г. Перми управляющая компания могла расходовать только в счет оплаты работ по капитальному ремонту помещений, подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников их финансирования.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что обществом "УК ПМК" выполнены требования статей 171, 172 НК РФ, - спорные работы по капитальному ремонту приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, у Общества имеются счета-фактуры, следовательно, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствовали.
Ссылки Инспекции на невыполнение Обществом одного обязательных из условий для применения налоговых вычетов - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права по основаниям указанным выше.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции на повторное возмещение налога из бюджета (первый раз при финансировании работ, второй - при включении налога в налоговые вычеты), т.к. названные обстоятельства выходят за предмет доказывания по настоящему спору.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения Инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в части отказа в предоставлении права на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 909 179 руб., доначисления соответствующего налога на добавленную стоимость, пени, и привлечения к ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и(или) штрафам.
Принимая во внимание названные положения, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно возложил на Инспекцию обязанность совершить действия предусмотренные статьями 78, 176 НК РФ, направленные на возврат Обществу из бюджетной системы Российской Федерации налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 365 222 руб., после проведения зачета в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам.
Как следует из судебного акта от 26.04.2012, по требованиям общества в части обязания ИФНС возвратить в порядке статьи 78 НК РФ излишне уплаченный НДС в сумме 2 543 957 руб. судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым удовлетворено требование заявителя.
Налоговый орган оспаривает данный вывод суда первой инстанции, указывает на то, что на момент подачи заявления в суд, факт переплаты установлен не был.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с данными первичной декларацией по НДС за 4 квартал 2009 года общество перечислило в бюджет 2 568 501 руб. По уточненной декларации сумма к уплате составила 0 рублей.
В связи с чем общество обратилось к налоговому органу с заявлением (получено инспекцией 28.12.2010) года о возврате излишне уплаченного налога.
Названное заявление общества налоговым органом не удовлетворено. По результатам камеральной проверки декларации общества по НДС за 4 квартал 2009 года обществу отказано в праве на вычет 4 146 655 руб., доначислен к уплате НДС 2 543 957 руб.
Судом установлена неправомерность отказа ИФНС в предоставлении права на вычет в сумме 3 909 179 руб. Согласно декларации за 4 квартал 2009 года общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 21 249 698 руб., сумма НДС, подлежащая к вычету составляет 22 614 850 руб. (18 705 671 руб. - признанная налоговым органом по оспариваемому решению N 15/10552 + 3 909 179 руб. - правомерность предъявления которых установлена решение по настоящему делу). Таким образом сумма НДС, подлежащая к уплате обществом за 4 квартал 2009 года, составила ноль рублей.
Учитывая, что факт излишней уплаты налога в сумме 2 543 957 руб. по первоначальной декларации подтвержден материалами дела, следовательно, заявитель правомерно обращался к ИФНС с требованием в порядке статьи 78 НК РФ вернуть ему излишне уплаченный НДС за 4 квартал 2009 года.
Принимая во внимание названные положения, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно возложил на Инспекцию обязанность совершить действия предусмотренные статьями 78, 176 НК РФ, направленные на возврат Обществу из бюджетной системы Российской Федерации налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 2 543 957 руб., после проведения зачета в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу А50-2675/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу А50-2675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)