Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2012 года по делу N А05-4553/2012 (судья Крылов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года (счета-фактуры от 31.12.2011 N А01-12-0001431, от 31.01.2012 N 01-0-03406/16, от 29.02.2012 N 02-0-04314/16) и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителем истца заявлено об увеличении размера иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 964 098 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16087 руб. 73 коп.
Решением суда от 5 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Зодчий" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, определения о назначении дела к судебному разбирательству не получало. Указывает на то, что у него имеются возражения относительно объемов фактически потребленной электрической энергии. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим потребителем электрической энергии является население.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением директора ООО "Зодчий" от 26.06.2008, направленным в адрес истца с просьбой заключить договор на энергоснабжение многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.
Между ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Зодчий" (Потребитель) 01.06.2008 подписан договор энергоснабжения N НП 22049 с протоколом разногласий.
Поскольку истец и ответчик не пришли к соглашению по условиям договора энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22049, истец направил ответчику протокол согласования разногласий. Протокол согласования разногласий ответчик до настоящего времени не подписал, истцу не направил.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Несмотря на то, что письменный договор на энергоснабжение между сторонами не заключен, ОАО "АСК" в период с января 2011 по февраль 2012 года поставляло электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные периоды и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2011 N А01-12-0001431, от 31.01.2012 N 01-0-03406/16, от 29.02.2012 N 02-0-04314/16 на общую сумму 964 098 руб. 23 коп.
Поскольку ООО "Зодчий" оплату выставленных счетов не произвело, ОАО "АСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, учитывая фактические отношения, сложившиеся между сторонами в спорный период, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
Положение пункта 7 Правил N 307 применяется, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен, однако между ними сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Зодчий".
Вышеуказанные счета-фактуры предъявлены к оплате по жилым домам, указанным в ведомостях электропотребления, которые находятся в управлении ответчика.
Предоставление гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации, в данном случае - ООО "Зодчий".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Объем электроэнергии правомерно определяется по общедомовым приборам учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности.
Между тем оснований считать недостоверными показания общедомовых приборов учета, принятые истцом в расчете, у суда нет, так как ответчик не представил доказательств потребления им иного объема электрической энергии.
Поскольку факт потребления электроэнергии ООО "Зодчий", являющимся исполнителем коммунальных услуг для населения, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции, учитывая сложившиеся между сторонами фактические отношения по договору энергоснабжения, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 16 087 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 05.05.2012 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверил расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным. Данный вывод суда является правильным.
Довод подателя жалобы о неуведомлении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение суда от 10 апреля 2012 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 05 мая 2012 года в 09 час. 50 мин. и извещении сторон о времени и месте судебного заседания на 5 мая 2012 года в 10 час. 00 мин. было направлено ответчику по всем адресам, имеющимся в деле.
Определение суда от 10 апреля 2012 года, направленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 30, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом суд учитывает, что определение суда от 10 апреля 2012 года, направленное ООО "Зодчий" по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, получено им 12.04.2012, о чем свидетельствует почтовое отправление N 57512, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание или представить мотивированные возражения на иск.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Зодчий" было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением от 20 июня 2012 года подателю жалобы было предложено уточнить требования по заявленному ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины, так как при обжаловании решения арбитражного суда госпошлина составляет 2000 руб.; представить документы, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы; а также представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
Указанное определение ООО "Зодчий" не исполнено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Поскольку ответчиком государственная пошлина при подаче жалобы не уплачена, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2012 года по делу N А05-4553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Шубина, д. 30, офис 203) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А05-4553/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N А05-4553/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2012 года по делу N А05-4553/2012 (судья Крылов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года (счета-фактуры от 31.12.2011 N А01-12-0001431, от 31.01.2012 N 01-0-03406/16, от 29.02.2012 N 02-0-04314/16) и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителем истца заявлено об увеличении размера иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 964 098 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16087 руб. 73 коп.
Решением суда от 5 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Зодчий" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, определения о назначении дела к судебному разбирательству не получало. Указывает на то, что у него имеются возражения относительно объемов фактически потребленной электрической энергии. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим потребителем электрической энергии является население.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением директора ООО "Зодчий" от 26.06.2008, направленным в адрес истца с просьбой заключить договор на энергоснабжение многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.
Между ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Зодчий" (Потребитель) 01.06.2008 подписан договор энергоснабжения N НП 22049 с протоколом разногласий.
Поскольку истец и ответчик не пришли к соглашению по условиям договора энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22049, истец направил ответчику протокол согласования разногласий. Протокол согласования разногласий ответчик до настоящего времени не подписал, истцу не направил.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Несмотря на то, что письменный договор на энергоснабжение между сторонами не заключен, ОАО "АСК" в период с января 2011 по февраль 2012 года поставляло электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные периоды и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2011 N А01-12-0001431, от 31.01.2012 N 01-0-03406/16, от 29.02.2012 N 02-0-04314/16 на общую сумму 964 098 руб. 23 коп.
Поскольку ООО "Зодчий" оплату выставленных счетов не произвело, ОАО "АСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, учитывая фактические отношения, сложившиеся между сторонами в спорный период, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
Положение пункта 7 Правил N 307 применяется, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен, однако между ними сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Зодчий".
Вышеуказанные счета-фактуры предъявлены к оплате по жилым домам, указанным в ведомостях электропотребления, которые находятся в управлении ответчика.
Предоставление гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации, в данном случае - ООО "Зодчий".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Объем электроэнергии правомерно определяется по общедомовым приборам учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности.
Между тем оснований считать недостоверными показания общедомовых приборов учета, принятые истцом в расчете, у суда нет, так как ответчик не представил доказательств потребления им иного объема электрической энергии.
Поскольку факт потребления электроэнергии ООО "Зодчий", являющимся исполнителем коммунальных услуг для населения, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции, учитывая сложившиеся между сторонами фактические отношения по договору энергоснабжения, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 16 087 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 05.05.2012 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверил расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным. Данный вывод суда является правильным.
Довод подателя жалобы о неуведомлении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение суда от 10 апреля 2012 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 05 мая 2012 года в 09 час. 50 мин. и извещении сторон о времени и месте судебного заседания на 5 мая 2012 года в 10 час. 00 мин. было направлено ответчику по всем адресам, имеющимся в деле.
Определение суда от 10 апреля 2012 года, направленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 30, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом суд учитывает, что определение суда от 10 апреля 2012 года, направленное ООО "Зодчий" по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, получено им 12.04.2012, о чем свидетельствует почтовое отправление N 57512, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание или представить мотивированные возражения на иск.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Зодчий" было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением от 20 июня 2012 года подателю жалобы было предложено уточнить требования по заявленному ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины, так как при обжаловании решения арбитражного суда госпошлина составляет 2000 руб.; представить документы, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы; а также представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
Указанное определение ООО "Зодчий" не исполнено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Поскольку ответчиком государственная пошлина при подаче жалобы не уплачена, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2012 года по делу N А05-4553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Шубина, д. 30, офис 203) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Ю.В.МАХОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Ю.В.МАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)