Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.,
дело по частной жалобе представителя Б. - М.,
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя Б. - адвоката Михайлова О.И. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЖСК "Охта" к Б. о возмещении ущерба отказать,
установила:
ЖСК "Охта" обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба.
В ходе судебного разбирательства представитель Б. - М. заявил ходатайство о прекращении дела, указывая, что, истец является юридическим лицом, связывает нарушения его прав и законных интересов с решениями, принятыми ответчиком Б. в качестве председателя правления ЖСК "Охта", дело подведомственно арбитражному суду.
Судом вынесено указанное определение об отказе в прекращении производства по делу, которое представитель Б. - М. просит отменить по доводам частной жалобы.
Заявитель, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ЖСК "Охта" по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Дав верную оценку приведенным нормам процессуального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. При этом суд правильно исходил из следующего.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами (ч. 2).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Учитывая, что потребительский кооператив, в соответствии с Гражданским кодексом РФ не является хозяйственным товариществом или обществом, является некоммерческой организацией, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не относит дела данной категории к подведомственности арбитражных судов.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27546
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27546
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.,
дело по частной жалобе представителя Б. - М.,
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя Б. - адвоката Михайлова О.И. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЖСК "Охта" к Б. о возмещении ущерба отказать,
установила:
ЖСК "Охта" обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба.
В ходе судебного разбирательства представитель Б. - М. заявил ходатайство о прекращении дела, указывая, что, истец является юридическим лицом, связывает нарушения его прав и законных интересов с решениями, принятыми ответчиком Б. в качестве председателя правления ЖСК "Охта", дело подведомственно арбитражному суду.
Судом вынесено указанное определение об отказе в прекращении производства по делу, которое представитель Б. - М. просит отменить по доводам частной жалобы.
Заявитель, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ЖСК "Охта" по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Дав верную оценку приведенным нормам процессуального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. При этом суд правильно исходил из следующего.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами (ч. 2).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Учитывая, что потребительский кооператив, в соответствии с Гражданским кодексом РФ не является хозяйственным товариществом или обществом, является некоммерческой организацией, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не относит дела данной категории к подведомственности арбитражных судов.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)