Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2011 N 33-9548

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 33-9548


Судья: Головкина Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/11 по кассационной жалобе Б.В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Б.В.В. к ТСЖ ЖК "Л." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и по иску ТСЖ ЖК "Л." к Б.В.В. о возмещении убытков причиненных работодателю.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б.В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ ЖК "Л." - А.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Б.В.В., работавшая в ТСЖ ЖК "Л." в должности <...> с 01 марта 2009 года, приказом от 10 ноября 2009 года была уволена по собственному желанию с 24 ноября 2009 года по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 80 ТК РФ.
Б.В.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ ЖК "Л.", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9207 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9114 руб. 27 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1680 руб. 67 коп., указав, что при увольнении работодатель не произвел истице все необходимые выплаты. Истица также просила восстановить срок на подачу искового заявления, указав, что о нарушении своего права узнала только 21 мая 2010 года, в период с 19 мая по 15 октября 2010 года находилась в командировке за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не могла обратиться в суд с иском, имела намерение участвовать в судебном разбирательстве лично.
ТСЖ ЖК "Л." обратилось в суд с иском о взыскании с Б.В.В. убытков причиненных работодателю в размере 40000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Б.В.В. работала в ТСЖ ЖК "Л." в должности <...>, после ее увольнения в результате <...> проверки были выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета в 2009 году и проведены мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета за период с марта по октябрь 2009 года, для чего ТСЖ было вынуждено заключить договор с К.И.С., во исполнение условий заключенного договора ей было выплачено 40000 руб.
Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства представителем ТСЖ ЖК "Л." было заявлено о пропуске истицей Б.В.В. срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года Б.В.В. и ТСЖ ЖК "Л." отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истица Б.В.В. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
ТСЖ ЖК "Л." решение суда не обжалует.
Поскольку в части отказа ТСЖ ЖК "Л." в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Б.В.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения.
Судом установлено, что приказом N <...> от 01 марта 2009 года Б.В.В. была принята на работу в ТСЖ ЖК "Л." на должность <...>, с должностным окладом в размере 7000 рублей и надбавкой в размере 8000 руб., сторонами был подписан трудовой договор.
В соответствии с п. 3.1. договора Председатель правления обязуется выплачивать <...> сумму 7000 рублей в месяц.
Согласно п. 3.3 <...> устанавливается следующее вознаграждение по результатам работы - за добросовестное выполнение должностных обязанностей и по результатам работы за месяц 8000 рублей.
Согласно приказу N <...> от 01.03.2009 г. из штатного расписания ТСЖ ЖК "Л." выведена должность <...> в количестве 1 единицы, с окладом 14000 рублей, введена в штатное расписание должность <...> в количестве 0,5 штатной единицы, с окладом, исходя из оклада полной штатной единицы <...> - 14000 рублей.
10 ноября 2009 года Б.В.В. написала заявление на имя председателя правления ТСЖ об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 10 ноября 2009 года истица была уволена с 24 ноября 2009 года, по собственному желанию, по основаниям ч. 1 ст. 80 ТК РФ,
В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При рассмотрении спора в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, притом, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Разрешая ходатайство истицы о восстановлении срока, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока, притом, что во время нахождения в командировке истица приезжала в Санкт-Петербург, обращалась в Прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга, что не отрицала сама Б.В.В., в связи с чем имела возможность своевременно обратиться в суд, направив заявление, в частности, почтой.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В.В. о взыскании с ТСЖ ЖК "Л." задолженности по заработной плате, суд также исходил из установленных обстоятельств того, что заработная плата за октябрь - ноябрь 2009 года составила 16654 руб. 02 коп., из которых денежная сумма в размере 13310 руб. была перечислена истицей самостоятельно, сумма в размере 2165 руб. 02 коп. - НДФЛ, а остаток задолженности был перечислен ответчиком 30 апреля 2010 года в размере 1232 руб. 36 коп. с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы истицы в части несогласия с выводами суда относительно пропуска истицей срока на обращение в суд, не опровергают выводов суда в этой части, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 352 ТК РФ работник вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Таким образом, истица воспользовалась своим правом на защиту, обратившись в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга.
Отказывая Б.В.В. в восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно указал, что обращение в такие органы как Госинспекция по труду или Федеральная служба по труду и занятости не прерывает течение установленного законом срока на обращение в суд.
В решении суда изложены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которая переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)