Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Шипицынское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2010 года по делу N А05-740/2010 (судья Бабичев О.П.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Шипицынское" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 10 000 руб. - части долга за потребленную электрическую энергию по счету-фактуре от 30.11.2009 N К02-0015270, 500 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 25.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (10 000 руб.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.02.2010 года по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 19 483 руб. 55 коп., в том числе: 19 125 руб. 61 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 357 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 25.02.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (19 125 руб. 61 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.02.2010 года по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме. Указывает на то, что суд ошибочно установил обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Мотивирует тем, что в его собственности находятся жилые помещения (квартиры), а не жилые дома. Бремя содержания мест общего пользования лежит на гражданах, которым квартиры принадлежат на праве собственности и которые пользуются жилыми помещениями по договорам социального найма. Полагает, что суд ошибочно установил, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные нужды, поскольку Муниципальное образование не является потребителем электрической энергии. Считает, что расчет платы за коммунальные услуги должен производиться по формулам 9 и 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Обращает внимание на то, что освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с этим расходы по ее уплате взысканы незаконно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды жилых домов, уличное освещение и объекты муниципальной собственности, находящиеся в управлении ответчика, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ноябре 2009 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящиеся в муниципальной собственности Муниципального образования, на сумму 53 800 коп. и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 30.11.2009 N К02-0015270.
Поскольку Муниципальное образование произвело оплату поставленной электрической энергии частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 307, 539 ГК РФ, требования истца удовлетворил в заявленном размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил N 307 освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Постановления N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил.
Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из Правил N 307 следует, что электроснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Понятие исполнителя дано в пункте 3 указанных Правил, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
На основании Закона Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-03 "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области" весь жилищный фонд с местами общего пользования перешел в поселения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу вышеизложенного на ответчика как на владельца внутридомовых сетей и исполнителя коммунальных услуг для населения возлагается ответственность по оплате электроэнергии, используемой в местах общего пользования муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах взыскание с Муниципального образования задолженности в размере 19 125 руб. 61 коп. является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за коммунальные услуги должен производиться по формулам 9 и 3 Правил N 307, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.
Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 357 руб. 94 коп., исходя из действующей учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, равного 8,75%, за период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства с 09.12.2009 по 25.02.2010.
Из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании процентов как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 26.02.2010 до момента фактического погашения долга исходя из 8,5% годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание расходов по ее уплате в пользу истца является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2010 года по делу N А05-740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Шипицынское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-740/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А05-740/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Шипицынское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2010 года по делу N А05-740/2010 (судья Бабичев О.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Шипицынское" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 10 000 руб. - части долга за потребленную электрическую энергию по счету-фактуре от 30.11.2009 N К02-0015270, 500 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 25.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (10 000 руб.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.02.2010 года по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 19 483 руб. 55 коп., в том числе: 19 125 руб. 61 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 357 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 25.02.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (19 125 руб. 61 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.02.2010 года по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме. Указывает на то, что суд ошибочно установил обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Мотивирует тем, что в его собственности находятся жилые помещения (квартиры), а не жилые дома. Бремя содержания мест общего пользования лежит на гражданах, которым квартиры принадлежат на праве собственности и которые пользуются жилыми помещениями по договорам социального найма. Полагает, что суд ошибочно установил, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные нужды, поскольку Муниципальное образование не является потребителем электрической энергии. Считает, что расчет платы за коммунальные услуги должен производиться по формулам 9 и 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Обращает внимание на то, что освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с этим расходы по ее уплате взысканы незаконно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды жилых домов, уличное освещение и объекты муниципальной собственности, находящиеся в управлении ответчика, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ноябре 2009 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящиеся в муниципальной собственности Муниципального образования, на сумму 53 800 коп. и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 30.11.2009 N К02-0015270.
Поскольку Муниципальное образование произвело оплату поставленной электрической энергии частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 307, 539 ГК РФ, требования истца удовлетворил в заявленном размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил N 307 освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Постановления N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил.
Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из Правил N 307 следует, что электроснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Понятие исполнителя дано в пункте 3 указанных Правил, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
На основании Закона Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-03 "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области" весь жилищный фонд с местами общего пользования перешел в поселения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу вышеизложенного на ответчика как на владельца внутридомовых сетей и исполнителя коммунальных услуг для населения возлагается ответственность по оплате электроэнергии, используемой в местах общего пользования муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах взыскание с Муниципального образования задолженности в размере 19 125 руб. 61 коп. является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за коммунальные услуги должен производиться по формулам 9 и 3 Правил N 307, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.
Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 357 руб. 94 коп., исходя из действующей учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, равного 8,75%, за период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства с 09.12.2009 по 25.02.2010.
Из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании процентов как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 26.02.2010 до момента фактического погашения долга исходя из 8,5% годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание расходов по ее уплате в пользу истца является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2010 года по делу N А05-740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Шипицынское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)