Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2009 N 07АП-6144/09 ПО ДЕЛУ N А45-14075/2009

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N 07АП-6144/09


Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13.07.2009 года по делу N А45-14075/2009 (судья Полякова В.А.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "УЮТ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее по тексту - ТСЖ "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, апеллянт) от 05.06.2009 года N 1113 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45-14075/2009).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 года заявление ТСЖ "УЮТ" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагая, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии вины ТСЖ "УЮТ" во вменяемом ему правонарушении, поскольку ТСЖ "УЮТ" как орган, обязанный обеспечить контроль за надлежащим состоянием многоквартирного дома, не обеспечило и не создало условия для работы лифтового оборудования в ночное время с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
ТСЖ "УЮТ" в отзыве (поступил в суд 28.08.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по жалобе гражданки Аржановой Г.Я. Управлением на основании распоряжения от 15.05.2009 года N 3544 (листы дела 42 - 44) проведена внеплановая проверка соблюдения ТСЖ "УЮТ" законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В ходе проверки выявлен факт нарушения ТСЖ "УЮТ" пункта 6.1.3 санитарных правил и норм "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. СанПиН 2.1.2.1002-00", а именно,
- - при работе лифтового оборудования эквивалентные уровни звука в жилой квартире N 8 по улице Дачная, 19/1 превышают допустимые для ночного времени на 5 дБА;
- - максимальные уровни звука в жилой квартире N 8 по улице Дачная, 19/1 превышают допустимые для ночного времени на 4 дБА.
Несоответствие требованиям санитарных норм и правил при работе лифтового оборудования подтверждено протоколом измерения параметров шума от 22.05.2009 года N Ф-195 (лист дела 9).
Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2009 года (листы дела 45 - 47).
28.05.2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 3544 (лист дела 6), согласно которого в действиях ТСЖ "УЮТ" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.06.2009 года Управлением принято постановление N 1113 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ "УЮТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей (лист дела 7).
ТСЖ "УЮТ" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отменяя оспариваемое постановление Управления, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из отсутствия в действиях ТСЖ "УЮТ" события вменяемого административного правонарушения и недоказанности его вины в совершении правонарушения, что исключает возможность привлечения ТСЖ "УЮТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4. КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.
Основанием для привлечения ТСЖ "УЮТ" к административной ответственности послужили факты нарушения санитарного законодательства при эксплуатации лифтового оборудования.
Пригодность жилого помещения для постоянного проживания определяется "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым зданиям и помещениям СанПиН 2.1.2.1002-00". Эти правила устанавливают санитарные требования, которые должны соблюдаться при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно пункту 6.1.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие названным санитарным нормам. Исходя из данных таблицы 6.1.3.1 СанПиН 2.1.2.1002-00, в жилых комнатах квартир эквивалентные и максимальные уровни звука не должны превышать 40 и 55 дБ А соответственно.
Как усматривается из протокола измерения параметров шума от 22.05.2009 года, при работе лифтового оборудования эквивалентные уровни звука в жилой квартире N 8 по улице Дачная, 19/1 превышают допустимые, установленные СН 2.2.4\\2.1.8.562-96 (пункт 6.3), СанПиН 2.1.2.1002-00 (пункт 6.1.3) для ночного времени на 5 дБА; измеренные максимальные уровни звука в жилой квартире N 8 по улице Дачная, 19/1 превышают допустимые, установленные СН 2.2.4\\2.1.8.562-96 (пункт 6.3), СанПиН 2.1.2.1002-00 (пункт 6.1.3) для ночного времени на 4 дБА.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющее организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "УЮТ" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Дачная, 19/1, в связи с чем оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом и организует предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг, в том числе по предоставлению услуг по пользованию лифтами.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает:
- - соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;
- - укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов;
- - допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе;
- - проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
- - наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ;
- - производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
- - проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации;
- - предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц;
- - выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями;
- - приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей;
- - мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике;
- - анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;
- - меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте;
- - учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте;
- - представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах;
- - страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в обязанности ТСЖ "УЮТ" в процессе управления многоквартирным домом не входит отслеживание шумовых эффектов, создаваемых лифтом (шахтой лифа или механизмом лифтового оборудования), в квартирах жильцов дома.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Управлением не были всесторонне исследованы обстоятельства правонарушения, в частности при принятии оспариваемого постановления Управлением не учтено, что собственником квартиры N 8 по улице Дачная, 19/1, чье обращение послужило основанием для проверки ТСЖ "УЮТ", произведена перепланировка указанной квартиры, в результате которой стена комнаты граничит с шахтой лифта, что противоречит требованиям пункта 1.51 СНиП 2.08.01-89, в соответствии с которыми шахты лифтов не должны быть размещены смежно с жилыми комнатами.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что повышение уровня шума в квартире N 8 по улице Дачная, 19/1 произошло не по вине ТСЖ "УЮТ", а вследствие действий самого собственника данной квартиры, своевременно не предусмотревшего надлежащей звукоизоляции при проведении перепланировки квартиры.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что вина ТСЖ "УЮТ" не доказана, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4. КоАП РФ, признается апелляционным судом, обоснованным.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 года по делу N А45-14075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА

Судьи
Н.А.УСАНИНА
Е.Г.ШАТОХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)