Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
При ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Концерн "Лусине", ООО "ФОТОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г.
по делу N А40-101592/10-105-909
по иску ЖСК "Советский композитор"
к ООО "ФОТОН"
3-и лица: ЗАО "Концерн "Лусине" (ИНН 7710048592), Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании
от истца: Скловский К.И. по доверенности от 02.04.2011, Саморядов А.Н. по доверенности от 12.01.11
от ответчика: Шилабод В.В. по доверенности от 17.12.2010
ЗАО "Концерн "Лусине" - Молдован В.М. по доверенности от 01.03.2010, Управление Росреестра по Москве - Богданова В.В. по доверенности от 29.12.2010
Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском закрытому акционерному обществу "Концерн Лусине" (впоследствии замененному на общество с ограниченной ответственностью "ФОТОН") об обязании передать результат осуществления подрядных работ, признании права собственности на объект площадью 7605,7 кв. м, расположенный по адресу: Газетный пер., вл. 13-15, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства площадью 4 448 кв. м по адресу: Газетный пер., вл. 13-15, об обязании УФРС по г. Москве (впоследствии Управления Росреестра по Москве) произвести регистрацию права собственности истца на объект площадью 7 605, 7 кв. м по адресу: Газетный пер., вл. 13-15.
ЗАО "Концерн "Лусине" и Управление Росреестра по Москве были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и определены требованиями о признании за истцом права собственности на объект площадью 7 392, 7 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/004/2010-033, построенный в результате реконструкции строений 4 и 5, расположенных по адресу Газетный пер. вл. 13-15; об истребовании объекта площадью 7 392, 7 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/004/2010-033, построенного в результате реконструкции строений 4 и 5 по адресу Газетный пер. вл. 13-15 из незаконного владения ООО "Фотон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 г. по делу А40-101592/10-105-909 исковые требования ЖСК "Советский композитор" были удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что реконструируемые строения принадлежали истцу на праве собственности, сделок по отчуждению не было, имущество, приобретенное в силу незаконного судебного акта признано полученным против воли собственника. Суд не усмотрел добросовестности приобретения имущества ООО "ФОТОН".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ЗАО "Концерн "Лусине", ООО "ФОТОН", в которых они просили оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-10450/08-07-67, которым было отказано ЖСК в удовлетворении требований о признании спорного здания самовольной постройкой и отказе в обязании УФРС по г. Москве погасить запись о регистрации права собственности концерна на спорное здание; решение по делу N А40-66393/08-28-527 об отказе ЖСК в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности концерна, которым, по мнению заявителей, судом не дана должная оценка.
Обратили внимание, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Решением Симоновского районного суда г. Москвы был признан незаконным отказ УФРС по Москве в регистрации права собственности концерна на спорный объект.
Вывод суда об аффилированности ООО "ФОТОН" и ЗАО "Концерн "Лусине" признали несостоятельным, утверждая о добросовестности покупателя здания - ООО "ФОТОН". Обратили внимание на возмездное приобретение здания ООО "ФОТОН", соответствие договора купли-продажи требованиям гражданского законодательства.
Считают, что суд применил не подлежащую применению статью 263 ГК РФ, регламентирующей приобретение собственником земельного участка права собственности на здание, статью 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения собственником, указав, что право собственности за истцом на спорный объект не зарегистрировано.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.
Представитель истца и выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представитель Управления Росреестра по Москве разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.
Согласно свидетельствам о праве собственности N 00-00242/21.03.95 от 21.03.1995 г. и N 00-00243/21.03.95 от 21.03.1995 г., а также свидетельствам о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А-0033076 от 11.09.1996 г. и А-0033077 от 11.09.1996 г. за ЖСК "Советский Композитор" было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Огарева, д. 13/15, стр. 4 и стр. 5.
Распоряжениями Префекта ЦАО от 18.05.1995 г. N 634р и от 07.12.1998 г. N 1448-р МКЗ ЖСК "Советский Композитор" передан в пользование на условиях аренды сроком на 2 года земельный участок площадью около 0,5 га во вл. 13-15, стр. 1, 4, 5 по Газетному пер. (бывшая ул. Огарева) на период реконструкции зданий, размещения подземной автостоянки и ТП, благоустройства территорий, получено разрешение на разработку ТЭО реконструкции зданий.
На основании договора аренды земель в г. Москве от 31.07.1995 г. N М-01-002763 ЖСК "Советский Композитор" был передан в аренду земельный участок общей площадью 4404 кв. м во вл. 13/15, расположенном по адресу Газетный пер., д. 13/15, стр. 1, 4, 5 по ул. Огарева, участок предоставлялся для эксплуатации существующих зданий под жилье и заключен сроком на 25 лет, а также заключен договор аренды земельного участка от 23.03.1999 г. N М-01-505143 площадью 5900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, переулок Газетный, вл. 13-15, стр. 1, 4, 5, сроком аренды в 2 года.
20.06.2000 г. между ЖСК "Советский композитор" и Концерн "Лусине" был заключен договор простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД, предметом которого была определена совместная деятельность товарищей по реализации проекта - надстройки двух мансардных этажей (стр. 1, Газетный пер., 13/15), строительство заглубленных гаражей на 12 машино-мест (во внутреннем дворе стр. 1, Газетный пер., д. 13/15), строительство двухуровневых подземных гаражей, строительство зданий смешанного назначения и трансформаторной подстанции (стр. 4 - 5, Газетный пер., 13/15), включая сдачу указанных объектов Государственной комиссии "под ключ", а также последующая эксплуатация вышеперечисленных объектов недвижимости.
Указанный договор простого товарищества и дополнительные соглашения к нему были признаны недействительными в силу ничтожности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 г. по делу N А40-25070/04-61-294.
В отношении спорного объекта состоялись несколько судебных актов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. по делу N А40-6248/07-153-15 признан недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15.
На основании указанного решения состоялась государственная регистрация права собственности Концерна "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный переулок, вл. 13/15, площадь застройки 1434,2 кв. м, условный номер 77-77-11/007/2006-916.
Было отказано и в удовлетворении исковых требований ЖСК "Советский Композитор" о признании спорного здания самовольной постройкой и погашении записи о государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства (решением Арбитражного суда от 08.08.2008 г. по делу N А40-10450/08-7-67).
В удовлетворении иска ЗАО "Концерн "Лусине" к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Концерна "Лусине" на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 7 605, 7 кв. м по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "Концерн "Лусине" на указанный объект недвижимого имущества было отказано решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 г. по делу N А40-51484/07-121-376.
А решением Симоновского районного суда от 30.03.2010 г. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "Концерн "Лусине" на здание по адресу: Москва, Газетный пер., вл. 13/15, общей площадью 7 392 кв. м, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г.
Последующее заявление ЖСК о рассмотрении дела N А40-6248/07-153-15 по вновь открывшимся обстоятельствам не увенчалось успехом. При этом ЖСК "Советский композитор" не было привлечено к участию в деле N А40-6248/07-153-15. В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Наличие такого судебного акта не исключает права лица, не участвующего в деле, обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о праве суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Удовлетворяя иск ЖСК "Советский композитор" о признании права собственности на объект недвижимости и истребовании его из чужого незаконного владения, суд первой инстанции руководствовался статьей 218 ГК РФ, установившей основания возникновения права собственности, в том числе приобретение лицом вещи, изготовленной или созданной для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, из которых следует, что застройщиком может выступать исключительно то лицо, которому на соответствующем праве (собственности или аренды) принадлежит земельный участок и которому разрешено строительство для себя.
Суд правомерно исходил из регистрации права собственности истца на стр. 5, стр. 4 по адресу: Москва, пер. Газетный д. 13-15; наличия у истца договоров аренды земельного участка, предоставленных для пользования, благоустройства и реконструкции зданий, акта резервирования земельного участка N 611 от 07.07.95; проекта организации строительства на стадии ТЭО реконструкции 11-этажного жилого дома со строительством административного здания с подземной автостоянкой, разработанного на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.03.92 N 173-РВМ и от 22.06.92 N 149-РМ, градостроительного заключения N 959/4-ГЗ от 22.12.94., планового (реставрационного) задания N 1604/594 от 10.03.92, заключения Мослесопарка N 4024 от 26.10.94, заключения СЭС N 2-22/3284 от 23.11.94, заключения Москомприроды N 8-30/6109 от 02.12.94; заключения Мосгосэкспертизы 04.03.1998 N 91-II47 МГЭ по технико-экономическому обоснованию.
Истцом в 2002 г. был разработан проект административно-хозяйственного здания по адресу: Москва, Газетный пер., д. 13/15. (т. 1 л.д. 67 - 94), согласно которому генподрядчиком по проекту выступало ЗАО "Концерн Лусине".
Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы застройщику ЖСК "Советский композитор" 15.08.2001 г. было выдано разрешение N 17382 на производство строительно-монтажных работ. (т. 1 л.д. 95), подрядной организацией выступало ЗАО "Концерн Лусине" (ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ, т. 1 л.д. 97).
Указанные обстоятельства правомерно оценены судом как подтверждающие право собственности истца на спорный объект, доказательств возникновения права собственности у ЗАО "Концерн Лусине", предусмотренных статьей 218 ГК РФ, не представлено.
В связи с удовлетворением иска о признании за истцом права собственности на объект площадью 7 392, 7 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/004/2010-033, построенный в результате реконструкции строений 4 и 5, расположенных по адресу Газетный пер. вл. 13-15, требование истца об изъятии имущества из чужого незаконного владения ответчика признано соответствующим статье 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом было установлено, что между ООО "Фотон" и ЗАО "Концерн "Лусине" был заключен договор от 22.07.2010 г. купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный переулок, вл. 13/15, общей площадью 7392,7 кв. м.
Удовлетворяя иск в этой части, суд руководствовался статьей 209 ГК РФ, определившей, что распоряжаться имуществом может только его собственник.
Поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии у ЗАО "Концерн "Лусине" права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный переулок, вл. 13/15, общей площадью 7392,7 кв. м, оно не могло распоряжаться данным объектом.
Суд правомерно пришел к выводу, что объект находится во владении ООО "ФОТОН" (свидетельство о государственной регистрации права запись регистрации N 77-77-11/146/2010-587), получившего объект по недействительной сделке от лица, которое не имело права распоряжаться объектом, в связи с чем ООО "ФОТОН" признано незаконным владельцем и в силу статьи 301 ГК РФ по требованию собственника обязано освободить объект.
При этом суд пришел к выводу, что ООО "Фотон" как лицо, аффилированное с ЗАО "Концерн-Лусине", не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку не могло не знать об отсутствии права собственности на объект у продавца.
Суд указал, что ООО "Фотон" следовало выяснить права законного владельца земельного участка на приобретаемый объект, формы участия продавца в строительстве.
С учетом изложенного, требование об изъятии объекта площадью 7 392, 7 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/004/2010-033, построенного в результате реконструируемых строений 4 и 5 по адресу Газетный пер. вл. 13-15, из незаконного владения ООО "Фотон" признано подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-10450/08-07-67, которым было отказано ЖСК в удовлетворении требований о признании спорного здания самовольной постройкой и отказе в обязании УФРС по г. Москве погасить запись о регистрации права собственности концерна на спорное здание, а также наличие решения по делу N А40-66393/08-28-527 об отказе ЖСК в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности концерна, которым, по мнению заявителей, судом не дана должная оценка, рассмотрен судебной коллегией. Указанные судебные акты не были оставлены судом без внимания, но правомерно не признаны препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности за истцом. Заявителями жалоб не обосновано обратное.
Ссылка заявителей жалоб на решение Симоновского районного суда г. Москвы, которым был признан незаконным отказ УФРС по Москве в регистрации права собственности концерна на спорный объект как объект незавершенного строительства, не принимается во внимание, поскольку решение
было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г.
Довод о несостоятельности вывода суда об аффилированности ООО "ФОТОН" и ЗАО "Концерн "Лусине" отклоняется судебной коллегией. Из договора простого товарищества следует, что от ЗАО "Концерн-Лусине" договор был подписан генеральным директором М.Ф. Саргсяном, а согласно выписке из ЕГРП от 25.10.10 учредителем ООО "ФОТОН" выступил Саргсян С.Ф. Заявителями жалоб не представлено доказательств, опровергающих вывод суда.
Возмездное приобретение здания ООО "ФОТОН", на что последнее ссылается в апелляционной жалобе, и соответствие договора купли-продажи требованиям гражданского законодательства, не исключают удовлетворение рассматриваемого иска по рассматриваемым основаниям.
Ссылка в решении суда на статью 263 ГК РФ, регламентирующую приобретение собственником земельного участка права собственности на здание, на что обращают внимание заявители жалоб, не признается основанием для отмены решения, поскольку указанная статья не положена в основу принятого решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. по делу N А40-101592/10-105-909 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 N 09АП-8806/2011-ГК, 09АП-8807/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101592/10-105-909
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 09АП-8806/2011-ГК, 09АП-8807/2011-ГК
Дело N А40-101592/10-105-909
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
При ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Концерн "Лусине", ООО "ФОТОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г.
по делу N А40-101592/10-105-909
по иску ЖСК "Советский композитор"
к ООО "ФОТОН"
3-и лица: ЗАО "Концерн "Лусине" (ИНН 7710048592), Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании
от истца: Скловский К.И. по доверенности от 02.04.2011, Саморядов А.Н. по доверенности от 12.01.11
от ответчика: Шилабод В.В. по доверенности от 17.12.2010
ЗАО "Концерн "Лусине" - Молдован В.М. по доверенности от 01.03.2010, Управление Росреестра по Москве - Богданова В.В. по доверенности от 29.12.2010
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском закрытому акционерному обществу "Концерн Лусине" (впоследствии замененному на общество с ограниченной ответственностью "ФОТОН") об обязании передать результат осуществления подрядных работ, признании права собственности на объект площадью 7605,7 кв. м, расположенный по адресу: Газетный пер., вл. 13-15, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства площадью 4 448 кв. м по адресу: Газетный пер., вл. 13-15, об обязании УФРС по г. Москве (впоследствии Управления Росреестра по Москве) произвести регистрацию права собственности истца на объект площадью 7 605, 7 кв. м по адресу: Газетный пер., вл. 13-15.
ЗАО "Концерн "Лусине" и Управление Росреестра по Москве были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и определены требованиями о признании за истцом права собственности на объект площадью 7 392, 7 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/004/2010-033, построенный в результате реконструкции строений 4 и 5, расположенных по адресу Газетный пер. вл. 13-15; об истребовании объекта площадью 7 392, 7 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/004/2010-033, построенного в результате реконструкции строений 4 и 5 по адресу Газетный пер. вл. 13-15 из незаконного владения ООО "Фотон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 г. по делу А40-101592/10-105-909 исковые требования ЖСК "Советский композитор" были удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что реконструируемые строения принадлежали истцу на праве собственности, сделок по отчуждению не было, имущество, приобретенное в силу незаконного судебного акта признано полученным против воли собственника. Суд не усмотрел добросовестности приобретения имущества ООО "ФОТОН".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ЗАО "Концерн "Лусине", ООО "ФОТОН", в которых они просили оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-10450/08-07-67, которым было отказано ЖСК в удовлетворении требований о признании спорного здания самовольной постройкой и отказе в обязании УФРС по г. Москве погасить запись о регистрации права собственности концерна на спорное здание; решение по делу N А40-66393/08-28-527 об отказе ЖСК в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности концерна, которым, по мнению заявителей, судом не дана должная оценка.
Обратили внимание, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Решением Симоновского районного суда г. Москвы был признан незаконным отказ УФРС по Москве в регистрации права собственности концерна на спорный объект.
Вывод суда об аффилированности ООО "ФОТОН" и ЗАО "Концерн "Лусине" признали несостоятельным, утверждая о добросовестности покупателя здания - ООО "ФОТОН". Обратили внимание на возмездное приобретение здания ООО "ФОТОН", соответствие договора купли-продажи требованиям гражданского законодательства.
Считают, что суд применил не подлежащую применению статью 263 ГК РФ, регламентирующей приобретение собственником земельного участка права собственности на здание, статью 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения собственником, указав, что право собственности за истцом на спорный объект не зарегистрировано.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.
Представитель истца и выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представитель Управления Росреестра по Москве разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.
Согласно свидетельствам о праве собственности N 00-00242/21.03.95 от 21.03.1995 г. и N 00-00243/21.03.95 от 21.03.1995 г., а также свидетельствам о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А-0033076 от 11.09.1996 г. и А-0033077 от 11.09.1996 г. за ЖСК "Советский Композитор" было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Огарева, д. 13/15, стр. 4 и стр. 5.
Распоряжениями Префекта ЦАО от 18.05.1995 г. N 634р и от 07.12.1998 г. N 1448-р МКЗ ЖСК "Советский Композитор" передан в пользование на условиях аренды сроком на 2 года земельный участок площадью около 0,5 га во вл. 13-15, стр. 1, 4, 5 по Газетному пер. (бывшая ул. Огарева) на период реконструкции зданий, размещения подземной автостоянки и ТП, благоустройства территорий, получено разрешение на разработку ТЭО реконструкции зданий.
На основании договора аренды земель в г. Москве от 31.07.1995 г. N М-01-002763 ЖСК "Советский Композитор" был передан в аренду земельный участок общей площадью 4404 кв. м во вл. 13/15, расположенном по адресу Газетный пер., д. 13/15, стр. 1, 4, 5 по ул. Огарева, участок предоставлялся для эксплуатации существующих зданий под жилье и заключен сроком на 25 лет, а также заключен договор аренды земельного участка от 23.03.1999 г. N М-01-505143 площадью 5900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, переулок Газетный, вл. 13-15, стр. 1, 4, 5, сроком аренды в 2 года.
20.06.2000 г. между ЖСК "Советский композитор" и Концерн "Лусине" был заключен договор простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД, предметом которого была определена совместная деятельность товарищей по реализации проекта - надстройки двух мансардных этажей (стр. 1, Газетный пер., 13/15), строительство заглубленных гаражей на 12 машино-мест (во внутреннем дворе стр. 1, Газетный пер., д. 13/15), строительство двухуровневых подземных гаражей, строительство зданий смешанного назначения и трансформаторной подстанции (стр. 4 - 5, Газетный пер., 13/15), включая сдачу указанных объектов Государственной комиссии "под ключ", а также последующая эксплуатация вышеперечисленных объектов недвижимости.
Указанный договор простого товарищества и дополнительные соглашения к нему были признаны недействительными в силу ничтожности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 г. по делу N А40-25070/04-61-294.
В отношении спорного объекта состоялись несколько судебных актов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. по делу N А40-6248/07-153-15 признан недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15.
На основании указанного решения состоялась государственная регистрация права собственности Концерна "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный переулок, вл. 13/15, площадь застройки 1434,2 кв. м, условный номер 77-77-11/007/2006-916.
Было отказано и в удовлетворении исковых требований ЖСК "Советский Композитор" о признании спорного здания самовольной постройкой и погашении записи о государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства (решением Арбитражного суда от 08.08.2008 г. по делу N А40-10450/08-7-67).
В удовлетворении иска ЗАО "Концерн "Лусине" к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Концерна "Лусине" на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 7 605, 7 кв. м по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "Концерн "Лусине" на указанный объект недвижимого имущества было отказано решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 г. по делу N А40-51484/07-121-376.
А решением Симоновского районного суда от 30.03.2010 г. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "Концерн "Лусине" на здание по адресу: Москва, Газетный пер., вл. 13/15, общей площадью 7 392 кв. м, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г.
Последующее заявление ЖСК о рассмотрении дела N А40-6248/07-153-15 по вновь открывшимся обстоятельствам не увенчалось успехом. При этом ЖСК "Советский композитор" не было привлечено к участию в деле N А40-6248/07-153-15. В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Наличие такого судебного акта не исключает права лица, не участвующего в деле, обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о праве суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Удовлетворяя иск ЖСК "Советский композитор" о признании права собственности на объект недвижимости и истребовании его из чужого незаконного владения, суд первой инстанции руководствовался статьей 218 ГК РФ, установившей основания возникновения права собственности, в том числе приобретение лицом вещи, изготовленной или созданной для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, из которых следует, что застройщиком может выступать исключительно то лицо, которому на соответствующем праве (собственности или аренды) принадлежит земельный участок и которому разрешено строительство для себя.
Суд правомерно исходил из регистрации права собственности истца на стр. 5, стр. 4 по адресу: Москва, пер. Газетный д. 13-15; наличия у истца договоров аренды земельного участка, предоставленных для пользования, благоустройства и реконструкции зданий, акта резервирования земельного участка N 611 от 07.07.95; проекта организации строительства на стадии ТЭО реконструкции 11-этажного жилого дома со строительством административного здания с подземной автостоянкой, разработанного на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.03.92 N 173-РВМ и от 22.06.92 N 149-РМ, градостроительного заключения N 959/4-ГЗ от 22.12.94., планового (реставрационного) задания N 1604/594 от 10.03.92, заключения Мослесопарка N 4024 от 26.10.94, заключения СЭС N 2-22/3284 от 23.11.94, заключения Москомприроды N 8-30/6109 от 02.12.94; заключения Мосгосэкспертизы 04.03.1998 N 91-II47 МГЭ по технико-экономическому обоснованию.
Истцом в 2002 г. был разработан проект административно-хозяйственного здания по адресу: Москва, Газетный пер., д. 13/15. (т. 1 л.д. 67 - 94), согласно которому генподрядчиком по проекту выступало ЗАО "Концерн Лусине".
Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы застройщику ЖСК "Советский композитор" 15.08.2001 г. было выдано разрешение N 17382 на производство строительно-монтажных работ. (т. 1 л.д. 95), подрядной организацией выступало ЗАО "Концерн Лусине" (ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ, т. 1 л.д. 97).
Указанные обстоятельства правомерно оценены судом как подтверждающие право собственности истца на спорный объект, доказательств возникновения права собственности у ЗАО "Концерн Лусине", предусмотренных статьей 218 ГК РФ, не представлено.
В связи с удовлетворением иска о признании за истцом права собственности на объект площадью 7 392, 7 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/004/2010-033, построенный в результате реконструкции строений 4 и 5, расположенных по адресу Газетный пер. вл. 13-15, требование истца об изъятии имущества из чужого незаконного владения ответчика признано соответствующим статье 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом было установлено, что между ООО "Фотон" и ЗАО "Концерн "Лусине" был заключен договор от 22.07.2010 г. купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный переулок, вл. 13/15, общей площадью 7392,7 кв. м.
Удовлетворяя иск в этой части, суд руководствовался статьей 209 ГК РФ, определившей, что распоряжаться имуществом может только его собственник.
Поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии у ЗАО "Концерн "Лусине" права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный переулок, вл. 13/15, общей площадью 7392,7 кв. м, оно не могло распоряжаться данным объектом.
Суд правомерно пришел к выводу, что объект находится во владении ООО "ФОТОН" (свидетельство о государственной регистрации права запись регистрации N 77-77-11/146/2010-587), получившего объект по недействительной сделке от лица, которое не имело права распоряжаться объектом, в связи с чем ООО "ФОТОН" признано незаконным владельцем и в силу статьи 301 ГК РФ по требованию собственника обязано освободить объект.
При этом суд пришел к выводу, что ООО "Фотон" как лицо, аффилированное с ЗАО "Концерн-Лусине", не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку не могло не знать об отсутствии права собственности на объект у продавца.
Суд указал, что ООО "Фотон" следовало выяснить права законного владельца земельного участка на приобретаемый объект, формы участия продавца в строительстве.
С учетом изложенного, требование об изъятии объекта площадью 7 392, 7 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/004/2010-033, построенного в результате реконструируемых строений 4 и 5 по адресу Газетный пер. вл. 13-15, из незаконного владения ООО "Фотон" признано подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-10450/08-07-67, которым было отказано ЖСК в удовлетворении требований о признании спорного здания самовольной постройкой и отказе в обязании УФРС по г. Москве погасить запись о регистрации права собственности концерна на спорное здание, а также наличие решения по делу N А40-66393/08-28-527 об отказе ЖСК в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности концерна, которым, по мнению заявителей, судом не дана должная оценка, рассмотрен судебной коллегией. Указанные судебные акты не были оставлены судом без внимания, но правомерно не признаны препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности за истцом. Заявителями жалоб не обосновано обратное.
Ссылка заявителей жалоб на решение Симоновского районного суда г. Москвы, которым был признан незаконным отказ УФРС по Москве в регистрации права собственности концерна на спорный объект как объект незавершенного строительства, не принимается во внимание, поскольку решение
было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г.
Довод о несостоятельности вывода суда об аффилированности ООО "ФОТОН" и ЗАО "Концерн "Лусине" отклоняется судебной коллегией. Из договора простого товарищества следует, что от ЗАО "Концерн-Лусине" договор был подписан генеральным директором М.Ф. Саргсяном, а согласно выписке из ЕГРП от 25.10.10 учредителем ООО "ФОТОН" выступил Саргсян С.Ф. Заявителями жалоб не представлено доказательств, опровергающих вывод суда.
Возмездное приобретение здания ООО "ФОТОН", на что последнее ссылается в апелляционной жалобе, и соответствие договора купли-продажи требованиям гражданского законодательства, не исключают удовлетворение рассматриваемого иска по рассматриваемым основаниям.
Ссылка в решении суда на статью 263 ГК РФ, регламентирующую приобретение собственником земельного участка права собственности на здание, на что обращают внимание заявители жалоб, не признается основанием для отмены решения, поскольку указанная статья не положена в основу принятого решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. по делу N А40-101592/10-105-909 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)