Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 20 февраля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2006 по делу N А51-13517/2006-37-269 судьи К.
по заявлению Администрации г. Владивостока
к Государственной жилищной инспекции Приморского края
о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2006 N 70/05-04,
Администрация г. Владивостока (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 18.09.2006 N 70/05-04 о назначении административного наказания.
Решением суда от 14 декабря 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, заявитель просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом не было принято во внимание, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статей 289, 290 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ несут собственники помещений в этом доме.
Поскольку администрация на основании статьи 19 ЖК РФ не является собственником жилого дома N 47 по ул. Сахалинская, у нее отсутствует обязанность по ремонту лифта, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение закона признал заявителя виновным в довершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель администрации не явился, письмом 20.02.2006 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв и пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку, как правильно было установлено судом, нормы ЖК РФ, на которые ссылается заявитель, не распространяются на спорные правоотношения.
Выслушав возражения административного органа, исследовав материалы дела, коллегией апелляционной инстанции установлено следующее.
Прокуратура Первомайского района г. Владивостока, проводя проверку по обращению К., проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 47 - 43, о нарушении жилищных прав, поручила инспекции провести мероприятия по контролю за техническим состоянием лифта в жилом доме N 47 по ул. Сахалинская.
Во исполнение требования прокуратуры от 12.07.2006 N 517-Ж/06 административным органом была проведена проверка, результаты которой были оформлены актом N 70/05-73 от 19.07.2006.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что в нарушение подпункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и пункта 4.2 ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", лифт, расположенный в доме по ул. Сахалинская, 47, с 24.07.2000 находится в нерабочем состоянии.
По факту выявленного нарушения инспекция в отсутствие администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения материалов проверки, составила протокол об административном правонарушении N 70/05-04 от 21.07.2006.
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов административный орган 18 сентября 2006 года вынес постановление N 70/05-04, которым признал администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд мотивировал свое решение тем, что положения Жилищного кодекса РФ применяются к правоотношениям, которые возникли после введения его в действие. Поскольку работа лифта была приостановлена до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и с даты прекращения эксплуатации лифта до момента обнаружения правонарушения администрация согласно данным регистрирующего органа являлась собственником жилого дома, суд пришел к выводу, что администрация должна была принять меры для ремонта лифта.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с подпунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 21.09.2003 года N 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 24.07.2000 года Управление муниципального заказа по ЖКХ Администрации г. Владивостока, являющееся владельцем лифта, установленного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 47, и ответственное за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта, передало ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" лифт на обследование. Одновременно лифт был выведен из эксплуатации.
По результатам обследования был составлен акт от 27.07.2000 года с указанием на необходимость устранения замечаний и проведения технического освидетельствования лифта, отработавшего нормативный срок службы.
Однако устранение замечаний и техническое освидетельствование лифта администрацией не производились, лифт для осмотра органами Госгортехнадзора не представлялся и впоследствии был разграблен неизвестными лицами.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 13.10.2006 года собственником жилого строения по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 47 является муниципальное образование г. Владивосток, балансодержателем - Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с момента прекращения эксплуатации лифта и возникновения обязанности по его ремонту, то есть с 24.07.2000 года, до обнаружения комиссией административного правонарушения жилой дом N 47 по ул. Сахалинской являлся муниципальной собственностью, является правильным.
Таким образом, администрация в силу статьи 210 ГК РФ и подпункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, должна была принять меры для ремонта лифта в указанном жилом строении.
Принимая во внимание, что администрация как лицо, ответственное за соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов, в период с 24.07.2000 по 19.07.2006 не выполнило свои обязанности по ремонту лифта, коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии в ее бездействии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статей 289, 290 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ несут собственники помещений в этом доме, которыми наряду с администрацией являются 36 владельцев квартир (из имеющихся 45 квартир), коллегией отклоняется.
Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Статья 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2003 года N 189-ФЗ предусматривает введение в действие ЖК РФ с 1 марта 2005 года. При этом к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что обязанность по ремонту лифта, установленного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 47, возникла до введения в действие ЖК РФ, нормы настоящего Кодекса на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем ссылка заявителя на положения ЖК РФ в обоснование своих доводов является несостоятельной.
Ссылки администрации на то, что в настоящее время структура платы за содержание жилого помещения не предусматривает платежа за капитальный ремонт, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку указанный платеж был отменен в 2002 году, а обязанность по ремонту лифта возникла 24.07.2000.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение от 14 декабря 2006 года по делу N А51-13517/2006-37-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А51-13517/2006-37-269
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. по делу N А51-13517/2006-37-269
Резолютивная часть оглашена 20 февраля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2006 по делу N А51-13517/2006-37-269 судьи К.
по заявлению Администрации г. Владивостока
к Государственной жилищной инспекции Приморского края
о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2006 N 70/05-04,
установил:
Администрация г. Владивостока (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 18.09.2006 N 70/05-04 о назначении административного наказания.
Решением суда от 14 декабря 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, заявитель просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом не было принято во внимание, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статей 289, 290 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ несут собственники помещений в этом доме.
Поскольку администрация на основании статьи 19 ЖК РФ не является собственником жилого дома N 47 по ул. Сахалинская, у нее отсутствует обязанность по ремонту лифта, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение закона признал заявителя виновным в довершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель администрации не явился, письмом 20.02.2006 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв и пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку, как правильно было установлено судом, нормы ЖК РФ, на которые ссылается заявитель, не распространяются на спорные правоотношения.
Выслушав возражения административного органа, исследовав материалы дела, коллегией апелляционной инстанции установлено следующее.
Прокуратура Первомайского района г. Владивостока, проводя проверку по обращению К., проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 47 - 43, о нарушении жилищных прав, поручила инспекции провести мероприятия по контролю за техническим состоянием лифта в жилом доме N 47 по ул. Сахалинская.
Во исполнение требования прокуратуры от 12.07.2006 N 517-Ж/06 административным органом была проведена проверка, результаты которой были оформлены актом N 70/05-73 от 19.07.2006.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что в нарушение подпункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и пункта 4.2 ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", лифт, расположенный в доме по ул. Сахалинская, 47, с 24.07.2000 находится в нерабочем состоянии.
По факту выявленного нарушения инспекция в отсутствие администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения материалов проверки, составила протокол об административном правонарушении N 70/05-04 от 21.07.2006.
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов административный орган 18 сентября 2006 года вынес постановление N 70/05-04, которым признал администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд мотивировал свое решение тем, что положения Жилищного кодекса РФ применяются к правоотношениям, которые возникли после введения его в действие. Поскольку работа лифта была приостановлена до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и с даты прекращения эксплуатации лифта до момента обнаружения правонарушения администрация согласно данным регистрирующего органа являлась собственником жилого дома, суд пришел к выводу, что администрация должна была принять меры для ремонта лифта.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с подпунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 21.09.2003 года N 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 24.07.2000 года Управление муниципального заказа по ЖКХ Администрации г. Владивостока, являющееся владельцем лифта, установленного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 47, и ответственное за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта, передало ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" лифт на обследование. Одновременно лифт был выведен из эксплуатации.
По результатам обследования был составлен акт от 27.07.2000 года с указанием на необходимость устранения замечаний и проведения технического освидетельствования лифта, отработавшего нормативный срок службы.
Однако устранение замечаний и техническое освидетельствование лифта администрацией не производились, лифт для осмотра органами Госгортехнадзора не представлялся и впоследствии был разграблен неизвестными лицами.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 13.10.2006 года собственником жилого строения по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 47 является муниципальное образование г. Владивосток, балансодержателем - Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с момента прекращения эксплуатации лифта и возникновения обязанности по его ремонту, то есть с 24.07.2000 года, до обнаружения комиссией административного правонарушения жилой дом N 47 по ул. Сахалинской являлся муниципальной собственностью, является правильным.
Таким образом, администрация в силу статьи 210 ГК РФ и подпункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, должна была принять меры для ремонта лифта в указанном жилом строении.
Принимая во внимание, что администрация как лицо, ответственное за соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов, в период с 24.07.2000 по 19.07.2006 не выполнило свои обязанности по ремонту лифта, коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии в ее бездействии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статей 289, 290 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ несут собственники помещений в этом доме, которыми наряду с администрацией являются 36 владельцев квартир (из имеющихся 45 квартир), коллегией отклоняется.
Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Статья 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2003 года N 189-ФЗ предусматривает введение в действие ЖК РФ с 1 марта 2005 года. При этом к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что обязанность по ремонту лифта, установленного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 47, возникла до введения в действие ЖК РФ, нормы настоящего Кодекса на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем ссылка заявителя на положения ЖК РФ в обоснование своих доводов является несостоятельной.
Ссылки администрации на то, что в настоящее время структура платы за содержание жилого помещения не предусматривает платежа за капитальный ремонт, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку указанный платеж был отменен в 2002 году, а обязанность по ремонту лифта возникла 24.07.2000.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 14 декабря 2006 года по делу N А51-13517/2006-37-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)