Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 9 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А35-961/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" (далее - МУП "Гортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 2" (далее - ПК "ЖСК N 2") о взыскании 13 132 руб. долга за потребленную тепловую энергию за период: январь, февраль и декабрь 2007 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Гортеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 г. как незаконные.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в своем расчете ответчик определяет сумму, которую он должен был бы оплатить истцу за отопление, если бы ответчик не предоставлял меры социальной поддержки (льгот) по оплате жилищно-коммунальных услуг своим потребителям, считает, что ответчик необоснованно указывает сумму произведенных за спорный период выплат в размере 52 380 руб. 57 коп., не подтверждая данные оплаты копиями платежных документов, в то же время, по мнению заявителя, ответчик к своему расчету прикладывает копии актов и счетов-фактур, указывающих на другие суммы, выставленные истцом за отопление ПК "ЖСК-2" в январе, феврале и декабре 2007 года, считает, что согласно счетов-фактур и актов, представленных ответчиком, оплата за отопление составляет 51 593 руб. 76 коп.
Заявитель жалобы указал, что истцом произведен и представлен в суд апелляционной инстанции расчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 292 руб. 29 коп., считает, что расчет истца произведен с учетом нормативов потребления, в соответствии с которым ответчик потребил тепловой энергии на общую сумму 51 886 руб. 05 коп., при этом, в соответствии с первоначально выставленными счетами ответчиком было оплачено только 51 593 руб. 76 коп., в связи с этим, по мнению заявителя, вывод суда о переплате ответчика за тепловую энергию в спорный период, не соответствует действительности.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, МУП "Гортеплосеть" приобретает тепловую энергию по договору энергоснабжения у ОАО "ТГК-4" с целью обеспечения теплом и горячей водой своих потребителей (физических и юридических лиц), с которыми также состоит в договорных отношениях.
В январе, феврале и декабре 2007 года между МУП "Гортеплосеть" и ОАО "ТГК-4" возникли разногласия по объемам отпущенной ОАО "ТГК-4" тепловой энергии.
02.11.2000 года между МУП "Гортеплосеть" ("энергоснабжающая организация") и ПК "ЖСК N 2" ("потребитель") заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 188, предметом которого являются условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде для нужд граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме в г. Курске, по ул. 50 Октября, д. 4/3.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя. При отсутствии приборов учета или не предоставлении потребителем данных приборного учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится согласно максимальным договорным нагрузкам и фактической температуре теплоносителя, а на горячее водоснабжение - по утвержденным местным органом самоуправления нормам расхода тепла.
В жилом многоквартирном доме по ул. 50 лет Октября 4/3 отсутствует прибор учета тепловой энергии.
Производя начисления в январе, феврале и декабре 2007 года за тепловую энергию, потребленную ответчиком по настоящему делу, истец МУП "Гортеплосеть" использовало расчетный метод, установленный Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального водоснабжения и исходило из неоспариваемых объемов тепловой энергии.
Согласно актам на оказание услуг за январь, февраль и декабрь 2007 года ПК "ЖСК N 2" потреблено тепловой энергии на нужды отопления на общую сумму 52 380 руб. 57 коп., которая оплачена ответчиком.
В связи с тем, что фактический объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период ОАО "ТГК-4" для МУП "Гортеплосеть", установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-7260/07 и от 02.07.2009 по делу N А35-2060/2008, МУП "Гортеплосеть" произвело перерасчет тепловой энергии, потребленной ответчиком в январе, феврале и декабре 2007 года, в соответствии с которым ПК "ЖСК N 2" в 2007 году в январе потребил 53,19 Гкал, в феврале - 43,07 Гкал, в декабре - 49,01 Гкал уже на общую сумму 65 512 руб. 76 коп.
На основании указанных объемов истец произвел дополнительные начисления за тепловую энергию ответчику: в январе - 2 565 руб. 51 коп., в феврале - 6 520 руб. 67 коп., в марте 4 078 руб. 09 коп. Общая сумма дополнительных начислений на отопление за указанный период составила 13 132 руб. 19 коп.
Отказ ПК "ЖСК N 2" оплатить 13 132 руб. 19 коп. и послужил основанием для обращения МУП "Гортеплосеть" в арбитражный суд с иском о взыскании долга за тепловую энергию, составляющего стоимость перерасчета.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности размера долга.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком энергия приобреталась в целях оказания услуг по отоплению населению, проживающему в жилом многоквартирном доме по ул. 50 лет Октября 4/3.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорном жилом доме, а истец - ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства спорный договор по своей правовой природе является публичным, следовательно, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К указанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Установив, что условие договора о применении расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета противоречит положениям вышеназванных Правил, арбитражный суд правомерно признал его ничтожным, а расчет истца по определению количества тепловой энергии без учета нормативов потребления - противоречащим вышеназванным нормам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав надлежащую оценку представленным документам, в том числе контррасчету ответчика, сделанному с учетом применения нормативов потребления за период январь, февраль и декабрь 2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребительский кооператив потребил тепловой энергии на общую сумму 40 728 руб. 73 коп., а оплачено им 52 380 руб. 57 коп. и переплата ответчика за тепловую энергию составила 11 651 руб. 84 коп.
Из материалов дела видно, что представленный ответчиком контррасчет истцом по существу не оспорен.
На основании изложенного, обоснованным является вывод судов о том, что задолженности за тепловую энергию ответчик перед истцом не имеет.
Доводы заявителя жалобы о том, что контррасчет ответчика содержит ошибки, удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции взыскание на основании контррасчета ответчика не производилось.
При этом истец в суд первой инстанции иного расчета не представил. Возражений, приведенных в кассационной жалобе относительно правильности расчета в суде первой инстанции не заявлял.
Иной расчет представлен истцом только в суд апелляционной инстанции. Размер суммы задолженности в этом расчете определен в сумме 292 руб. 27 коп. Данный расчет обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку по существу он изменяет размер исковых требований с 13 132 руб. 19 коп. до 292 руб. 27 коп. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать изменения исковых требований, самостоятельно рассматривать не заявленный суду первой инстанции иск (ст. 266 АПК РФ).
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 9 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А35-961/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N А35-961/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N А35-961/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 9 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А35-961/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" (далее - МУП "Гортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 2" (далее - ПК "ЖСК N 2") о взыскании 13 132 руб. долга за потребленную тепловую энергию за период: январь, февраль и декабрь 2007 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Гортеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 г. как незаконные.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в своем расчете ответчик определяет сумму, которую он должен был бы оплатить истцу за отопление, если бы ответчик не предоставлял меры социальной поддержки (льгот) по оплате жилищно-коммунальных услуг своим потребителям, считает, что ответчик необоснованно указывает сумму произведенных за спорный период выплат в размере 52 380 руб. 57 коп., не подтверждая данные оплаты копиями платежных документов, в то же время, по мнению заявителя, ответчик к своему расчету прикладывает копии актов и счетов-фактур, указывающих на другие суммы, выставленные истцом за отопление ПК "ЖСК-2" в январе, феврале и декабре 2007 года, считает, что согласно счетов-фактур и актов, представленных ответчиком, оплата за отопление составляет 51 593 руб. 76 коп.
Заявитель жалобы указал, что истцом произведен и представлен в суд апелляционной инстанции расчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 292 руб. 29 коп., считает, что расчет истца произведен с учетом нормативов потребления, в соответствии с которым ответчик потребил тепловой энергии на общую сумму 51 886 руб. 05 коп., при этом, в соответствии с первоначально выставленными счетами ответчиком было оплачено только 51 593 руб. 76 коп., в связи с этим, по мнению заявителя, вывод суда о переплате ответчика за тепловую энергию в спорный период, не соответствует действительности.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, МУП "Гортеплосеть" приобретает тепловую энергию по договору энергоснабжения у ОАО "ТГК-4" с целью обеспечения теплом и горячей водой своих потребителей (физических и юридических лиц), с которыми также состоит в договорных отношениях.
В январе, феврале и декабре 2007 года между МУП "Гортеплосеть" и ОАО "ТГК-4" возникли разногласия по объемам отпущенной ОАО "ТГК-4" тепловой энергии.
02.11.2000 года между МУП "Гортеплосеть" ("энергоснабжающая организация") и ПК "ЖСК N 2" ("потребитель") заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 188, предметом которого являются условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде для нужд граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме в г. Курске, по ул. 50 Октября, д. 4/3.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя. При отсутствии приборов учета или не предоставлении потребителем данных приборного учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится согласно максимальным договорным нагрузкам и фактической температуре теплоносителя, а на горячее водоснабжение - по утвержденным местным органом самоуправления нормам расхода тепла.
В жилом многоквартирном доме по ул. 50 лет Октября 4/3 отсутствует прибор учета тепловой энергии.
Производя начисления в январе, феврале и декабре 2007 года за тепловую энергию, потребленную ответчиком по настоящему делу, истец МУП "Гортеплосеть" использовало расчетный метод, установленный Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального водоснабжения и исходило из неоспариваемых объемов тепловой энергии.
Согласно актам на оказание услуг за январь, февраль и декабрь 2007 года ПК "ЖСК N 2" потреблено тепловой энергии на нужды отопления на общую сумму 52 380 руб. 57 коп., которая оплачена ответчиком.
В связи с тем, что фактический объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период ОАО "ТГК-4" для МУП "Гортеплосеть", установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-7260/07 и от 02.07.2009 по делу N А35-2060/2008, МУП "Гортеплосеть" произвело перерасчет тепловой энергии, потребленной ответчиком в январе, феврале и декабре 2007 года, в соответствии с которым ПК "ЖСК N 2" в 2007 году в январе потребил 53,19 Гкал, в феврале - 43,07 Гкал, в декабре - 49,01 Гкал уже на общую сумму 65 512 руб. 76 коп.
На основании указанных объемов истец произвел дополнительные начисления за тепловую энергию ответчику: в январе - 2 565 руб. 51 коп., в феврале - 6 520 руб. 67 коп., в марте 4 078 руб. 09 коп. Общая сумма дополнительных начислений на отопление за указанный период составила 13 132 руб. 19 коп.
Отказ ПК "ЖСК N 2" оплатить 13 132 руб. 19 коп. и послужил основанием для обращения МУП "Гортеплосеть" в арбитражный суд с иском о взыскании долга за тепловую энергию, составляющего стоимость перерасчета.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности размера долга.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком энергия приобреталась в целях оказания услуг по отоплению населению, проживающему в жилом многоквартирном доме по ул. 50 лет Октября 4/3.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорном жилом доме, а истец - ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства спорный договор по своей правовой природе является публичным, следовательно, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К указанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Установив, что условие договора о применении расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета противоречит положениям вышеназванных Правил, арбитражный суд правомерно признал его ничтожным, а расчет истца по определению количества тепловой энергии без учета нормативов потребления - противоречащим вышеназванным нормам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав надлежащую оценку представленным документам, в том числе контррасчету ответчика, сделанному с учетом применения нормативов потребления за период январь, февраль и декабрь 2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребительский кооператив потребил тепловой энергии на общую сумму 40 728 руб. 73 коп., а оплачено им 52 380 руб. 57 коп. и переплата ответчика за тепловую энергию составила 11 651 руб. 84 коп.
Из материалов дела видно, что представленный ответчиком контррасчет истцом по существу не оспорен.
На основании изложенного, обоснованным является вывод судов о том, что задолженности за тепловую энергию ответчик перед истцом не имеет.
Доводы заявителя жалобы о том, что контррасчет ответчика содержит ошибки, удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции взыскание на основании контррасчета ответчика не производилось.
При этом истец в суд первой инстанции иного расчета не представил. Возражений, приведенных в кассационной жалобе относительно правильности расчета в суде первой инстанции не заявлял.
Иной расчет представлен истцом только в суд апелляционной инстанции. Размер суммы задолженности в этом расчете определен в сумме 292 руб. 27 коп. Данный расчет обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку по существу он изменяет размер исковых требований с 13 132 руб. 19 коп. до 292 руб. 27 коп. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать изменения исковых требований, самостоятельно рассматривать не заявленный суду первой инстанции иск (ст. 266 АПК РФ).
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 9 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А35-961/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)